Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 02АП-71/2008

г. Киров

07 февраля 2008 г.

Дело N А31-2709/2007-24

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление в окончательной форме вынесено 07 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей С.Г. Поляковой, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

в отсутствие сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домнино"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 23 ноября 2007 г. по делу N А31-2709/2007-24,

принятое судьёй Т.В. Сергушовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домнино"

к Муниципальному образованию городское поселение п. Сусанино

третьи лица: Территориальное управление Росимущества по Костромской области;

Администрация Сусанинского муниципального района;

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области

о признании недействительным права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Домнино" (далее - истец, ООО "Домнино", заявитель) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городское поселение поселок Сусанино Сусанинского муниципального района (далее - ответчик, МО "Сусаннино") о признании недействительным права собственности на квартиру, расположенную по адресу п. Сусанино, ул. Карла Маркса, 58-8, за муниципальным образованием городское поселение поселок Сусанино Сусанинского муниципального района, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и исключении из Единого государственного реестра прав записи о праве муниципального образования городское поселение п. Сусанино на спорную квартиру.

Требования истца мотивированы тем, что между ООО "Домнино" и ООО "Сусанинская ПМК-6" 20 июля 2000 года заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Сусанинская ПМК-6" продало ООО "Домнино" квартиру по адресу п. Сусанино, ул. Карла Маркса 58-8, стоимостью 15 000 рублей. ООО "Домнино" зарегистрировало договор в муниципальном предприятии ЖКХ Администрации Сусанинского района 29.05.2001 года, и с 30 января 2002 года использует указанное помещение под магазин по продаже продовольственных товаров. В мае 2007 года истцу стало известно о том, что на это помещение зарегистрировано право собственности муниципального образования городское поселение поселок Сусанино. Истец указывает, что является добросовестным приобретателем, и действиями ответчика нарушены его права как собственника помещения. С 2000 года истец нес бремя содержания спорной квартиры.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Сусанинского муниципального района (далее - третье лицо, Администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (далее - третье лицо ТУ ФАУФИ), Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - третье лицо УФРС).

Решением суда первой инстанции по данному делу от 23 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что истец ООО "Домнино", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие у него вещного права либо законного владения спорным недвижимым имуществом, а следовательно, и заинтересованности в исходе дела.

Суд первой инстанции указал, что право собственности муниципального образования городское поселение поселок Сусанино зарегистрировано правомерно, при наличии основания возникновения права муниципальной собственности, которое в установленном порядке не признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Домнино" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора от 20.06.2000 года сделан на неверной оценке представленных документов.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у продавца спорного имущества ООО "Сусанинская ПМК-6" отсутствовало право распоряжаться имуществом, поскольку считает, что спорный объект не являлся частью жилищного фонда и использовался предприятием как административное здание. Передача спорного помещения от Сусанинской районной администрации в собственность муниципального образования произошла в результате представления ошибочных сведений. Заявитель указывает, что на момент передачи имущества государственного предприятия "Сусанинская ПМК-6" жилищный фонд не находился в управлении местной администрации, после утверждения плана приватизации передача объекта не производилась, жилой дом N 58 продолжал находиться в собственности ООО "Сусанинская ПМК-6" и передан лишь 24.02.2003 года в рамках конкурсного производства. Считает, что на дату заключения договора купли-продажи 20.06.2000 года, продавец обладал правом распоряжения имуществом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы настаивает на добросовестности приобретения спорного имущества, указывает, что имущество приобретено им возмездно, об отсутствии у продавца прав на распоряжение имуществом истец не знал и не мог знать, прав собственности у муниципального образования на момент заключения сделки не существовало.

Ответчик муниципальное образование городское поселение поселок Сусанино Сусанинского муниципального района отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо Администрация Сусанинского муниципального района считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Третье лицо ТУ ФАУФИ оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третье лицо УФРС по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 23 ноября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Заявитель жалобы ООО "Домнино" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе в связи с нахождением на больничном представителя предприятия Кудрявцевой Г.В. Заявитель указывает, что иных представителей, полномочных присутствовать в судебном заседании, не имеет, прилагает копию больничного листа от 04.02.2008 года на Кудрявцеву Г.В., выданного МУЗ Сусанинская ЦРБ, режим - амбулаторный.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение представителя юридического лица на больничном апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки заявителя жалобы в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением областного комитета по управлению государственным имуществом администрации Костромской области от 03 июня 1993 года утвержден план приватизации, условия выкупа и акты переоценки стоимости имущества, арендуемого Костромским арендным объединением "Костромаагровод".

Из представленного в материалы дела Плана приватизации имущества арендуемого Костромским арендным объединением "Костромаагровод" от 03.06.1993 года (т. 1 л.д. 109), Условий выкупа имущества усматривается, что жилье содержится за счет покупателя и используется по назначению до момента передачи в муниципальную собственность.

Аналогичная формулировка содержится в пункте 5.1.4. договора выкупа имущества N 139 от 22 июля 1993 года.

Согласно договору выкупа имущества N 139 от 22 июля 1993 года, заключенному между Костромским областным фондом государственного имущества и ТОО "Костромаагровод", на основании Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" последний приобрел имущество на сумму 55 099 000 рублей, перечень которого определен в приложении N 1 к договору, в состав имущества не включены находящиеся на балансе объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилые дома).

На основании Акта переоценки стоимости основных средств, подлежащих выкупу на 01 октября 1992 года, по Сусанинскому арендному участку объединения "Костромаагровод", договора выкупа имущества от 22.07.1993 года, из стоимости имущества исключается стоимость имущества, для которого законодательством установлен особый режим приватизации.

Таким образом, материалы дела показывают, что жилой фонд в результате приватизации не был передан в собственность арендному предприятию "Костромаагровод".

В результате реорганизации ТОО "Костромаагровод" в декабре 1993 года Сусанинский участок был наделен правами юридического лица, создано ТОО "Сусанинская ПМК-6", а с 2000 года - ООО "Сусанинская ПMK-6".

Постановлением главы самоуправления Сусанинского района от 14 февраля 2003 года в связи с признанием ООО "Сусанинская ПМК-6" банкротом в муниципальную собственность района принят числящийся на балансе ООО "Сусанинская ПМК-6" жилищный фонд. Согласно акту приема - передачи от 24 февраля 2003 года в муниципальную собственность был передан жилой дом по адресу п. Сусанино, ул. Карла Маркса, 58.

Распоряжением главы самоуправления Сусанинского района от 16 июня 2005 года N 56-р жилое помещение по адресу п. Сусанино, ул. Карла Маркса, 58 - 8 переведено в нежилое с дальнейшим использованием его под размещение торговой точки.

Распоряжением главы самоуправления Сусанинского муниципального района от 01 июля 2005 года N 65-р ООО "Домнино" разрешено открыть торговую точку для торговли продовольственными товарами по адресу Костромская область, ул. К. Маркса, д. 58.

Доказательств того, что размещение торговой точки разрешено в помещении, принадлежащем ООО "Домнино" на праве собственности, не представлено.

Постановлением главы самоуправления Сусанинского муниципального района от 21 июля 2005 года N 309 ООО "Домнино" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу ул. Карла Маркса, д. 58 общей площадью 70,34 кв.м под застройкой сроком на 11 месяцев, для обслуживания здания магазина.

Законом Костромской области от 15 августа 2006 года N 63-4-ЗКО "О внесении изменений в Закон Костромской области "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований со статусом "городское поселение", "сельское поселение" в Костромской области" утвержден перечень объектов муниципального имущества, подлежащего передаче из собственности Сусанинского муниципального района в муниципальную собственность городского поселения, расположенного на его территории, согласно приложению 16 к настоящему Закону.

Установлено, что право муниципальной собственности городского поселения на имущество, указанное в приложении 16 к настоящему Закону, возникает с 01 сентября 2006 года. В приложении N 16 указана квартира, расположенная по адресу п. Сусанино, ул. Карла Маркса, 58-8.

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества, находящегося в собственности Сусанинского муниципального района и передаваемого в муниципальную собственность городского поселения п.Сусанино от 18 сентября 2006 года под номером 2.1.43 значится квартира, расположенная по адресу п. Сусанино д.58-8.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 25 мая 2007 года 3-комнатная квартира, расположенная по адресу п.Сусанино, ул. Карла Маркса, 58-8, включена в реестр муниципальной собственности.

31 мая 2007 года зарегистрировано право собственности муниципального образования городское поселение поселок Сусаннино Сусанинского муниципального района Костромской области на спорный объект, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2007 серия 44 АБ 131971.

Указывая, что 20 июля 2000 года между ООО "Сусанинская ПМК-6" (Продавцом) и ООО "Домнино" (Покупателем) заключен договор продажи имущества предприятий другим юридическим лицам, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает квартиру, расположенную по адресу п. Сусанино, ул. Карла Маркса, 58-8, в силу чего, истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, истец обратился в суд с иском, оспаривая право собственности ответчика.

Истец указывает, что 29 мая 2001 года зарегистрировал в МП ЖКХ Администрации Сусанинского района договор продажи имущества от 20.07.2000 года, что подтверждается справкой N 160 от 29.05.2001 года.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

При этом адекватным способом защиты прав такого лица на объект недвижимости является предъявление в установленном порядке иска о признании права к лицу, указанному в акте регистрации.

Однако, истцом требование о признании права собственности на спорный объект не заявлено.

Истец в обоснование своих требований ссылается на наличие договора от 20 июля 2000 года между ООО "Сусанинская ПМК-6" и ООО "Домнино" продажи имущества предприятий другим юридическим лицам.

Предметом данного договора (пункт 1.1.) указана передача покупателю квартиры по ул. К. Маркса, 58-8.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату подписания указанного договора квартира по ул. К. Маркса, 58-8 являлась жилым помещением, доказательств ее перевода в категорию нежилых помещений до 20.07.2000 года в материалы дела не представлено.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация вещных (абсолютных) прав на недвижимое имущество - их возникновение, переход и прекращение.

В части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения.

Отсутствие государственной регистрации влечет признание договора от 20.07.2000 года не заключенным и не влекущим юридических последствий, а правоотношений сторон - не возникшими.

Более того, апелляционный суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорный объект недвижимости в результате приватизации был передан в собственность арендному объединению "Костромаагровод".

Правила пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 гласят, что передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенных в состав приватизируемого имущества предприятий.

Утвержденный план приватизации является решением о передаче указанных объектов федеральной собственности в муниципальную (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235).

Таким образом, не включенный в состав приватизируемого имущества спорный объект отнесен законом к муниципальной собственности.

Исходя из изложенного, у продавца по договору от 20 июля 2000 года о продаже имущества предприятия другим юридическим лицам - ООО "Сусанинская ПМК-6" отсутствовало право распоряжаться имуществом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом,

Следовательно, договор купли-продажи от 20 июля 2000 года является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии основания для приобретения права собственника на спорный объект у истца, а потому, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии у истца заинтересованности в исходе спора, и, о неправомерности заявленного искового требования.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, оспаривающий право собственности ответчика, не доказал наличие юридических фактов, которые свидетельствуют о незаконности регистрации права собственности на ответчика, а также образуют основание для возникновения его права собственности на спорный объект.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для притязания истца на спорный объект недвижимости, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о добросовестности приобретения спорного имущества апелляционным судом отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора, исходя из избранного истцом способа защиты об оспаривании зарегистрированного права собственности, а также несостоятельные, исходя из незаключенности договора от 20.07.2000 года.

Более того, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу статьи 17 данного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

В силу пункта 2 названного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к упомянутому Постановлению жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения относятся к объектам муниципальной собственности.

Доказательств того, что спорное имущество не подлежало передаче в муниципальную собственность, истец не представил.

Основание возникновения права муниципальной собственности (реестр муниципальной собственности) в установленном порядке не признано недействительным, поэтому апелляционная инстанция признает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что передача спорного помещения от Сусанинской районной администрации в собственность муниципального образования произошла в результате представления ошибочных сведений (том 1 л.д. 23) апелляционным судом отклоняется, исходя из незаключенности договора купли-продажи от 20.07.2000 года, а также отсутствия доказательств перевода спорного помещения в нежилое до июля 2000 года.

Заявитель апелляционной жалобы представил суду апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой сообщение Администрации Сусанинского муниципального района N 979 от 19.12.2007 года.

Ходатайств о приобщении данного документа к материалам дела не заявлено.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный заявителем жалобы документ датирован 19 декабря 2007 года, то есть, после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительного доказательства от 19.12.2007 года к материалам дела и проверил законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Требование истца о признании недействительным свидетельства о регистрации права с исключением из единого государственного реестра записи о праве собственности на квартиру N 8 по ул. К. Маркса, 58 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным права собственности ответчика, поскольку данные исковые требования носят взаимосвязанный характер с требованием о признании недействительным права собственности ответчика.

Оспаривание зарегистрированного права в контексте пункта 1 статьи 2 данного Закона означает именно разрешение вопроса о праве, а не оспаривание исключительно записи о регистрации права. В противном случае оспаривание акта регистрации (как ненормативного акта госоргана) приведет к нарушению интересов обладателя спорного права.

Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Согласно статьям 12 и 14 Закона о регистрации право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Зарегистрированное право подтверждается упомянутой записью и соответствующим свидетельством, поэтому требование о признании недействительными документов, удостоверяющих такое право, предъявляется одновременно с его оспариванием.

Свидетельство о регистрации права является правоподтверждающим документом, не порождает каких-либо прав у владельца и не может быть отдельно оспорено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23 ноября 2007 г. по делу N А31-2709/2007-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домнино" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов