Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 02АП-4712/2007

24 января 2008 г.

Дело N А82-12744/2007-39

(объявлена резолютивная часть).

31 января 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей А.В. Караваевой, Г.Г.Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция Единого Заказчика" Ленинского района г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2007 г. по делу N А82-12744/2007-39, принятое судьей Красновой Т.Б.

по заявлению муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция Единого Заказчика" Ленинского района г. Ярославля

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

об оспаривании постановления от 16.10.2007 г. N 89/03-8 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ,

без участия представителей сторон,

установил:

Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Дирекция Единого Заказчика" Ленинского района г. Ярославля (далее - Учреждение, ДЕЗ заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, ответчик) от 16.10.2007 г. N 89/03-7 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 42000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2007г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2007 г. N 89/03-7. ДЕЗ, ссылаясь на протокол об административном правонарушении от 21.09.2007 г. N 88-8 и определение от 21.09.2007 г. о передаче его на рассмотрение мировому судье, полагает, что он дважды был привлечен к ответственности за нарушение Правил, состоявшее в ненадлежащем содержании балкона в квартире N 53 дома N 4 по ул. Щапова. Данное нарушение было выявлено Инспекцией 12.04.2007 г., о чем составлен акт N 265-4. Поэтому именно с указанной даты должен исчисляться срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Следовательно, на момент вынесения постановления от 16.10.2007 г. N 89/03-8 данный срок истек. Установление ответчиком срока для устранения выявленных нарушений не приостанавливает течение срока давности.

Также заявитель указывает на отсутствие вины в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), поскольку в силу пункта 4.2 Устава деятельность Учреждения является строго регламентированной в части эффективного распоряжения денежными средствами и ограничивается планом ремонта жилых домов, утвержденных учредителем - Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля. Кроме того, заявитель считает сумму штрафа несоразмерной совершенному нарушению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права допущено не было. Доводы апелляционной жалобы Инспекция считает несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.1 Устава целью деятельности Учреждения является осуществление управленческих функций для поддержания в надлежащем состоянии принятой от собственника в управление недвижимости в соответствии с требованиями государственных стандартов качества предоставления жилищно-коммунальных услуг. Для достижения данной цели ДЕЗ осуществляет виды деятельности, перечисленные в пункте 2.2 Устава, в частности: обеспечивает содержание и ремонт находящихся в его оперативном управлении объектов жилищного фонда, внутридомовых систем инженерного оборудования и придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения, санитарную очистку домовладений с соблюдением действующих требований и норм технической эксплуатации и ремонта на основе заключения договоров с организациями всех форм собственности на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры и оказания услуг.

05.10.2007г. Инспекцией на основании приказа от 03.10.2007г. N 230п проведена проверка соблюдения Учреждением правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 4 по ул. Щапова г. Ярославля в части технического содержания балкона квартиры N 53. В ходе проверки выявлены признаки аварийного состояния балкона: глубокое разрушение балконной плиты по всей поверхности (до арматуры), отсутствие металлических сливов, нарушение гидроизоляции, коррозия, деформация и подвижность металлических поручней и ограждений, разрушение части кирпичной стены в месте крепления конструкции ограждения балкона к закладным деталям наружной стены, что свидетельствует о нарушении заявителем требований пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.5 Правил.

Указанные нарушения отражены в акте от 05.10.2007 г. N 836-6 и акте фотосъемки от 05.10.2007 г.

В тот же день госжилинспектором Ярославской области в присутствии представителя Учреждения Беляйковой Н.А., действующей на основании специальной доверенности от 05.10.2007 г. N 16, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела начальником Инспекции 16.10.2007г. в присутствии представителя учреждения Соколовой В.В,, действующей на основании специальной доверенности от 16.10.2007г. N 19, вынесено постановление N 89/03-8 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 42000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления от 16.10.2007 г. N 89/03-8 незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Правил заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Доказательства, подтверждающие принятие Учреждением всех, зависящих от него мер по соблюдению Правил при содержании и ремонте жилого дома N 4 по ул. Щапова г.Ярославля заявителем не представлены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не нарушен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пунктам 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.5 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной плиты или трещин между балконной плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.

Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Металлические ограждения, сливы из черной стали, цветочные ящики должны периодически окрашиваться атмосфероустойчивыми красками. Цвет краски должен соответствовать указанному в колерном паспорте фасада.

Нарушения вышеназванных требований по техническому обслуживанию и ремонту балкона квартиры N 53 дома N 4 по улице Щапова г.Ярославля подтверждаются актом проверки от 05.10.2007 г. N 836-6, актом фотосъемки от 05.10.2007г. (л.д. 22-28) и Учреждением не оспариваются.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 6.6 Устава возлагает на Учреждение обязанность по обеспечению сохранности закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, в том числе и жилых домов, осуществлению капитального и текущего ремонта имущества.

Ссылка заявителя на невозможность обеспечить ремонт балкона в связи с тем, что его право по распоряжению средствами бюджетного финансирования может быть реализовано только в пределах утвержденных планов, а размер платы за содержание и ремонт жилья устанавливается постановлением мэра г. Ярославля, отклоняется, поскольку согласно пункту 7 Устава бюджетные ассигнования и плата граждан за содержание и ремонт жилья являются не единственными возможными источниками формирования финансовых средств Учреждения. Доказательства, подтверждающие принятие заявителем мер по получению дополнительных средств за счет иных источников финансирования, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее состояние балкона квартиры N 53 дома N 4 по ул. Щапова г.Ярославля впервые было зафиксировано Учреждением в акте обследования от 13.09.2006 г. (л.д. 14). Однако до настоящего времени никакие меры по устранению выявленных нарушений им предприняты не были.

В постановлении от 16.10.2007 г. N 89/03-8 Инспекция обосновала свой вывод о виновности заявителя ссылками на материалы дела об административном правонарушении.

В заявлении об оспаривании данного постановления (л.д. 2-4) и апелляционной жалобе Учреждение выдвинуло довод об отсутствии у него финансовой возможности по соблюдению Правил и, как следствие, - невиновности в совершении административного правонарушения. Однако соответствующие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции им представлены не были, что свидетельствует о неисполнении заявителем обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод Арбитражного суда Ярославской области о наличии вины Учреждения в нарушении Правил следует признать обоснованным и соответствующим материалам дела.

Довод заявителя о пропуске Инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается такое правонарушение, которое непрерывно осуществляется в течение более или менее продолжительного времени. Нарушение при содержании жилых домов требований действующего законодательства относится к длящимся правонарушениям.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правонарушение, выразившееся в нарушении Правил, выявлено ответчиком в ходе проверки, проведенной 05.10.2007г. Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено руководителем Инспекции 16.10.2007г., то есть в пределах установленного в статье 4.5 КоАП двухмесячного срока.

Проведение проверки жилого дома 12.04.2007 г. не может повлиять на определение момента, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что после этого выявленные нарушения Учреждением устранены не были, противоправное поведение продолжалось. Кроме того, проверки 12.04.2007 г. и 05.10.2007 г. имеют различное основание: в первом случае проверка носила плановый характер (л.д. 8-9), а поводом для проведения второй проверки стало заявление жителей квартиры N 53 и изданный на его основании приказ от 03.10.2007 г. N 230п (л.д. 11, 20-21).

Довод заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокол от 21.09.2007 г. N 88-8, направленный на рассмотрение мировому судье, составлен по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 64). Данная норма в отличие от статьи 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а не за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов (жилых помещений). То есть в протоколе от 21.09.2007 г. N 88-8 и постановлении от 16.10.2007 г. N 89/03-8 речь идет о разных правонарушениях.

Размер административного штрафа определен Инспекцией в соответствии с положениями статей 4.1, 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного Учреждением правонарушения и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Мнение заявителя о наличии у ответчика намерения причинить вред его деловой репутации не подкреплено необходимыми доказательствами и потому не может быть учтено при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2007 г. по делу N А82-12744/2007-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В. Караваева