Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 02АП-4973/2007

23 января 2008 г.

Дело N А28-9481/07-44927

(объявлена резолютивная часть).

30 января 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой, судей Г.Г.Буториной, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2007 г. по делу N А28-9481/07-449/27, принятое судьей Кононовым П.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей:

заявителя - Бердников А.В. по доверенности от 16.11.2006 г., Коровин В.А. по служебному удостоверению N 814,

ответчика - Смышляев Г.Л. по доверенности от 01.01.2008 г. N 05/02-02/9, Хамитов М.Ш. по доверенности от 01.01.2008 г. N 05/02-02/8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области (далее - ответчик, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2007г. N 2-3/18-07 о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Росприроднадзор с решением суда не согласен, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению ответчика, суд сделал неправильный вывод об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения. В соответствии с лицензией КИР 00532 БРВИХ Общество осуществляет водоотведение производственных, дренажных и грунтовых вод с водосборной площади р. Елховки. Следовательно, заявитель несет ответственность за влияние сточных и грунтовых вод, образовавшихся на загрязненной площади р. Елховки, на качество сточных вод, сбрасываемых в р. Просницу, и потому должен обеспечить нормативное качество сточных вод на объединенном выпуске в р. Просницу.

Росприроднадзор считает, что аномально теплая зима 2006-2007 г.г. не является стихийным бедствием и не может рассматриваться как основание для освобождения Общества от административной ответственности. Вина заявителя заключается в неприменении технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, поступающих с поверхностными, дренажными и грунтовыми водами с водосборной площади бассейна р. Елховки, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Образование ряда загрязняющих веществ в ходе биологических процессов, проходящих в водных объектах, не исключает вину Общества, поскольку лицензией установлены нормативы качества сточных вод, которые оно обязано обеспечивать.

Заявитель полагает, что требования Росприроднадзора следует оставить без удовлетворения, а законное и обоснованное решение суда первой инстанции - без изменения. Вина Общества в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана. Имеющимися в материалах дела экспертными заключениями подтверждается причинно-следственная связь между аномально теплой зимой 2006-2007г.г. и превышением ПДК по ряду загрязняющих веществ. Заявитель не может влиять на биологические процессы, вызванные природными аномалиями, и отвечать за их последствия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии КИР 00532 БРВИХ от 01.01.2006г. Общество осуществляет сброс сточных вод в р. Просницу (левый приток р. Вятки на 715 км. от устья, бассейн р.Волги). Водоотведение производственных и поверхностных вод по пяти локальным выпускам, поверхностных, дренажных и грунтовых вод с водосборной площади р.Елховки от 7,3 км. до 0 км. от устья осуществляется через р. Елховку, карьер ЗМУ и оз.Просное, используемые в качестве коллектора и отстойника сточных вод, в р.Просницу по одному объединенному выпуску через измерительный лоток, расположенный по правому берегу на 8,0 км. от устья. Во время паводка сброс осуществляется непосредственно в р. Вятку.

По договорам от 01.07.2005 г. N 240 и N 241 Общество оказывает ООО "Завод минеральных удобрений КЧХК" и ООО "Завод полимеров КЧХК" платные услуги по приему промливневых сточных вод и их сбросу в р. Просницу через измерительный лоток (оз. Просное) с обеспечением производственного экологического контроля в соответствии с требованиями нормативных документов по согласованию с контрольными органами.

В период с 05.09.2007 г. по 05.10.2007 г. на основании распоряжения от 29.08.2007 г. N 01-03/194-07 Росприроднадзором проведена плановая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства РФ в сфере водопользования и землепользования. В ходе проверки был выявлен факт превышения нормативного количества вредных веществ в сбросах сточных вод заявителя. Составлен акт проверки от 05.10.2007 N 2-3/3-07.

05.09.2007г. в присутствии законного представителя заявителя вынесено определение N 2-3/01-07 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, 05.10.2007 г. - составлен протокол об административном правонарушении N 2-3/6-07.

18.10.2007г. по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим госинспектором по Кировской области в присутствии начальника юридической службы Общества Смышляева Г.Л., действующего на основании специальной доверенности от 17.10.2007 г. N 05-02/02-22, вынесено постановление N 2-3/18-07 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 7000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Принимая решение о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.10.2007 г. N 2-3/18-07, суд первой инстанции исходил из невозможности использования в качестве доказательств события правонарушения протоколов филиала "ЦЛАТИ" по Кировской области ФГУ "ЦЛАТИ" по Приволжскому ФО от 13.09.2007 г. N N 1115, 1116, 1117, содержащих результаты анализа сточных вод, пробы которых были отобраны после окончания указанного в постановлении о назначении административного наказания периода превышения предельно допустимых концентраций. Кроме того, на основании писем ГУ "Кировский ЦСМ" от 15.11.2007 г., Камского БВУ Отдела водных ресурсов по Кировской области от 28.11.2007 г., справки лаборатории охраны окружающей среды ООО "Завод полимеров КЧХК" от 03.12.2007 г. N 01/38-80/370, пунктов 2.3.1 договоров от 01.07.2005 г. N 240 и N 241 судом сделан вывод о том, что Роспарироднадзором не определена степень влияния климатических условий и биологических процессов на превышение предельно допустимых концентраций и возможность Общества при указанных обстоятельствах обеспечить нормативное качество сточных вод, то есть не установлена и не доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ:

Вместе с тем суд первой инстанции указал на обязанность соблюдения Обществом условий лицензирования, в том числе и нормативов предельно допустимых сбросов вредных веществ, поступающих в водный объект со сточными водами предприятия, и нормативы временного согласованного сброса, утвержденные Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области 29.12.2007г., до окончания срока действия лицензии - 31.12.2007г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 7.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как следует из статей 46 - 53 Водного кодекса РФ 1995 г. (далее - ВК РФ), до 01.01.2007 г. лицензия на водопользование являлась актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензии, и одним из оснований для возникновения права пользования водными объектами. В лицензии на водопользование отражались: сведения о водном объекте; сведения о водопользователе; сведения о водопотребителях; указания на способы и цели использования водного объекта; указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости мест забора (сброса) воды; сведения о лимитах водопользования; сведения об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям; сроки действия лицензии; требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" право пользования водным объектом, возникшее до 01.01.2007 г. на основании лицензии и договора пользования водным объектом, сохраняется до истечения срока действия соответствующих лицензии и договора.

Согласно разделу 5 условий лицензии КИР 00532 БРВИХ Общество обязано осуществлять сброс сточных вод нормативного качества в р. Просницу в объемах, не превышающих лимиты водопользования на текущий год, и выполнять исследования качества сточных и поверхностных вод лабораторией, имеющей право на их выполнение, проводить мониторинг количественных и качественных показателей водопользования (л.д. 27-31).

Поскольку нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ, поступающих в водный объект со сточными водами предприятия, и нормативы временно согласованного сброса были утверждены Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области 29.12.2006 г., то порядок их разработки должен соответствовать действовавшему в это время законодательству, а не части 4 статьи 35 нового Водного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.01.2007 г. Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии у Общества обязанности по соблюдению вышеназванных нормативов до истечении срока действия лицензии следует признать правильным.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.10.2007 г. N 2-3/6-07 и постановлению о назначении административного наказания от 18.10.2007 г. N 2-3/18-07 правонарушение, совершение которого вменено в вину заявителю, состоит в превышении предельно допустимых концентраций (по предельно допустимым сбросам) по ряду загрязняющих веществ на объединенном выпуске сточных вод в р. Просницу в период с января по август 2007 г. (л.д. 12-14) Таким образом, учитывая, что дата забора Росприроднадзором воды в измерительном лотке, а также выше и ниже сброса сточных вод, для проведения лабораторных исследований не входит в данный период, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств события административного правонарушения протоколы филиала "ЦЛАТИ" по Кировской области ФГУ "ЦЛАТИ" по Приволжскому ФО от 13.09.2007 г. N N 1115 - 1117 (л.д. 43-44).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктами 2.3.1 договоров от 01.07.2005 г. N 240 и N 241 обязанность по осуществлению сброса сточных вод нормативного качества возложена на абонентов - ООО "Завод полимерных изделий КЧХК" и ООО "Завод минеральных удобрений". Общество обязано содержать в соответствии с требованиями нормативных документов измерительный лоток, фоновые и контрольный створ (л.д. 109-116).

Из справки лаборатории охраны окружающей среды ООО "Завод полимеров КЧХК" от 03.12.2007 г. N 01/38-80/370 следует, что некоторые загрязняющие вещества, за превышение предельной концентрации которых в сточных водах Общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, образуются в результате проходящих в водном объекте биологических процессов. Интенсивность указанных биологических процессов зависит от соотношения присутствующих в водном объекте химических элементов и органических веществ, не являющихся результатом деятельности заявителя и других предприятий КЧХК.

Наличие аномально теплой погоды в декабре 2006 г. - марте 2007 г., вызвавшей рост уровня воды в р. Вятке и повышение уровня грунтовых вод, а также поступление загрязненных грунтовых и поверхностных вод с этой же площади в систему водоотведения Общества (р. Елховка - оз. Просное - р. Просница) и повышение содержания загрязняющих веществ в сточных водах, контролируемых на измерительном лотке, наличие причинно-следственной связи между изменением объема поступлений азота аммонийного и азота нитратного с территории водосборной площади и изменением концентрации азота аммонийного в сточных водах заявителя в январе - августе 2007 г. подтверждается письмами ГУ "Кировский ЦСМ" от 15.11.2007 г. и Камского БВУ Отдела водных ресурсов по Кировской области от 28.11.2007 г. (л.д. 74-88).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что без определения степени влияния климатических условий и биологических процессов на превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и установления возможности Общества при данных обстоятельствах обеспечить нормативное качество сточных вод, невозможно сделать однозначный вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. Поскольку необходимые исследования, направленные на устранение сомнений в виновности заявителя, Росприроднадзором проведены не были, то вывод арбитражного суда Кировской области о недоказанности вины Общества следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. Доказательства, подтверждающие, что загрязнение являющейся источником образования сточных вод водосборной площади р. Елховки является результатом деятельности заявителя, в материалах дела отсутствуют. Аномально теплая зима 2006 - 2007 г.г. относится к объективным событиям, не зависящим от воли Общества, и потому может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего невозможность соблюдения требований водного законодательства, касающихся обеспечения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах заявителя, рассчитанных исходя из нормальных условий его деятельности.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2007 г. по делу N А28-9481/07-449/27 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Росприроднадзора - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2007 г. по делу N А28-9481/07-449/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В. Караваева