Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 02АП-4961/2007

г. Киров

07 февраля 2008 г.

Дело N А29-3727/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от истца: не явился

ответчика: Спиряев Ю.А. по доверенности от 08.10.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 19 ноября 2007 г. по делу N А29-3727/2007,

принятое судьёй Тренькиной Н.Д.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Воркутинские тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута"

к Муниципальному унитарному предприятию "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута"

о взыскании 5 267 827 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Воркутинские тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, МУП "ВТС") обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, заявитель, МУП "Департамент ЖКХ") о взыскании 5 162 248 руб. 90 коп. долга за потребленную тепловую энергию и 105 578 руб. 24 коп. процентов.

Исковые требования основаны на статьях 393, 395, 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что долг возник из договора энергоснабжения от 01 января 2007 года, услуги по которому ответчик оплатил не полностью.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца МУП "Воркутинские тепловые сети" произведена замена истца с МУП "Воркутинские тепловые сети" на МУП "Северные тепловые сети" (далее - истец, МУП "СТС"), поскольку Постановлением Главы городского округа "Воркута" от 17.07.2007 г. N 727 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Воркутинские тепловые сети" реорганизовано путем выделения из его состава МУП "Северные тепловые сети". Согласно разделительного баланса вся задолженность МУП "Департамент ЖКХ" перед МУП "ВТС" по договору энергоснабжения перешла к его правопреемнику - МУП "СТС".

Ответчик в суде первой инстанции с исковыми требованиями истца не согласился, обратился с встречным иском о признании договора энергоснабжения N 800 от 01.2007 года недействительным.

В обоснование своих требований по встречному иску ответчик указал, что МУП "Воркутинские тепловые сети" не имели право заключать договор энергоснабжения с МУП "Департамент ЖКХ", поскольку котельные в п. Елец и Сивая Маска, а также сети находятся в казне Муниципального образования Воркута, МУП "Воркутинские тепловые сети" данные объекты переданы на обслуживание, а не в оперативное управление или в хозяйственное ведение. По мнению ответчика, договор энергоснабжения должен заключаться с собственником. Кроме того, по позиции ответчика МУП "Департамент ЖКХ" Администрация МО ГО "Воркута" не имела право заключать с МУП "ВТС" Муниципальный контракт N ЖКХ-002-06 от 22.06.2006 года ввиду того, что на момент заключения муниципального контракта котельные, магистральные и внутриквартальные тепловые сети не были собственностью Муниципального образования, данные объекты были переданы в казну по решению арбитражного суда по актам приема - передачи с августа 2006 года, ранее данные объекты находились у ОАО "Российские железные дороги".

Решением суда первой инстанции по данному делу от 19 ноября 2007 года исковые требования МУП "СТС" по первоначальному иску удовлетворены частично: с МУП "Департамент ЖКХ" взыскано в пользу МУП "СТС" 5 162 248 руб. 90 коп. долга, 76 558 руб. 78 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска МУП "Департамент ЖКХ" о признании сделки недействительной судом и во взыскании судебных издержек в сумме 27 868 руб. 40 коп. судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что всего Энергоснабжающей организацией для оплаты отпущенной за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2007 г. тепловой энергии и химочищенной воды было выставлено Абоненту 6 (шесть) счетов-фактур на общую сумму 5162248 (пять миллионов сто шестьдесят две тысячи двести сорок восемь) руб. 90 коп., данная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Проценты за несвоевременное исполнение обязанности по оплате взысканы судом первой инстанции за период с 12.04.2007 г. по 01.06.2007 г. то есть, с даты, когда ответчик признал получение спорных счетов- фактур.

Требование МУП "Департамент ЖКХ" о признании недействительным договора энергоснабжения N 800 от 01.01.2007 г. судом первой инстанции отклонены, поскольку муниципальный контракт (договор) N ЖКХ-002-06-МК-ТС, заключен между Администрацией МО ГО "Воркута" и МУП "ВТС" 18.10.2006 г., и на момент заключения выше названного контракта спорное имущество было передано от ОАО "Российские железные дороги" в казну МО "Воркута".

МУП "ВТС" являлся специализированным предприятием, поставляющим тепловую энергию и химочищенную воду. Уставом МУП "ВТС" предусмотрено, что предприятие предоставляет населению и предприятиям, расположенным на территории МО ГО "Воркута", тепловую энергию и горячее водоснабжение от тепловых сетей ОАО "ТГК N 9", собственных котельных и тепловых сетей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик МУП "Департамент ЖКХ" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить требования МУП "Департамент ЖКХ" по встречному иску. Взыскать в пользу МУП "Департамент ЖКХ" судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Заявитель, в обоснование доводов жалобы, указывает, что муниципальный контракт (договор) N ЖКХ-002-06-МК-ТС является незаключенным, поскольку котельная поселка Елецкий в собственность МОГО "Воркута" не передана, в то же время, содержание и ремонт котельной поселка Елецкого, а также теплоснабжение потребителей поселка Елецкого от этой котельной является предметом муниципального контракта.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение не содержит правовой оценки возможности производства МУП "ВТС" тепловой энергии в котельной, не принадлежащей предприятию и МО ГО "Воркута". Договор купли МУП "ВТС" этой энергии в деле отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на пункт 2.1.4. муниципального контракта, в соответствии с которым муниципальное имущество (тепловые сети и котельные проселков Елецкий и Сивомаскинский) на момент заключения договора переданы исполнителю. Однако, поскольку передача имущества фактически не произошла, заявитель жалобы приходит к выводу о незаключенности муниципального контракта.

Более того, заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку Уставом МУП "ВТС" предусмотрено предоставление предприятиям, населению тепловой энергии и горячего водоснабжения от собственных котельных и тепловых сетей, то отсутствие у МУП "ВТС" собственных котельных и тепловых сетей свидетельствует о неуставной деятельности истца.

Заявитель жалобы не оспаривает, что МУП "ВТС" включено в реестр энергоснабжающих организаций и имеет тариф на поставку тепловой энергии, утвержденный Службой Республики Коми по тарифам, однако, считает, что правомерность применения данного тарифа к объектам, не находящимся в хозяйственном ведении МУП "ВТС" (в отношении котельной в пос. Елецкий и Сивомаскинский), и не находящимся в собственности МО ГО "Воркута" (в отношении котельной в пос. Елецкий) должна быть исследована арбитражным судом.

Ответчик МУП "Департамент ЖКХ" указывает, что у МУП "ВТС" отсутствуют сети энергоснабжения в пос. Елецкий и Сивомаскинский, что является необходимым условием для заключения договора энергоснабжения от 01.01.2007 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель указывает, что к оплате предъявлено не потребленное количество энергии, заявитель оспаривает примененный истцом тариф, считает, что отсутствует договор на поставку воды для нужд МУП "ВТС", неизвестно происхождение воды и теплоносителя.

Истец МУП "СТС" представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами ответчика не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу МУП "СТС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и возможных ходатайств ответчика.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 19 ноября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 06 февраля 2008 года по ходатайству заявителя жалобы для своевременного уведомления истца о дополнениях к апелляционной жалобе.

Истец был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, о перерыве в судебном заседании, получил текст дополнений к апелляционной жалобе, явку полномочных представителей не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно текста апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва 06.02.2008 года заявитель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора энергоснабжения N 800 от 01.01.2007 года с протоколом разногласий от 16.02.2007 года и с протоколом урегулирования разногласий от 12.04.2007 года, с температурными графиками, а также доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, лицо, заявляющее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Более того, договор N 800 от 01.01.2007 года с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 16-27), при необходимости представления в материалы дела температурных графиков, а также дополнительных писем и требований ответчик должен был в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыть данные доказательства и имел право представить их суду. Однако, данные доказательства в суде первой инстанции не представлялись, доводы не приводились.

Исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В суде апелляционной инстанции заявителем жалобы было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с привлечением в качестве эксперта Службы Республики Коми по тарифам, для разрешения вопроса о правомерности применения тарифа на тепловую энергию в условиях отсутствия расходов на ее производство.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае истцом предъявлена ответчику к оплате тепловая энергия и химически очищенная вода с применением договорных тарифов.

Тариф согласован сторонами в пункте 4.2. договора от 01.01.2007 года N 800, сторонами не оспорен, применен истцом в расчетах.

Разрешение вопроса о правомерности применения истцом договорного тарифа не требует специальных познаний, в соответствии с чем, оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.

Более того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, уважительных причин, по которым указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, заявитель не привел.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между МУП "Воркутинские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и МУП "Департамент ЖКХ" МО ГО "Воркута" (абонент) 01.01.2007 г. был заключен договор N 800 на снабжение тепловой энергией и горячей водой по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить тепловую энергию, химочищенную воду, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию, химочищенную воду на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.7 договора учет тепловой энергии, полученной Абонентом, производится по приборам учета, установленным Абонентом на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". Приборы учета пломбируются в установленном порядке. Обязательства сторон по ведению коммерческого учета и расчетам за тепловую энергию и химочищенную воду при наличии приборов учета определяются Дополнением к договору.

В этом же пункте договора установлено, что при отсутствии приборов учета количества потребляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом V "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85.

Ориентировочные объемы потребления ответчиком тепловой энергии и химочищенной воды (годовые и месячные) согласованы сторонами в Приложениях N 1, 1а и 1б к договору.

За отсутствием у ответчика приборов учета количества потребляемой тепловой энергии, Энергоснабжающей организацией при расчете фактического потребления Абонентом тепловой энергии и выставлении ему счетов - фактур, в соответствии с разделом V "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85, применялся расчетный метод, при котором количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной тепловой энергии и определенной по приборам учета потребителей, имеющих узлы учета; эта разность за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления распределяется между потребителями, не имеющими узлы учета, пропорционально их договорным расчетным нагрузкам.

Материалы дела показывают, что согласно Акту о месячном отпуске тепловой энергии от котельной п. Елецкий N 01/07 от 01.02.2007 г. за январь месяц 2007 г. полезный отпуск тепловой энергии с коллектора источника теплоты составил 993 Гкал.

За период с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г. договорными объектами Абонента, расположенными на территории пос. Елецкий, потреблено тепловой энергии в количестве 747 Гкал на сумму 1 365 822,27 руб. (с НДС), химочищенной воды в количестве 1820 тонн на сумму 44 970,74 руб. (с НДС).

Энергоснабжающей организацией для оплаты потребленной тепловой энергии и химочищенной воды за указанные период и по объектам Абонента выставлен счет-фактура N 56/60800 от 31.01.2007 г. на сумму 1 410 793,01 руб. (с НДС).

Согласно Акту о месячном отпуске тепловой энергии от котельной п. Сивомаскинский N 01/07 от 01.02.2007 г. за январь месяц 2007 г. полезный отпуск тепловой энергии с коллектора источника теплоты составил 521 Гкал.

За период с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г. договорными объектами Абонента, расположенными на территории пос. Сивомаскинский, потреблено тепловой энергии в количестве 299 Гкал на сумму 546 694,59 руб. (с НДС).

Энергоснабжающей организацией для оплаты, потребленной тепловой энергии и химочищенной воды за указанный период и по объектам Абонента выставлен счет-фактура N 67/80800 от 31.01.2007 г. на сумму 546 694,59 руб. (с НДС).

Согласно Акту о месячном отпуске тепловой энергии от котельной п.Елецкий N 02/07 от 01.03.2007 г. за февраль месяц 2007 г. полезный отпуск тепловой энергии с коллектора источника теплоты составил 823 Гкал.

За период с 01.02.2007 г. по 28.02.2007 г. договорными объектами Абонента, расположенными на территории пос.Елецкий, потреблено тепловой энергии в количестве 586 Гкал на сумму 1 071 448,26 руб. (с НДС), химочищенной воды в количестве 1642 тонн на сумму 40 572,51 руб. (с НДС).

Энергоснабжающей организацией для оплаты, потребленной тепловой энергии и химочищенной воды за указанный период и по объектам Абонента выставлен счет-фактура N 96/60800 от 28.02.2007 г. на сумму 1 112 020,77 руб. (с НДС).

Согласно Акту о месячном отпуске тепловой энергии от котельной п.Сивомаскинский N 02/07 от 01.03.2007 г. за февраль месяц 2007 г. полезный отпуск тепловой энергии с коллектора источника теплоты составил 447 Гкал.

За период с 01.02.2007 г. по 28.02.2007 г. договорными объектами Абонента, расположенными на территории пос. Сивомаскинский, потреблено тепловой энергии в количестве 238 Гкал на сумму 435 161,58 руб. (с НДС).

Энергоснабжающей организацией для оплаты, потребленной тепловой энергии и химочищенной воды за указанный период и по объектам Абонента выставлен счет-фактура N 110/80800 от 28.02.2007 г. на сумму 435 161,58 руб. (с НДС).

Согласно Акту о месячном отпуске тепловой энергии от котельной п.Елецкий N 03/07 от 01.04.2007 г. за март месяц 2007 г. полезный отпуск тепловой энергии с коллектора источника теплоты составил 900 Гкал.

За период с 01.03.2007 г. по 31.03.2007 г. договорными объектами Абонента, расположенными на территории пос.Елецкий, потреблено тепловой энергии в количестве 24 Гкал на сумму 1 140 927,84 руб. (с НДС), химочищенной воды в количестве 1818 тонн на сумму 44 921,33 руб. (с НДС).

Энергоснабжающей организацией для оплаты, потребленной тепловой энергии и химочищенной воды за указанный период и по объектам Абонента выставлен счет-фактура N 102/60800 от 31.03.2007 г. на сумму 1 185 849,17 руб. (с НДС).

Согласно Акту о месячном отпуске тепловой энергии от котельной п. Сивомаскинский N 03/07 от 01.04.2007 г. за март месяц 2007 г. полезный отпуск тепловой энергии с коллектора источника теплоты составил 429 Гкал.

За период с 01.03.2007 г. по 31.03.2007 г. договорными объектами Абонента, расположенными на территории пос. пос. Сивомаскинский, потреблено тепловой энергии в количестве 258 Гкал на сумму 471 729,78 руб. (с НДС).

Энергоснабжающей организацией для оплаты, потребленной тепловой энергии и химочищенной воды за указанный период и по объектам Абонента выставлен счет-фактура N 116/80800 от 31.03.2007 г. на сумму 471 729,78 руб. (с НДС).

Всего Энергоснабжающей организацией для оплаты отпущенной за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2007 г. тепловой энергии и химочищенной воды было выставлено Абоненту 6 (шесть) счетов-фактур на общую сумму 5 162 248 (пять миллионов сто шестьдесят две тысячи двести сорок восемь) руб. 90 коп.

Количество отпущенной тепловой энергии в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом к оплате предъявлено не потребленное количество тепловой энергии, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в силу чего подлежат отклонению.

Указывая, что обязанность ответчика по оплате полученной тепловой энергии надлежащим образом не исполнена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению подтвержден представленными в материалы дела актами о месячном отпуске тепловой энергии от котельных, актами выполнения работ, отметками МУП "Департамент ЖКХ" в актах выполненных работ, свидетельствующих о фактическом принятии к оплате выставленных МУП "ВТС" сумм за потребленную ответчиком тепловую энергию и химочищенную воду, актами сверки задолженности в редакции ответчика.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении истцом тарифов, апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом применен тариф, согласованный сторонами в пункте 4.2. договора от 01.01.2007 года N 800.

Фактически поставка тепловой энергии и химочищенной воды истцом осуществлена, ответчиком принята.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих доводы ответчика о поставке истцом энергии в меньшем объеме и завышенном тарифе, апелляционный суд признает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании долга в сумме 5 162 248 руб. 90 коп.

В отношении встречного иска ответчика о признании договора энергоснабжения N 800 от 01.01.2007 г. недействительным, апелляционный суд приходит к следующему.

Возражения ответчика против заявленного иска о взыскании долга, а также требования по встречному иску основаны на том, что МУП "Воркутинсие тепловые сети" не имели право заключать договор энергоснабжения в виду того, что Муниципальный контракт (договор) N ЖКХ-002-06-МК-ТС, заключенный между Администрацией МО ГО "Воркута" и МУП "ВТС" ничтожен: при заключении контракта не выполнены требования пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части проведения торгов в форме конкурса, предшествующих размещению муниципального заказа. По мнению ответчика, муниципальный контракт от 22.06.2006 г. считается не заключенным: имущество, котельные, магистральные и внутриквартальные тепловые сети п. Елецкий и п. Сивомаскинский на момент заключения контракта находились в собственности ОАО "Российские железные дороги", Администрация МО ГО "Воркута" не имела право распоряжаться чужим имуществом.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании Постановления Главы муниципального образования городского округа "Воркута" N 716 от 22.06.2006 г. МУП "ВТС" назначено исполнителем муниципального заказа на услуги по ремонту и содержанию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения - котельной, магистральных и внутриквартальных трубопроводов центрального отопления от котельной пос.Сивая Маска, котельной, дымовытяжной трубы, магистральных и внутриквартальных трубопроводов центрального отопления пос.Елецкий.

Этим же Постановлением МУП "Департамент ЖКХ" назначено исполнителем муниципального заказа на услуги по ремонту и содержанию объектов жилищного фонда ряда поселков и станций, в том числе поселков Сивомаскинский и Елецкий.

22.06.2006 г. между администрацией муниципального образования городского округа "Воркута" ("Заказчик") и МУП "ВТС" ("Исполнитель") подписан муниципальный контракт (договор) N ЖКХ-00206-МК-ТС, по которому Исполнитель принял на себя обязательства:

-по ремонту и содержанию муниципальных котельных, магистральных и внутриквартальных тепловых сетей пос. Елецкий и пос. Сивомаскинский;

-по теплоснабжению потребителей пос.Елецкий и пос. Сивомаскинский в границах эксплуатационной ответственности.

Таким образом, у МУП "ВТС" имелись основания по владению и пользованию указанными котельными и сетями в соответствии с вышеназванным муниципальным контрактом.

Из материалов дела усматривается, и заявителем жалобы не опровергнуто, что муниципальный контракт (договор) N ЖКХ-002-06-МК-ТС, заключен между Администрацией МО ГО "Воркута" и МУП "ВТС" 18.10.2006 г. (письмо N 1/5-2132 от 18.10.2006 г.). Данным письмом МУП "Ворктинские тепловые сети" направили в адрес Администрации МО ГО "Воркута" муниципальный контракт б/н от 22.06.2006 г. на услуги по ремонту и содержанию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения п. Елецкий и п. Сивомаскинский.

На момент заключения выше названного контракта спорное имущество было передано от ОАО "Российские железные дороги" в казну МО "Воркута", соответственно основания для признания контракта незаключенным отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о неуставной деятельности МУП "ВТС" противоречат положениям Устава МУП "ВТС" ((т. 1 л.д. 63-76).

МУП "Воркутинские тепловые сети" в городе Воркуте является специализированным предприятием, поставляющим тепловую энергию и химочищенную воду.

Уставом МУП "ВТС" (пункт 2.2.) предусмотрено, что предприятие предоставляет населению и предприятиям, расположенным на территории МО ГО "Воркута", тепловую энергию и горячее водоснабжение от тепловых сетей ОАО "ТГК N 9", собственных котельных и тепловых сетей. Кроме того, к видам деятельности предприятия относится реализация тепловой энергии и теплоносителя (химочищенной воды), услуг, отходов производства по договорам с потребителями по ценам и тарифам, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, исходя из положений муниципального контракта N ЖКХ-002-06-МК-ТС, с учетом целевой правоспособности, определенной Уставом МУП "ВТС", апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у истца правовых оснований для теплоснабжения поселков Елецкий и Сивомаскинский.

Более того, Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что денежные средства с населения за оказанные услуги по теплоснабжению им получены. Оснований для не оплаты полученных от истца услуг у ответчика не имеется.

Доказательств того, что помимо МУП "Воркутинские тепловые сети" тепловую энергию с котельных в п. Елецкий и п. Сивомаскинский могли поставлять иные предприятия, заявителем жалобы также не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности, проценты за просрочку оплаты в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика с 12.04.2007 г. по 01.06.2007 г. в сумме 76 558 руб. 78 коп., с даты, когда ответчик признал получение спорных счетов- фактур.

В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, а также удовлетворении иска МУП "СТС" о взыскании задолженности, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их юридически несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в сумме 1000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайств Муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута" о назначении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств - отказать.

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3727/2007 от 19 ноября 2007 г. - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов