Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 02АП-61/2008

05 февраля 2008 г.

N А82-1540/2007-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е.Пуртовой

судей Т.М.Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

от 3 лиц - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2007 г. по делу N А82-1540/2007-7, принятое судом в составе судьи В.Н.Попкова

по иску Территориальной Администрации Ленинского района Мэрии г. Ярославля

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство"

третьи лица: Комитет по рекламе и дизайну мэрии города Ярославля,

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

об обязании демонтировать рекламную конструкцию

УСТАНОВИЛ

Территориальная Администрация Ленинского района Мэрии города Ярославля (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд с иском об обязании ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" (далее - ответчик, заявитель) демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресам: город Ярославль, Октябрьская площадь слева при въезде на мост, на площади К.Маркса у кафе "Сударушка"

Исковые требования основаны на пунктах 9, 10, 22 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и мотивированы тем, что рекламные установки подлежат демонтажу, как самовольно установленные без разрешения Комитета городского дизайна и рекламы Мэрии г. Ярославля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" обратилось во Второй Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции, поскольку оно не является законным и обоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, использование рекламных конструкций осуществлялось на основании договора и акта выбора с соблюдением всех требований, действовавших на период установления конструкций до 1 июля 2006.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Департамент социально-экономического развития мэрии г.Ярославля, Комитет городского дизайна и рекламы мэрии г.Ярославля.

Истец и Комитет по рекламе и дизайну Мэрии города Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент социально-экономического развития города Мэрии г. Ярославля в отзыве на жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2007. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в Ленинском районе города Ярославля у проезжей части дороги на Октябрьской площади слева при въезде на мост установлена рекламная щитовая конструкция большого формата и щит размером 3х6м на площади К.Маркса у кафе "Сударушка". ООО "Городское рекламное агентство" является владельцем указанных рекламных конструкций.

Разрешений на установку рекламных конструкций не выдавалось.

16.11.2006г. в адрес ООО "Городское рекламное агентство" истцом в соответствии с полномочиями, предоставленными Постановлением Мэра города Ярославля N 3190 от 05.09.2006 "О мерах по реализации Федерального Закона N ФЗ-38 "О рекламе" было направлено Предписание N 02-19/2803 о необходимости демонтажа установленных рекламных конструкций в срок до 27.11.2006г. (л.д.14)

Повторное предписание о демонтаже от 24.10.07. N 02-25/3424 рекламных конструкций так же не выполнено.(л.д.100)

Актом проверки размещения рекламных конструкций на территории Ленинского района г.Ярославля от 14.02.2007 (л.д.17-18). Установлено, что самовольно установленные ответчиком принадлежащие ему рекламные конструкции в установленный в предписаниях срок не демонтированы.

Проверки также проводились 03.10.07. (л.д.98), 05.11.07. (л.д.101), в результате которых выявилось, что самовольно установленные конструкции не демонтированы, предписания администрации не выполнены.

Отказ ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 9, 10, 22 статьи 19 Федерального Закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается; в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Порядок распространения наружной рекламы на территории города Ярославля, а также оформление разрешительной документации на нее определяется постановлением мэра города Ярославля от 05.09.2006 N 3190 "О мерах по реализации Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в части установки рекламных конструкций".

Согласно частям 1,5,9 ст. 19 Федерального Закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006г. установка рекламной конструкции и распространение наружной рекламы допускается при наличии у владельца рекламной конструкции разрешения на установку конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции, на основании заявления собственника недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции с приложением всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что ответчик расценивает договор и акт выбора как разрешение на установку рекламных конструкций.

Однако основанием для установки рекламных конструкций, согласно пункту 1.3 Положения является разрешительная документация, включающая в себя разрешение на распространение наружной рекламы, договор о предоставлении права распространения наружной рекламы и утвержденный проект наружной рекламы. Указанные документы не представлены суду, что свидетельствует об их отсутствии и обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что установка рекламных конструкций произведена ответчиком самовольно, при отсутствии у ответчика разрешительной документации для распространения наружной рекламы по адресам, указанным в исковом заявлении, поэтому рекламные конструкции подлежат демонтажу.

Довод ответчика о том, что договоры N 0394/04 (л.д.32-36), N0397/04 (л.д. 42-46), срок действия которых истек 01.08.2004, являются разрешением для установки рекламных конструкций, не состоятелен, поскольку ответчиком документально не подтверждено продление срока действия данных договоров.

Таким образом, при совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2007 г. по делу N А82-1540/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Т.Е.Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева Т.М.Дьяконова