Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 02АП-20/2008

"04" февраля 2008 г.

N А29-5117/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М.Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании суда:

от истца - Иванов А.И.

от ответчика - Холопова А.Н.

от 3 лиц - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Эжвинского Муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2007 по делу N А29-5117/2007, принятое судом в составе судьи Н.Д.Тренькиной,

по иску Эжвинского Муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный фонд"

Третьи лица: Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Жилремсервис"; Общество с ограниченной ответственностью "Банк Сбережений и Развития"

о взыскании 1 000 000 руб.00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее ЭМУП "Жилкомхоз", предприятие, истец) с иском к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно - коммунальный фонд" (далее СМУП "Жилищно-коммунальный фонд", ответчик, залогодатель) о взыскании 1 000000руб. долга, образовавшегося у Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Жилремсервис" по кредитному договору N 1-к от 28.01.2004г. и погашенного ЭМУП "Жилкомхоз" на основании договора поручительства от 03.08.2004г., об обращении взыскания на имущество, принадлежащее СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" и заложенное на основании договора залога имущества от 28.01.2004г., заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора N1-к от 28.01.2004г., об установлении начальной продажной цены имущества, заложенного по договору залога имущества от 28.01.2004г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310,330,348,349,350,365 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец исполнил обязанности поручителя по договору поручительства от 03.08.2004, предоставленного в обеспечение кредитного договора N 1-к от 28.01.2004, заключенного между Ухтинским филиалом ООО "Банк Сбережений и Развития" и СМУП "Жилремсервис".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30 ноября 2007 в удовлетворении исковых требований отказал со ссылкой на пункт 1 статьи 352, статьи 339, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, договор залога от 28.01.2004г. заключался в качестве обеспечения выполнения обязательств по договору N 1-к от 28.01.2004г. После того, как ЭМУП "Жилкомхоз" произвел оплату суммы кредита за СМУП "Жилремсервис", обязательства по договору прекратились. Доводы истца о том, что залоговые обязательства продлены, суд не принял, поскольку истец не подтвердил письменно их продление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2007 как принятое с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при исполнении обязательств права кредитора поручитель получает безусловно (по статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), и поскольку истцом не получено исполнение со стороны должника СМУП "Жилремсервис" задолженности по кредитному договору N 1-к от 28.01.2004г. в связи с признанием по решению суда СМУП "Жилремсервис" несостоятельным (банкротом), истец полагает, что обоснованно воспользовался своим правом залогодержателя и обратился в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество СМУП "Жилищно-коммунальный фонд", заложенное в обеспечение обязательств СМУП "Жилремсервис" по кредитному договору N 1-к от 28.01.04г. Кроме того, заявитель жалобы считает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено получение согласия залогодателя на обращение взыскания на заложенное имущество, предоставленное в обеспечение обязательств должника перед кредитором.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда пояснил, что в нарушение действующего законодательства договор залога не зарегистрирован в установленном порядке, права по договору залога не могут переходить к поручителю в отношении залогодателя, который не является должником по основному обязательству. Кроме того, считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований заявителя отсутствуют, поскольку с исполнением истцом основного обязательства по кредитному договору прекратил действие и договор залога.

Истец в заседании апелляционного суда настаивает на доводах, изложенных в жалобе, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.02.2008 - 13 часов.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с доводами жалобы, возражений на нее и заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом спора сторон является требование истца о взыскании с ответчика, как залогодателя, задолженности в связи с исполнением истцом, как поручителем обязательства, возникшего из договора об открытии кредитной линии N 1-к от 28.01.2004 года (л.д. 7-8), заключенного между ООО "Банк Сбережений и Развития" в лице Усинского филиала и СМУП "Жилремсервис".

В соответствии с поручительством от 03.08.2004 (л.д.11), Предприятие (истец) гарантирует погашение кредита, выданного ООО "Банк Сбережений и Развития" (далее Банк) СМУП "Жилремсервис" (Заемщик) согласно кредитного договора от 28.01.2004 N 1-к.

Согласно условиям поручительства установлена солидарная ответственность на сумму 1 000.000 рублей и при неуплате указанной ссуды СМУП "Жилремсервис" Педприятие (истец) предоставило право Банку без предварительного предупреждения произвести погашение ссуды в указанном размере своим распоряжением с расчетного счета Предприятия в данном банке или любого другого счета или путем обращения взыскания на другие ценности, ему принадлежащие.

28.01.2004г. между ООО "Банк Сбережений и развития" и СМУП "Жилкомфонд" заключен договор залога имущества в обеспечение кредитного договора N 1-к от 28.01.2004 между ООО "Банк Сбережений и развития" и СМУП "Жилремсервис" и своевременного возврата полученного СМУП "Жилремсервис" кредита в сумме 1 000 000 рублей под залог движимого имущества, принадлежащего СМУП "Жилкомфонд". Заложенное имущество оценено сторонами в сумме 1 400 706 руб. 58 коп.

Из платежного требования банка-кредитора от 03.08.2004 N 84 следует, что с расчетного счета Предприятия в погашение ссудной задолженности по договору поручительства от 03.08.2004 списан в безакцептном порядке 1 000.000 рублей. (л.д.14)

25.11.2004г. решением Арбитражного суда Республики Коми СМУП "Жилремсервис" по делу А29-8658/04-3Б признано несостоятельным (банкротом) (л.д.15-18)

02.08.2007г ЭМУП "Жилкомхоз" обратилось с иском в суд к СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" который предоставил в залог транспортные средства к кредитному договору N 1-к от 28.01.2004г., полагая, что требования об уплате суммы долга 1 000 000 рублей могут быть не удовлетворены СМУП "Жилремсервис".

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 (пунктах 1 и 2) данного Кодекса определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно ограничительно истолковал пункт 1 статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 339 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Вопреки названным нормам права, в договоре залога имущества от 28.01.2004 отсутствует срок исполнения обязательства, во исполнение которого предоставлен предмет залога, поэтому данную сделку следует считать незаключенной, не влекущей правовых последствий для сторон..

С учетом изложенного, исковые требования ЭМУП "Жилкомхоз" удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя жалобы суд признает юридически несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований к отмене судебного не имеется,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2007. по делу N А29-5117/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е.Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева