Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 02АП-4677/2007

23 января 2008 г.

Дело N А82-4538/2007-29

(дата объявления резолютивной части).

05 февраля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "Губернский город и Компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2007г. по делу N А82-4538/2007-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Коммандитного товарищества "Губернский город и Компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

третье лицо: Администрация Угличского муниципального района Ярославской области

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "Губернский город и Компания" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, ответчик), о признании недействительным решения УФАС от 23.04.2007г. по делу N 03.03/01-07, в соответствии с которым Администрация Угличского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, третье лицо) признана нарушившей абзац 7 пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" путем принятия актов, противоречащих антимонопольному законодательству.

Решением суда от 29.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

УФАС в отзыве считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, а оспариваемое решение - законным и обоснованным. По мнению ответчика, Администрацией нарушен порядок предоставления земельных участков, что привело к нарушению антимонопольного законодательства. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

19.01.2005г. постановлением главы Угличского муниципального округа N 45 согласовано Коммандитному товариществу "Губернский город и Компания" место предварительного размещения объекта - жилого микрорайона Мирный-2, расположенного в жилом северном районе города Углича рядом с застроенным микрорайоном Мирный-1, в границах улицы Калашникова, Ярославского шоссе, до ЛЭП, на земельном участке из земель поселений площадью 195 000 кв.м.

Посчитав, что с принятием данного постановления Администрация необоснованно предоставила Товариществу благоприятствующие условия для осуществления предпринимательской деятельности, 23.04.2007г. УФАС приняло решение по делу N 03-03/01-07, согласно которому признан факт нарушения Администрацией абзаца 7 пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" путем принятия актов, противоречащих антимонопольному законодательству, и выдало Администрации предписание об отмене постановления от 19.01.2005г. N 45 "О предварительном согласовании места размещения объекта - жилого микрорайона Мирный-2".

Во исполнение указанного предписания Администрацией вынесено постановление от 30.05.2007г. N 489 об отмене постановления Главы округа от 19.01.2005г. N 45.

He согласившись с решением ответчика, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган решение вынес в пределах срока давности и правомерно квалифицировал действия Администрации по закону, действовавшему в период вынесения Постановления от 19.01.2005г. N 45.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

В соответствии с абзацем 7 пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР N 948-1) запрещается органам местного самоуправления принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты государственных органов и органов местного самоуправления являются самостоятельным юридическим фактом, порождающим гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду. Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется путем выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведения работ по формированию земельного участка, государственного кадастрового учета земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса, принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок выбора земельных участков для строительства и принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В частности, юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта; орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с проведением всех процедур согласования, предусмотренных законодательством; органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства; результаты выбора оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора; орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора, или об отказе в размещении объекта; решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2004г. Товарищество обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка, 24.06.2004г. в средствах массовой информации опубликована информация о предстоящем занятии спорного земельного участка для проектирования, инвестирования и строительства жилого комплекса; 16.08.2004г. оформлен акт выбора земельного участка для строительства; в соответствии с постановлением главы Угличского муниципального округа от 19.01.2005г. N 45 Товариществу предварительно согласовано место размещения объекта - жилого микрорайона Мирный-2, расположенного на земельном участке из земель поселений.

Судом первой инстанции также установлено, и заявителем по существу не оспаривается, что спорный земельный участок предоставлен Товариществу для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены в статье 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает предоставление в аренду земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта на аукционе в порядке, установленном статьей 38.3 настоящего Кодекса. Порядок предоставления земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства введен в действие с 10.01.2005г. Федеральным законом от 29.12.2004г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Однако, в нарушение указанного порядка, постановление органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства принято 19.01.2005г. Тот факт, что Товарищество обратилось в Администрацию с заявлением о выделении земельного участка и на основании указанного обращения Администрацией был утвержден акт выбора земельного участка от 16.08.2004г. и предварительно согласовано место размещения объекта, не имеет решающего правового значения, поскольку порядок выделения земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства с 10.01.2005г. изменился и предполагал проведение аукциона.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР N 948-1 федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, на рынке строительства жилья в Ярославской области действует более 2500 хозяйствующих субъектов.

Таким образом, постановление главы администрации Угличского муниципального округа от 19.01.2005г. N 45, которым Товариществу в нарушение требований статьи 30.2 Земельного кодекса предоставлен земельный участок для строительства, устранило конкуренцию и ущемило интересы иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на рынке строительства жилья Ярославской области.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактов реального устранения, недопущения или ограничения конкуренции (в данном случае обращение иных хозяйствующих субъектов с целью предварительного согласования места размещения объекта) не установлено, выводы о возможных ограничениях конкуренции сделаны на основании толкования смыслового значения части 1 статьи 7 Закона РСФСР N 948-1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применяя статью 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006г. N 135-ФЗ, суд первой инстанции тем самым переквалифицировал действия Администрации, нарушившей антимонопольное законодательство, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный. Не указывает на неверность вывода суда довод жалобы о неправомерности ссылки в решении суда на статью 7 Закона РСФСР N 948-1, которая признана утратившей силу, так как на момент вынесения Администрацией постановления данная норма Закона действовала и, как отмечено выше, вывод суда основан и на других нормах действующего законодательства, положения которого в решении суда приведены.

С учетом изложенного решение УФАС о нарушении Администрацией требований антимонопольного законодательства является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным в случае установления судом несоответствия его закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании ненормативного правового акта недействительным.

В рассматриваемой ситуации права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований о признании решения УФАС в отношении действий Администрации недействительным не лишает возможности заявителя оспаривать постановление Администрации в судебном порядке.

Остальные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не имеющими правового значения для данного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2007г. по делу N А82-4538/2007-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "Губернский город и Компания" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.В. Лысова А.В.Караваева