Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 02АП-123/2008

г. Киров

5 февраля 2008 г.

Дело N А82-5183/2007-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.

Судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

При ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

При участии представителя ответчика - Балахничева А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федерального почтовой связи Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 ноября 2007 года по делу N А 82-5183/2007-36

принятое судьей Систеровой Н.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федерального почтовой связи Ярославской области к Открытому акционерному обществу "РОСНО" о взыскании 125169 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федерального почтовой связи Ярославской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "РОСНО" (далее ответчик) о взыскании 125169 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины КАМАЗ 5410 и прицепа ОДАЗ 9370, расходов на проведение экспертизы и составлении калькуляции. Требования основаны на нормах статей 929, 931 Гражданского кодекса, статьях 1, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением от 26.11.2007г. суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на отсутствие доказанности вины страхователя.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и обязать ответчика произвести страховую выплату. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, подлежащего применению, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчик в отзыве по жалобе истца сообщил, что считает решение законным и обоснованным, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, при отсутствии вины нельзя привлечь лицо к ответственности, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на истца.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя жалобы.

Законность решения от 26.11.2007г. Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого истцом судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что 29.06.2005 года в 9-15 час. на автодороге Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КАМАЗ 5410, рег.знак В 775 ККК 76 с полуприцепом ОДАЗ рег. знак АА 368976, принадлежащей истцу, под управлением Федотова М.А. и автомашины МАЗ 54323 рег.знак К838АВ76 с полуприцепом МАЗ 9397 рег.знак АА7436 76 под управлением Белоусова И.А., принадлежащей ГУП "Яравтодор", гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Росно".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ 5410 и прицепу ОДАЗ 9370 были причинены повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно калькуляции независимой автотехнической экспертизы ООО "Автовен" составила 123219 руб., расходы на проведение независимой экспертизы и составление калькуляции составили 1950 рублей.

29.06.05г., 30.06.05г. истец обратился к ответчику с донесениями о произошедшем происшествии и наступлении страхового случая. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с иском.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.08.2005 года указано, что установить нарушение правил дорожного движения каким-либо из водителей не представляется возможным ввиду противоречивости показаний участников и очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия.

По обстоятельствам, касающимся данного дорожно-транспортного происшествия, вынесены судебные акты по делам N N А82-17430/05-9 и А82-16101/05-38, о чем указано судом 1 инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на нормы действующего законодательства, правомерно исходил из того, что вина водителя И.А.Белоусова в дорожно-транспортном происшествии документально не подтверждена и не установлена, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие определенных законом условий. Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда 1 инстанции о том, что истец не представил в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и допустимых доказательств наличия страхового случая, а также вины страхователя, то есть обстоятельств, необходимых в силу положений Закона РФ N 40-ФЗ и статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела. При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.07г. по делу N А82-5183/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федерального почтовой связи Ярославской области -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А. Гуреева