Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 02АП-4689/2007

24 января 2008 г.

Дело N А28-4212/07-166/16

(дата объявления резолютивной части постановления).

01 февраля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В, Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Огородникова С.А. без доверенности,

представителя ответчика Кобелевой Е.Н. по доверенности от 25.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.07 по делу N А28-4212/07-166/16, судом в составе судьи Пашкиной Т.С. по заявлению Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"

к Управлению Федеральной регистрационной службы Кировской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СРП ВОГ", общество с ограниченной ответственностью "Авто-ЭКО", индивидуальный предприниматель Кокорина Елена Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой",

о признании недействительной государственной регистрации договора,

УСТАНОВИЛ

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее по тексту - ОООИ "ВОГ", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнения от 13.08.2007 (т. 2, л.д. 23), к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее по тексту - УФРС), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СРП ВОГ" (далее по тексту - ООО "ТД "СРП ВОГ"), общества с ограниченной ответственностью "Авто-ЭКО" (далее по тексту - ООО "Авто-ЭКО), индивидуального предпринимателя Кокориной Е.Г., общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее по тексту - ООО "Жилстрой") о признании недействительной государственной регистрации договора аренды N 4/2-25п от 30.05.2005 между ОООИ "ВОГ" и ООО "ТД СРП "ВОГ".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2007 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства: требование о признании недействительной государственной регистрации договора субаренды от 01.01.2006 N 3/3, заключенного между ООО "Торговый дом "СРП ВОГ" и ООО "Авто-ЭКО", а также требование о признании недействительной государственной регистрации договора субаренды от 01.08.2006 N 15, заключенного между ООО "Торговый дом "СРП ВОГ" и предпринимателем Кокориной Е.Г. (т. 1, л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2007 заявленное требование удовлетворено, государственная регистрация договора аренды N 4/2-25п от 30.05.2005 признана недействительной.

УФРС с указанным решением суда не согласно, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что государственная регистрация сама по себе не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку не носит властный, распорядительный характер, не является основанием возникновения прав и обязанностей, в действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа, кроме того законом предусмотрена лишь возможность обжалования таких действий, как отказ или уклонение от государственной регистрации.

УФРС в апелляционной жалобе указывает, что на момент проведения государственной регистрации государственный регистратор не знал и не мог знать о том, что договор аренды является ничтожным. Документы, представленные на регистрацию соответствовали требованиям действующего законодательства и на момент государственной регистрации не были никем оспорены и не признаны недействительными (поддельными).

Кроме того, по мнению УФРС, указанные требования были заявлены истцом в порядке искового производства, однако, суд первой инстанции по своей инициативе изменил порядок судопроизводства и рассмотрел дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

УФРС считает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании недействительной государственной регистрации, поскольку заявитель знал о наличии записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) с января 2007 года, поскольку в указанный срок ему было направлено решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды между ОООИ "ВОГ" и ООО "Жилстрой" от 01.12.2006 N 4/2-25/06п с указанием причин приостановления от 18.01.2007 N 582/2006-252.

ОООИ "ВОГ" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОООИ "ВОГ" является собственником спорных объектов недвижимого имущества, а именно:

1. производственное здание, расположенное по адресу: г. Киров, Хлебозаводской проезд, 3 (кадастровый N 43:40:У0313:004:5331/09/А-3);

2. производственное здание, расположенное по адресу: г. Киров, Хлебозаводской проезд, 7; (кадастровый N 43:40:У0313:004:5331/09/Л);

3. склад/заготовительный цех, расположенный по адресу: г. Киров, Хлебозаводской проезд, 3 (кадастровый N 43:40:У0313:004:5331/09/П-Р-С);

4. гараж/слесарная, расположенный по адресу: г. Киров, Хлебозаводской проезд, 3 (кадастровый N 43:40:У0313:004:5331/09/Н, М);

5. котельная, расположенная по адресу: г. Киров, Хлебозаводской проезд, 3 ; (кадастровый N 43:40:У0313:004:5331/09/О).

Право собственности подтверждается представленными в материалы дела соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности Заявителя на спорные объекты недвижимого имущества.

08.08.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области зарегистрирован договор аренды вышеуказанных объектов недвижимости, находящихся в собственности ОООИ "ВОГ" N 4/2-25п от 30.05.2005 (далее по тексту - спорный договор аренды), запись о государственной регистрации N 43-43-01/291/2005-037. По указанному договору ОООИ "ВОГ" в лице Кучерова Александра Вадимовича, действующего на основании доверенности N 58-1626 от 25.05.2005 (арендодатель), передает в аренду ООО "ТД "СРП ВОГ" (арендатор) принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

21.12.2006 ОООИ "ВОГ" (арендодатель) и ООО "Жилстрой" (арендатор) обратились в УФРС с заявлением о регистрации договора аренды N 4/2-25/06п от 01.12.2006 вышеуказанных зданий, принадлежащих ОООИ "ВОГ".

18.01.2007 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в ЕГРП имеются актуальные записи о регистрации аренды на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

19.02.2007 УФРС принято решение об отказе в государственной регистрации договора аренды N 4/2-25/06п в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами. В ЕГРП имеются сведения об уже зарегистрированном договоре аренды на указанные объекты недвижимого имущества.

Указанное решение административного органа об отказе в проведении государственной регистрации было оспорено заявителем в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2817/07-119/12 от 10.05.2007 оставлено в силе.

06.03.2007 заявителем получена выписка из ЕГРГП, согласно которой на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы договоры аренды. Арендаторами объектов являются ООО "ТД "СРП ВОГ" (аренда с 08.08.2005 на пять лет), ООО "Авто-ЭКО" (аренда с 31.01.2006 по 30.05.2010), индивидуальный предприниматель Кокорина Елена Геннадьевна (аренда с 28.11.2006 по 01.01.2010).

Посчитав регистрацию договора аренды N 4/2-25п от 30.05.2005 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества незаконной, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации вышеуказанного договора. Заявитель указывает, что, являясь собственником спорных объектов недвижимого имущества, договор аренды N 4/2-25п от 30.05.2005 им не заключался, а государственная регистрация указанного договора проведена с нарушением действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная регистрация договора аренды от 30 05.2005 N 4/2-25п, осуществленная с нарушением действующего законодательства, нарушает права заявителя как собственника имущества и препятствует полной реализации этого права.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 13, 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Как видно из материалов дела, ОООИ "ВОГ" является собственником спорных объектов недвижимого имущества - производственного здания, расположенного по адресу: г. Киров, Хлебозаводской проезд, 3 (кадастровый N кадастровый N43:40:У0313:004:5331/09/А-3); производственного здания, расположенного по адресу: г. Киров, Хлебозаводской проезд, 7 (кадастровый N кадастровый N43:40:У0313:004:5331/09/Л); склада/заготовительного цеха, расположенного по адресу: г. Киров, Хлебозаводской проезд, 3 (кадастровый N кадастровый N43:40:У0313:004:5331/09/П-Р-С); гаража/слесарной, расположенного по адресу: г. Киров, Хлебозаводской проезд, 3 (кадастровый N кадастровый N43:40:У0313:004:5331/09/Н, М); котельной, расположенной по адресу: г. Киров, Хлебозаводской проезд, 3 (кадастровый N кадастровый N43:40:У0313:004:5331/09/О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации к Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, Законом о регистрации предусмотрено требование обязательного нотариального удостоверения доверенности. Нотариально удостоверенная доверенность требуется для представителей, действующих от имени как физических, так и юридических лиц.

При обращении представителя ОООИ "ВОГ" на государственную регистрацию была представлена доверенность с полномочиями лица на регистрацию другого договора аренды. Представленная позже (08.08.2005) представителем ОООИ "ВОГ" в регистрирующий орган доверенность не была нотариально удостоверена. Государственная регистрация договора была проведена в отсутствие нотариально удостоверенной доверенности на совершение регистрационных действий по спорному договору. Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод УФРС об отсутствии нарушений при проведении государственной регистрации договора аренды и считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении со стороны регистрирующего органа статьи 16 Закона о регистрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об имеющемся нарушении прав и законных интересов заявителя, выразившимся в заключении договора от имени ОООИ "ВОГ" в нарушение требований статей 209, 608 ГК РФ лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Согласно заключению эксперта N 01/346, 03/347 от 10.10.2007 находящаяся в материалах регистрационного дела копия доверенности N 58-1626 от 25.05.2005 сделана с оригинала, однако оригинал доверенности, в соответствии с выводами экспертизы, подписан не Рухледевым В.Н. (Президент ОООИ ВОГ), а другим лицом, а оттиск простой круглой печати выполнен при помощи струйного принтера.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи Закона о регистрации сформулирован важнейший принцип достоверности: государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Наличие государственной регистрации создает презумпцию законности прав на недвижимое имущество для правообладателя.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях. Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием государственной регистрации является ничтожный договор, государственная регистрация спорного договора аренды произведена при отсутствии законного основания возникновения этого права. Государственная регистрация может быть признана недействительной, если она проведена с нарушением норм Закона, что и было установлено выше.

Довод УФРС о пропуске заявителем срока на подачу заявления о признании недействительной государственной регистрации арбитражным апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2007 г. по делу А28-4212/07-166/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова