Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 02АП-148/2008

"07" февраля 2008 г.

Дело N А82-5499/2007-2

Резолютивная часть постановления.

вынесена 04.02.2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Худояна Нодара Гургеновича (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 декабря 2007 г. по делу N А82-5499/2007-2, принятое судом в лице судьи В.В. Дмитриевой,

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Профессионал"

к Индивидуальному предпринимателю Худояну Нодару Гургеновичу

о взыскании 29.970 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЧОП "Профессионал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Худояну Нодару Гургеновичу о взыскании 29.970 руб. 00 коп. задолженности по договору на охрану нежилых помещений от 03.05.2007 и расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 17 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 29.970 руб. 00 коп. долга, 2.000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1.198 руб. 80 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (Индивидуальный предприниматель Худоян Нодар Гургенович) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно договору на охрану нежилых помещений от 03.05.2007 охрана объекта должна осуществляться одним охранником. В соответствии со статьей 11.1 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" частный охранник работает по трудовом договору с охранной организацией. Частный охранник выполняет трудовую функцию при наличии удостоверения частного охранника. Истцом для охраны объекта были привлечены только стажеры, которые не имеют права оказывать услуги по охране объекта. Представленный истцом журнал охраны не подтверждает факта оказания услуг, поскольку в нем отсутствует подпись ответчика или уполномоченного лица. В период действия договора было совершено хищение материальных ценностей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Профессионал" (исполнитель) и Индивидуальный предприниматель Худоян Нодар Гургенович (заказчик) заключили договор на охрану нежилых помещений от 03.05.2007, по условиям которого исполнитель обязался на предусмотренных договором условиях оказывать услуги по охране объекта, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект (напротив д.85), а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг. В соответствии с пунктом 1.2 договора охране подлежали материальные ценности, принадлежащие заказчику и находящиеся только на охраняемой территории, внутри запираемых помещений и сданных под охрану.

Согласно приложению к договору от 03.05.2007 стоимость охранных услуг определена в размере 45 руб./час.

Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг за период с мая по июнь 2007 г., не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 29.970 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.2 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что оплата услуг по договору должна быть произведена заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя сумм в течение 10 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в мае-июне 2007 года истец оказал ответчику услуги по охране объекта, составил акты N 0037 от 31.05.2007 и N 0040 от 10.06.2007 о выполненных работах, которые вместе со счетами-фактурами на сумму 29.970 руб. 00 коп. направил ответчику.

Ответчик данные акты не подписал, возражений по факту или качеству оказанных услуг не заявил, выполненные работы не оплатил.

04.06.07 г. истец составил соглашение о расторжении договора на оказание услуг по охране нежилых помещений от 03.05.2007 г., в котором предусмотрел расторжение договора с 11.06.2007 г. и возможность проведения расчета за работу в мае-июне 2007 г. после расторжения договора и подписания счета-фактуры и акта выполненных работ.

Ответчик получил данное соглашение 04.06.07 г., о чем свидетельствует роспись на соглашении, однако его не подписал по неизвестным причинам, возражений по соглашению не заявил.

В тоже время 11.06.07 г. между истцом и ответчиком подписан акт о сдаче-приемке объекта, согласно которому в связи с расторжением договора на оказание охранных услуг нежилых помещений от 03.05.07 г. истец сдал, а ответчик без каких-либо претензий принял объект.

Таким образом, учитывая, что договор от 03.05.07 г. расторгнут сторонами, охраняемый объект возвращен заказчику, однако оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку факт нахождения объекта под охраной истца подтвержден материалами дела (акт о сдаче объекта истцом ответчику - л.д.15, журнал приема-сдачи дежурств на объекте - в виде отдельной тетради). В материалах дела имеется приложение N 1 - "Схема объекта стоящегося ресторана "Пруды" Ленинградский проспект, напротив д. 85" (л.д. 12).

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2007 по делу N А82-5499/2007-2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева