Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 02АП-2980/2007

08 февраля 2008 г.

Дело N А28-2158/06-225/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Сунцова А.С.

от ответчика: по доверенности Исакова И.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 23.11.2007г. по делу N А28-2158/06-225/17,

принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л. и арбитражных заседателей Агаева А.А., Шестоперовой И.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Гражданпроект"

к Открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Гражданпроект" (далее - ООО "Институт "Гражданпроект", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы", ОАО "ККС", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 1.400.000 руб. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 260-05 от 17.03.2005г. (с учетом уточнений).

Исковые требования ООО "Институт "Гражданпроект" основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 260-05 от 17.03.2005г. и мотивированы несоблюдением ОАО "Кировские коммунальные системы" условий договора в части обязанностей заказчика по оплате выполненных проектно-изыскательских работ.

В ходе рассмотрения дела сторонами было подписано мировое соглашение от 25.06.2007г., по условиям которого ответчик признал исковые требования в размере 1.400.000 руб., истец обязался передать оставшуюся часть проектной документации, госпошлину ответчик взял на себя, а также принял на себя 50% судебных расходов по двум экспертизам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2007г. было утверждено данное мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 13.09.2007г. определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2007г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2007г., вынесенным в результате рассмотрения дела N А28-2158/06-225/17 по существу, уточненные исковые требования ООО "Институт "Гражданпроект" удовлетворены частично: с ОАО "Кировские коммунальные системы" в пользу ООО "Институт "Гражданпроект" взыскано 699.995 руб. долга, 23.761 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине и 30.249 руб. расходов по экспертизе.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, ответчик задолженность на момент вынесения решения суда погасил частично, сумма долга составила 699.995 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Кировские коммунальные системы" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2007г. по делу N А28-2158/06-225/17 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их необоснованность.

ОАО "Кировские коммунальные системы" полагает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что отказ от договора на выполнение проектно-изыскательских работ возможен только в силу статей 453, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что отказ от договора N 260-05 от 17.03.2005г. произведен заказчиком в соответствии со статьей 723 кодекса.

Заявитель также возражает относительно неисследованности вопроса качества выполненных исполнителем работ и наличия в работе существенных недостатков.

Кроме того, ОАО "ККС" отрицает факт осуществления действий по фактическому признанию долга.

Ответчик, ООО "Институт "Гражданпроект", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2007г. по делу N А28-2158/06-225/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В ходе судебного разбирательства со стороны ОАО "Кировские коммунальные системы" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 23.11.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением в судебном заседании перерыва с 30.01.2008 г. до 14-00 час. 06.02.2008 г.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2005г. между ОАО "Кировские коммунальные системы" (заказчик) и ООО "Институт "Гражданпроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 260-05 (л.д. 8-19 т. 1).

По условиям раздела 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ:

- по разработке технико-экономического обоснования и проектно-сметной документации по модернизации систем водоснабжения и водоотведения г. Кирова (стоимость работ 500.000 руб.);

- по совершенствованию очистных сооружений поверхностного водозабора г. Кирова и повышение эффективности их работы (стоимость работ 1.500.000 руб.).

Технические, экономические и другие требования к выполняемым работам, состав документации изложены в техническом задании на проектирование.

Работы, не предусмотренные техническим заданием, подлежат выполнению исполнителем по письменной заявке заказчика при обязательном оформлении дополнительного соглашения.

В соответствии с разделом 2 договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 260-05 от 17.03.2005г. и условиями приложения N 2 к данному договору предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ по акту сдачи-приемки.

В случае отказа от приемки работ стороны предусмотрели необходимость составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Сроки окончания работ согласованы в календарном плане, в котором указан крайний срок - 25.04.2005г.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель несет ответственность за ненадлежащую разработку, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а таксисе в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков они подлежат безвозмездному устранению по требованию заказчика.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора сторона-инициатор обязана направить другой стороне уведомление.

При этом, основания одностороннего расторжения договора, следовательно в одностороннем порядке договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Договором также установлено, что все изменения и дополнения требуют согласования между сторонами в письменной форме.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что заказчиком был оплачен аванс в размере 600.000 руб.

Истцом в подтверждение факта выполнения проектно-изыскательских работ представлены в материалы дела договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 260-05 от 17.03.2005г., акты приемки-сдачи работ от 04.07.2005г., 21.09.2005г., не подписанные заказчиком, переписка сторон.

Во исполнение договора 28.10.2005г. между сторонами было проведено совместное совещание, согласно протоколу совместного совещания ответчиком высказаны замечания, истцом - согласие или несогласие с замечаниями, срок устранения недостатков (в основном, до 15.11.2005г.); в ходе совещания часть замечаний были сняты.

Согласно письму ОАО "ККС" N 01-2289 от 25.11.2005г. и накладной N 157 от 17.11.2005г. доработанные Институтом "Гражданпроект" материалы ОАО "ККС" получены.

Письмом N 01-332 от 22.02.2006г. (после получения доработанных материалов без каких-либо замечаний по качеству) ответчик заявил отказ от договора по мотивам ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств, со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в письме не указаны какие-либо конкретные замечания к качеству работы (л.д. 38 т. 1).

Оплата ответчиком выполненных проектно-изыскательских работ в полном объеме на момент вынесения решения суд произведена не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции дважды была проведена экспертиза. Первое экспертное заключение от 17.10.2006г., выполненное ОАО "Союзводоканалпроект", ввиду наличия в нем существенных недостатков, было признано вызывающим сомнение в обоснованности изложенных в нем выводов.

Заключение от 24.04.2007г., выполненное КОГУП "Кировкоммунпроект" (эксперт Варанкин Г.А.), положено в основу решения суда в качестве доказательства полного выполнения исполнителем работ по договору N 260-05 от 17.03.2005г. Так, согласно данному экспертному заключению исполнителем выполнены все работы в полном объеме, но не предъявлены заказчику работы по теме N 2 в объеме не более 10% (л.д. 63-70 т. 2); на сегодняшний день ответчик имеет на руках весь объем выполненной работы.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик (ОАО "Кировские коммунальные системы") не в полном объеме оплатил выполненные ООО "Институт "Гражданпроект" проектно-изыскательские работы; просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1.400.000 руб.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Порядок оплаты работы, выполненной на основании договора подряда (в том числе подряда на выполнение проектных и изыскательских работ) определен в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Согласно пункту 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость выполненных работ; заказчик может отказаться от исполнения договора только до сдачи ему результата работ либо при наличии существенных и неустранимых недостатков в результате работы.

Между тем, по смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжением договора прекращаются лишь неисполненные обязательства, при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до прекращения обязательств.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается совокупностью представленных доказательств. Как верно указал суд первой инстанции, из имеющейся в деле многочисленной переписки не усматривается наличие в изготовленной и принятой работе недостатков, делающих результат непригодным. Ответчик не заявлял об этом при отказе от договора, а также при назначении предыдущих экспертиз.

Таким образом, ответчик (заказчик), ссылаясь на ненадлежащее выполнение исполнителем работ, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на статьи 453, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств неустранения исполнителем отступлений в работе в установленный заказчиком срок или наличия существенных и неустранимых недостатков в результате работы заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о качестве выполненных исполнителем работ, несостоятельна, так как суд первой инстанции в решении указал, что из представленных документов не усматривается наличие в изготовленной и принятой работе недостатков, делающих результат непригодным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания своих доводов лежит на сторонах. Ответчик не доказал, что после получения окончательного результата заявлял исполнителю какие-либо конкретные претензии по качеству работы, а также сам факт выполнения работы с существенными и неустранимыми недостатками.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о совершении ОАО "ККС" действий по фактическому признанию долга.

Так, ответчиком платежными поручениями N N 4471, 4472, 4473 от 24.07.2007г., 24.08.2007г., 24.09.2007г. соответственно (л.д. 25-27 т. 3) истцу перечислено по 233.335 руб. в погашение задолженности по договору во исполнение условий мирового соглашения от 25.06.2007г. (указано в основании платежа в платежных поручениях). Всего уплачено 700.005 руб. долга. Платежным поручением N 5510 от 24.07.2007г. (л.д. 24 т. 3) ответчик перечислил истцу 99.927 руб. 12 коп. в возмещение расходов (основание платежа: оплата за экспертизу - 65.088 руб. 06 коп. и за госпошлину - 11.880 руб. 63 коп.). Ответчику истцом также передана оставшаяся часть проектной документации.

Возражения ответчика относительно несовершения им действий по фактическому признанию долга не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному решению о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере 699.995 руб.

Выводы суда основаны на достаточных и достоверных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, так как предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для назначения данной экспертизы отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Кировские коммунальные системы" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2007г. по делу N А28-2158/06-225/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов