Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 02АП-4776/2007

07 февраля 2008 г.

Дело N А29-6244/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Печораводоканал" Муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 08.11.2007г. по делу N А29-6244/2007,

принятое судом в составе судьи В.В. Голубых,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Печораводоканал" Муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория"

к Индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Михайловичу

о взыскании долга в сумме 12.675 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Печораводоканал" Муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" (далее - МУП "Печораводоканал", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Михайловичу (далее - ИП Федосеев В.М., ответчик) с требованием о взыскании 12.675 руб. 05 коп. долга за поданную холодную воду и принятые сточные воды на основании договора N 335 от 01.01.2002г.

Исковые требования МУП "Печораводоканал" основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора на подачу холодной воды, принятие сточных вод N 335 от 01.01.2002г. и мотивированы несоблюдением ИП Федосеевым В.М. условий договора в части обязанностей абонента по оплате стоимости поданной холодной воды и принятых сточных вод по счетам-фактурам N 300 от 26.02.2006г.. N 503 от 16.03.2006г., N 597 от 27.03.2006г., N 950 от 21.04.2006г., всего в сумме 12.675 ру5 05 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал; указал на необоснованность выставления счета-фактуры N 503 от 16.03.2006г. на 14.158 руб. 58 коп. и отсутствие долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2007г. по делу N А29-6244/2007 в удовлетворении исковых требований МУП "Печораводоканал" отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Печораводоканал" (в лице конкурсного управляющего Гречаникова В.А.) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2007г. по делу N А29-6244/2007 отменить, исковые требования МУП "Печораводоканал" удовлетворить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия долга необоснован, поскольку все счета-фактуры, по которым истец просит взыскать долг, частично оплачены истцом, что свидетельствует о признании наличия данного долга.

Кроме того, МУП "Печораводоканал" указывает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в части взыскания долга по счетам-фактурам N 300 от 26.02.2006г., N 597 от 27.03.2006г., N 950 от 21 .04.2006г.

Ответчик, ИП Федосеев В.М., в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2007г. по делу N А29-6244/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002г. между МУП "Печораводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП Федосеевым В.М, (абонент) заключен договор N 335 на подачу холодной воды, принятие сточных вод.

По условиям раздела 1 договора предметом договора является оказание услуг по отпуску питьевой воды из системы Печорского городского водопровода и приему канализационных стоков в городскую канализацию, права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон и другие положения.

Разделом 4 договора (пункты 4.1, 4.2) определено, что учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых канализационных стоков производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора N 335 от 01.01.2002г. расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые канализационные стоки производятся по утвержденным Минархстройэнерго РК тарифам; расчетный период по договору составляет один месяц.

25.02,2004 г... 07.04.2004г. сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 335 от 01.01.2002г., которыми предусмотрены объекты подачи холодной воды и приема сточных вод.

Срок действия договора определен на один год с возможностью ежегодной пролонгации в отсутствие возражений сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в спорный период (2005-2006гг.) договор, заключенный между истцом и ответчиком, действовал: истец подавал в адрес ответчика холодную воду и принимал от него канализационные стоки.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что в январе 2005 г. - апреле 2006 г. ответчику на основании договора N 335 от 01.01.2002г. была подана холодная вода, приняты сточные воды, на основании чего выставлены счета-фактуры на 27.710 руб. 12 коп., в том числе:

N 300 от 26.02.2006г. на 4.996 руб. 28 коп.;

N 597 от 27.03.2006г. на 4.481 руб. 66 коп.;

N 950 от 21.04.2006г. на 4.073 руб. 60 коп.;

N 503 от 16.03.2006г. на 14.158 руб. 58 коп.,

оплата ответчиком произведена частично, у ИП Федосеева В.М. имеется долг в сумме 12.675 руб. 05 коп.; просил взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетические сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что абонент обязан оплатить стоимость полученной электрической энергии.

Истцом (МУП "Печораводоканал") в адрес ответчика (ИП Федосеева В.М.) выставлены следующие счета-фактуры, по которым, по мнению истца у ответчика имеется задолженность:

N 300 от 26.02.2006г. - за февраль 2006 г.;

N 597 от 27.03.2006г. - за март 2006 г.;

N 950 от 21.04.2006г. - за апрель 2006 г.;

N 503 от 16.03.2006г. - с января 2005 г. по март 2006 г. по объекту "Стройплощадка".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Счет-фактура N 503 oт 16.03.2006г. выставлен МУП "Печораводоканал" необоснованно, поскольку объект "Стройплощадка" объектом договора N 335 от 01.01.2002г. не является; документов, подтверждающих подачу холодной воды к объекту "Стройплощадка", принятие сточных вод от объекта "Стройплощадка" в период с января 2005 г. по март 2006 г., истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих направление либо вручение ответчику счета-фактуры N 503 от 16.03.2006г.; данный счет-фактура выставлен за период 1 год и 3 месяца, что не соответствует требованиям пункта 5.4 договора N 335 от 01.01.2002г. о продолжительности расчетного периода.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для оплаты ИП Федосеевым В.М. счета-фактуры N 503 от 16.03.2006г., также отсутствуют в материалах дела.

В счетах-фактурах N 300 от 26.02.2006г., N 597 от 27.03.2006г. и N 950 от 21.04.2006г. поданная холодная вода, принятые сточные воды предъявлены к оплате по тарифам, установленным и введенным в действие решением Совета народных депутатов Муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" N 3-18/250 от 09.02.2005г. и в количестве в соответствии с данными учета.

Между тем, как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2006г. (л.д. 58) задолженность предпринимателя по счетам-фактурам N 300 от 26.02.2006г., N 597 от 27.03.2006г. и N 950 от 21.04.2006г. погашена в полном объеме путем взаимозачетов (принимая во внимание необоснованность требований по счету-фактуре N 503 от 16.03.2006г.).

Акт сверки подписан обеими сторонами, с разногласиями со стороны ИП Федосеева В.М. на сумму 1.483 руб. 53 коп.

Довод заявителя жалобы о признании долга ответчиком по всем предъявленным истцом счетам-фактурам на основании их частичной оплаты признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов оплата произведена предпринимателем путем взаимозачетов; задолженность по счету-фактуре N 503 от 16.03.2006г. ответчик не признавал и не оплачивал; доказательств погашения предпринимателем долга, в том числе по счету-фактуре N 503 от 16.03.2006г., в материалы дела не представлено. Доводы ответчика об отсутствии долга подтверждены представленными в материалы дела и подписанными сторонами соглашениями на проведение взаимозачета.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Печораводоканал" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе до вынесения судебного акта по делу, госпошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход государства в соответствии с требованиями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2007г. по делу N А29-6244/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Печораводоканал" Муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Печораводоканал" Муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов