Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 02АП-178/2008

г. Киров

08 февраля 2008 г.

Дело N А29-5868/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление в окончательной форме вынесено 08 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Дианова М.А. по доверенности от 30.01.2008 года

Таскаева Я.А. по доверенности от 30.01.2008 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтепродукт - Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 29 ноября 2007 г. по делу N А29-5868/2007,

принятое судьёй А.Ю. Вохтоминым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирн"

к закрытому акционерному обществу "Нефтепродукт - Инвест"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фирн" (далее - истец, ООО "Фирн") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми, с учетом уточнения наименования ответчика, с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтепродукт - Инвест" (далее - ответчик, ЗАО "Нефтепродукт-Инвест", заявитель) о взыскании 3 841 222 руб. 96 коп., в том числе 2 785 606 руб. 76 коп. задолженности и 1 055 616 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 681 095 руб. 51 коп., из которых 2 785 606 руб. 76 коп. основного долга и 895 488 руб. 75 коп. процентов. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполняются условия договора по оплате выполненных работ.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 29 ноября 2007 года уточненные исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения исходил из того, что объемы и стоимость выполненных истцом работ не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, локальными ресурсными сметными расчетами.

Суд первой инстанции принял во внимание, что выставленные истцом ответчику счета-фактуры не полностью были оплачены последним.

Платежные поручения ЗАО "Партнер-ЛУКОЙЛа" о перечислении денежных средств ООО "Фирн" не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты за ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" по договору подряда от 22.06.2004 г., поскольку данные платежные документы в качестве назначения платежа не содержат ссылку на приведенный договор, а также выставленные по нему счета-фактуры.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 26.01.2005 г. по 20.08.2007 г. составили 895 488 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что часть оплаты в сумме 2 726 797, 50 руб. была произведена истцом, другая часть оплаты в сумме 2 876 732 руб. была произведена с расчетного счета ЗАО "Партнер-Лукойла", выступившего в качестве третьего лица, исполнившего обязательство ответчика (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отверг представленные ответчиком платежные поручения ЗАО "Партнер-Лукойла" о перечислении денежных средств ООО "Фирн", поскольку данные платежные поручения в качестве назначения платежа не содержат ссылку на договор от 22.06.2004 года.

Однако, заявитель жалобы указывает, что 06.09.2007 года директор ЗАО "Партнер-Лукойла" направил директору ООО "Фирн" письмо считать назначение платежей по перечисленным в письме платежным поручениям в счет оплаты задолженности ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" по договору подряда от 22.06.2004 года. Кроме того, все платежные поручения на сумму 1 570 000 руб. в качестве назначения платежа содержали ссылку на счет N 20 от 28.12.2004 года, однако данный счет был выставлен на сумму 700 000 рублей, что свидетельствует об ошибочном указании назначения платежей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что факт оплаты ЗАО "Партнер-Лукойла" задолженности за ответчика подтверждается актом сверки расчетов между ЗАО "Партнер-Лукойла" и ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" от 31.08.2007 года. Данный акт сверки был представлен в судебном заседании. Ответчик считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму платежей третьего лица за ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что платежи ЗАО "Партнер-Лукойла" были сделаны тогда, когда договор между ООО "Фирн" и ЗАО "Партнер-Лукойла" отсутствовал, в связи с чем, платежи не могли быть зачтены в счет обязательств третьего лица.

Истец ООО "Фирн" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 29 ноября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ООО "Фирн" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО "Фирн".

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно текста апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - письмо ЗАО "Партнер-Лукойла" N 343 от 05.09.2007 года и акт сверки между ЗАО "Партнер-Лукойла" и ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" на 31.08.2007 года, указывая, что данные доказательства были представлены в судебном заседании суда первой инстанции, но не приняты судом.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, лицо, заявляющее ходатайство, не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции данные доказательства приняты не были, не основаны на материалах дела. Протоколы судебных заседаний не содержат ходатайств ответчика о приобщении дополнительных доказательств, письменные ходатайства также в материалах дела отсутствуют. Замечаний на протоколы судебных заседаний, в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик раскрыл перед другими лицами, участвующими в деле доказательства, о приобщении которых он ходатайствует перед судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.06.2004 г. между ООО "Фирн" (подрядчик) и ОАО "Нефтепродукт-Инвест" (инвестор) - прежнее наименование ответчика заключен договор подряда, в соответствии с которым инвестор поручает, подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции технического центра "Давпон", а инвестор производит финансирование и после завершения строительства принимает объект для дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ принимается на основании сводного сметного расчета (приложение N 3).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ. Начало выполнения работ - со дня подписания договора; окончание выполнения работ - согласно дополнительным соглашениям к договору (пункт 1.4).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика в установленные сроки произвести реконструкцию технического центра "Давпон" в соответствии с технической документацией; осуществлять технический надзор.

В соответствии с пунктом 2.2 договора инвестор обязался профинансировать выполненные работы согласно данному договору на основании представленного "Подрядчиком" счета-фактуры, справки КС-2, КС-3 согласно графику финансирования; принять в эксплуатацию законченный строительством объект.

Расчеты за выполненные работы производится после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-3) на основании справки КС-2 в течение трех банковских дней (пункт 4.2).

14.02.2005 г. к договору подряда б/н от 22.06.2004 г. (вторая очередь - Здание СТО) сторонами заключено дополнительное соглашение.

Объемы и стоимость выполненных истцом работ не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат Формы N КС-3, локальными ресурсными сметными расчетами на общую сумму 5 812 404 руб. 30 коп.

Приемка законченного осуществлена по акту формы N КС-11 от 02.05.2006 г.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

Частичная оплата ответчиком выполненных работ на сумму 3 026 797 руб. 54 коп. подтверждается платежными поручениями и соглашениями о зачете, представленными в материалы дела.

Указывая, что выполненные истцом работы, ответчиком в полном объеме не оплачены, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2007 г. задолженность ответчика в пользу ООО "Фирн" составила 2 787 379 руб. 76 коп., согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 2 785 606 руб. 76 коп., истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае, по договору - инвестора) по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику по актам приемки выполненных работ.

В материалы дела предоставлены доказательства оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 3 026 797 руб. 54 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы были выполнены истцом на сумму 5 812 404 руб. 30 коп.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 2 785 606 руб. 76 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Актом сверки расчетов на 29.05.2007 года подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 787 279 руб. 76 коп.

Проверив доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности за ответчика третьим лицом ЗАО "Партнер - ЛУКОЙЛа" в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Ответчик утверждает, что с расчетного счета ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" произведена оплата выполненных работ на сумму 2 726 797 руб. 50 коп., с расчетного счета ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" на сумму 2 876 732 руб. Указывает на то, что оплата, произведенная ЗАО "Партнер - ЛУКОЙЛа" должна быть зачтена в счет погашения задолженности по настоящему иску.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Партнер-ЛУКОЙЛа" и ООО "Фирн" существуют самостоятельные хозяйственные отношения, которые подтверждаются, в частности, договором беспроцентного займа от 16.12.2005 года, актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.01.2007 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3 по объекту "Реконструкция техцентра "Давпон" в г. Сыктывкаре. Автосалон 2-я очередь".

В соответствии с условиями договора подряда от 22.06.2004 года обязанность по оплате выполненных работ возложена на инвестора.

При этом, пунктом 4.3. данного договора предусмотрено, что по соглашению сторон оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Возможность расчетов третьего лица за подрядчика условиями договора не предусмотрена.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако, материалы дела не свидетельствуют о том, что ЗАО "Партнер-ЛУКОЙЛа" предложил истцу исполнить обязательство (договор подряда от 22.06.2004 года) за ответчика.

Надлежащим доказательством погашения задолженности ответчика по договору от 22.06.2004 года третьим лицом, в частности, ЗАО "Партнер-ЛУКОЙЛа", были бы платежные поручения на оплату с указанием назначения платежа: "по договору подряда от 22.06.2004 года за ЗАО "Нефтепродукт-Инвест".

Однако, указанных документов в материалы дела не представлено.

Сведений о расчетах за ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" представленные платежные поручения не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что платежные поручения ЗАО "Партнер-ЛУКОЙЛа" о перечислении денежных средств ООО "Фирн" не являются надлежащими в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком спорного обязательства (договора подряда от 22.06.2004 г.), поскольку в качестве назначения платежа не содержат ссылку на указанный договор, выставленные по нему счета-фактуры, а также не содержат указания на оплату за ответчика.

Доводы заявителя жалобы об ошибочном указании основания платежа, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ссылка на то, что счет N 20 от 28.12.2004 года выставлен на 700 000 рублей, а ЗАО "Партнер-ЛУКОЙЛа" перечислило со ссылкой на данный счет 1 570 000 рублей, не свидетельствуют об ошибочном указании основания платежа и не подтверждают доводы заявителя о том, что платежи были произведены ЗАО "Партнер-ЛУКОЙЛа" за ответчика по спорному договору подряда.

Доводы заявителя об ошибочном подписании акта сверки расчетов по состоянию на 29.05.2007 года апелляционным судом отклоняются, поскольку задолженность ответчика подтверждается и иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции доказательства: письмо ЗАО "Партнер-ЛУКОЙЛа" N 343 от 05.09.2007 года и акт сверки на 31.08.2007 года между ЗАО "Партнер-Лукойла" и ЗАО "Нефтепродукт-Инвест", апелляционным судом не приобщены к материалам дела, исходя из положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, заявитель жалобы не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.

Более того, апелляционный суд отмечает, что письмо от 05.09.2007 года, в котором ЗАО "Партнер-Лукойла" изменяет назначение платежей по платежным поручениям от 2004 и 2005 года, составлено после обращения истца в суд с иском, в силу чего, у истца отсутствовали основания для учета платежей третьего лица в счет погашения долга. Ответчик представил копию квитанции о направлении данного письма истцу письмом с уведомлением, однако уведомление о вручении письма истцу отсутствует, в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая наличие самостоятельных хозяйственных отношений между ЗАО "Партнер-ЛУКОЙЛа" и ООО "Фирн" по иным гражданско - правовым договорам, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что перечисленные по платежным поручениям, назначение платежа по которым он меняет, денежные средства, не учтены истцом в счет иных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед истцом ответчиком, либо третьим лицом, акт сверки на 31.08.2007 года между ЗАО "Партнер-Лукойла" и ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства погашения спорной задолженности по договору подряда от 22.06.2004 года.

Возражая против выводов суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком товарные накладные N 731 от 12.08.2005 г. и N 730 от 11.08.2005 г. о передаче истцу ЗАО "Партнер-ЛУКОЙЛа" автомобилей на общую сумму 1 300 000 руб. учтены в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 22.06.2004 г., заявитель жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих данные выводы суда.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору удовлетворено обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими (денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты еа сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 26.01.2005 г. по 20.08.2007 г. составили 895 488 руб. 75 коп.

Принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Нефтепродукт - Инвест" о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5868/2007 от 29 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтепродукт - Инвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова