Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 02АП-4781/2007

г. Киров

08 февраля 2008 г.

Дело N А29-4990/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление в окончательной форме вынесено 08 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от истца - Редькин А.С. по доверенности от 11.01.08г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского фонда развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2007г.

по делу N А29-4990/2007, принятое судьёй О.Г. Козловым,

по иску Республиканского фонда развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми

к Закрытому Акционерному Обществу "Еванс",

о взыскании убытков в размере 3 972 584 рубля,

УСТАНОВИЛ

Республиканский фонд развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми (далее - истец, заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Закрытому Акционерному Обществу "Еванс" (далее - ответчик, ЗАО "Еванс") о взыскании убытков в сумме 373 440 руб.

Заявлением от 26 июня 2007 года взыскиваемая сумма убытков в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была увеличена до 3 972 584 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2007г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено Арбитражным судом Чувашкой Республики, в соответствии с пунктом 5.6 договора от 06.10.1999 N 112-1/99-Д на долевое участие в строительстве споры и разногласия между сторонами по указанному договору разрешаются путем переговоров, а при отсутствии согласия - в Арбитражном суде Республики Коми.

Определением от 31 июля 2007 года арбитражным судом Республики Коми дело N А29-4990/2007 было принято к своему производству.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 06.10.1999 года сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве, по которому ответчик должен передать истцу 54 квартиры общей площадью 3323, 4 кв.м. и общей стоимостью 10634880 руб.

Истец указал, что обязательства по финансированию строительства квартир выполнил в полном объеме, однако, ответчик не передал истцу квартиры под номерами 14 и 29 в указанном доме.

В обоснование иска ссылается на решение арбитражного суда Чувашской Республики от 21 марта 2007 года по делу N А79-5103/02-СК2-4474, которым было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать две квартиры в указанном жилом доме. Основанием отказа явилось наличие зарегистрированного права собственности на истребуемые истцом квартиры, не оспоренное в судебном порядке; и на отсутствие истребуемых жилых помещений у ответчика.

В связи с невозможностью истребования имущества от третьих лиц, которым данное имущество принадлежит на праве собственности, истец на основании статей 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 3 972 584 рубля убытков, причиненных неисполнением обязательства по передаче квартир по договору на долевое участие в строительстве жилого дома.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 09 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, примененной судом первой инстанции по ходатайству ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Республиканский фонд развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что предъявление им иска в октябре 2002 года об обязанности ЗАО "Еванс" предоставить Фонду спорные квартиры прервало течение срока исковой давности на основании требования статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иск по настоящему делу был предъявлен в течение общего срока исковой давности в три года в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что решение арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-5103/02-СК2-4474 об отказе в удовлетворении иска к Фонду об обязанности в передаче спорных квартир было вынесено только 21.03.07г., настоящий иск о взыскании убытков предъявлен в установленные Законом сроки. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были нарушены нормы материального права, а именно: требования статьи 196 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ЗАО "Еванс" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 09 ноября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 07 февраля 2008 года.

Ответчик ЗАО "Еванс" надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы, указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.10.1999 года между Республиканским фондом развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми (Заказчиком) и ЗАО "Еванс" (Застройщиком) был подписан договор N 112-1/99Д на долевое участие в строительстве.

Предметом договора явилось долевое участие в строительстве 60 квартир общей площадью 3811, 5 кв.м в жилом доме городе Чебоксары согласно приложению N 1.

Срок ввода в эксплуатацию определен декабрем 1999 года, заселение квартир - январем 2000 года.

Общая стоимость квартир определена суммой 12 196 800 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 31 января 2000 года внесены изменения в договор, касающиеся предмета договора (составил 54 квартиры общей площадью 3323, 4 кв.м) и общей стоимости квартир (составила 10634880 руб.).

В общую стоимость квартир согласно пункту 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) включены остающиеся в распоряжении заказчика средства в размере 136 126 рублей, используемые заказчиком на сопровождение целевой программы "Жилищные субсидии гражданам, выезжающим из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей" в пределах средств, предусмотренных в смете на содержание заказчика - застройщика.

Таким образом, заказчик по условиям договора должен был перечислить застройщику 10 498 754 рубля, из которых 10 410 000 рублей - до сдачи жилого дома в эксплуатацию и заседания квартир, за выполненные работы, согласно документам, представленным заказчику; 88 754 руб. - после заселения квартир, в недельный срок со дня подписания акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по финансированию строительства квартир выполнил в сумме 10 410 000 руб., которые были перечислены на счет ЗАО "Еванс", что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов на 01.07.2001 г.

Распоряжением Администрации города Чебоксары от 15.03.2002 г. N 679р был утвержден акт ввода в эксплуатацию 75-квартирного жилого дома по ул. Розы Люксембург, д.9 городе Чебоксары.

22 апреля 2002 года между сторонами по договору был подписан акт приема-передачи квартир, в соответствии с которым истцу было передано 52 квартиры общей площадью 3229,2 кв.м. При этом в указанном доме остались не переданными истцу квартиры N 14 и N 29.

С целью истребования указанных квартир от ответчика истец обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением об обязании Фонда передать две квартиры в указанном жилом доме - квартиру N 14, общей площадью 57, 7 кв.м и квартиру N 29, общей площадью 59 кв.м. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 марта 2007 года по делу N А79-5103/02-СК2-4474 в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием отказа явилось наличие зарегистрированного права собственности на истребуемые истцом квартиры, не оспоренное в судебном порядке; отсутствие истребуемых жилых помещений у ответчика.

В связи с невозможностью истребования имущества от третьих лиц, которым данное имущество принадлежит на праве собственности, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика 3 972 584 рубля убытков, причиненных неисполнением обязательства по передаче квартир по договору на долевое участие в строительстве жилого дома.

Размер взыскиваемых убытков определен исходя из средней стоимости одного квадратного метра общей площади двухкомнатных квартир в монолитных домах в спальном районе на первичном рынке жилья в Чувашской Республике в первом квартале 2007 г.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистике по Чувашской Республике от 05.06.2007 N 05-110/71 средняя стоимость одного квадратного метра такой квартиры определена суммой 34041 руб.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Истец в отзыве на заявление о пропуске срока исковой давности указывает, что о невозможности передачи Фонду квартир во исполнение условий договора и, как следствие, о возможности воспользоваться своим правом на возмещение убытков ему стало известно 21.03.2007 г. (в день принятия решения Арбитражного суда Чувашской Республики об отказе в удовлетворении его исковых требований об истребовании квартир от ответчика.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Кодекса устанавливается в три года.

Как следует из искового заявления, о нарушении ответчиком своего обязательства по договору о передаче всех предусмотренных в нем квартир истец должен был узнать в день подписания акта приема-передачи квартир, то есть, 22 апреля 2002 года.

Статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривает последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Как альтернативные правомочия кредитора в данной статье предусмотрено право требования отобрания индивидуально-определенной вещи, которое отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему в отношении нее вещное право, а также право кредитора потребовать возмещения убытков вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд Чувашской Республики с исковым требованием об отобрании спорных квартир, истец воспользовался своим правом, предоставленным указанной нормой закона.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что возможность отобрания двух квартир у истца отпала (квартиры принадлежат на праве собственности третьим лицам), истец был вправе изменить предмет иска, заявив требование о взыскании убытков в виде рыночной стоимости квартир. Такое право реализовано истцом путем подачи самостоятельного иска, рассматриваемого по настоящему делу.

Между тем первоначальная реализация права кредитора путем подачи виндикационного иска и установление в судебном решении отсутствия оснований для его удовлетворения не может рассматриваться как обстоятельство, с наступлением которого начинает течь срок исковой давности для заявления требования о взыскании убытков.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что еще 05.09.02г. гражданке Казанбаевой Л.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 14 дома N 9 по ул. Р. Люксембург г. Чебоксары, то есть, до подачи иска в рамках возбужденного дела N А79-5103/-2-СК2-4474 по определению суда от 17.10.02г.

В отношении второй спорной квартиры N 29 в вышеуказанном доме гражданам Ржанову А.Ю., Ржанову Ю.М., Ржановой Ю.Н. были выданы свидетельства о регистрации права на общую долевую собственность, (доли в праве по 1/3), 19 июня 2003 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, так как истец должен был узнать о своих нарушенных правах еще в 2002 году, в момент передачи по акту приема - передачи 52 квартир, вместо 54, как следует из условий договора, а также в связи с государственной регистрацией права собственности на спорные квартиры в установленном законом порядке за физическими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств своевременной подачи искового заявления в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение данного срока может служить основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии определений арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-5103/02-СК2-4474 от 17.10.02г., от 14.01.03г., от 18.01.07г., 08.02.07г., 28.02.07г., копию извещения арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-5103/02-СК2-4474 от 01.04.05г., копию искового заявления за исх. N 01-1333 от 04.10.02г., поступившего в суд 15.10.02г.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд, в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как установлено в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции данного ходатайства о приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств не заявлял, доказательств непредставления новых доказательств суду первой инстанции по уважительной причине не представил.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционный суд считает их несостоятельными, не основанными на материалах дела, противоречащими требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, излишне уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей 00 копеек по платежному поручению N 613 от 29 ноября 2007 года подлежит возврату заявителю на основании требовании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства Республиканского фонда развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми о приобщении дополнительных доказательств - отказать.

Апелляционную жалобу Республиканского фонда развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми - оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4990/2007 от 09 ноября 2007 года - без изменения.

Республиканскому фонду развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми выдать справку на возврат излишне уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 613 от 29 ноября 2007 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова