Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 02АП-4704/2007

05 февраля 2008 г.

Дело N А82-14633/2006-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района г. Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 ноября 2007 года по делу N А82-14633/2006-2, принятое судом в лице судьи В.В. Дмитриевой,

по иску ООО "Тройка"

к МУ по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика", ОАО "Тепловая энергетическая социальная система"

третьи лица: ОАО "ТГК-2", МУП "РЭУ-1", Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

о взыскании 756495 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к МУ по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" и ОАО "Тепловая энергетическая социальная система" о взыскании (с учётом частичного отказа - том 2, л.д. 99) 560722 руб. убытков, причинённых затоплением помещений кафе "Маклауд", 5800 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 50595 руб. 72 коп. упущенной выгоды и 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1064, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением МУ "Дирекция единого заказчика" правил безопасности и невыполнением договорных обязанностей эксплуатирующей организацией.

Определениями от 10 января, 15 февраля и 14 августа 2007 года (том 1, л.д. 91, 102, том 2, л.д. 84) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "ТГК-2", МУП "РЭУ-1", Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.

Решением от 01 ноября 2007 года (том 2, л.д. 103-107) с муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" в пользу истца взыскано 560722 руб. ущерба и 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в части требований о взыскании 139378 руб. ущерба производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; в остальной части иска отказано.

МУ по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района г. Ярославля, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о виновности ответчика в произошедшей аварии является не верным; доказательства нарушения ответчиком норм технической эксплуатации в материалах дела отсутствуют; согласно договору аренды N 9667 от 27 марта 2002 года обязанность по устранению всех выявленных дефектов на закреплённых инженерных сетях и коммуникациях внутри и снаружи арендуемого помещения возложена на арендатора (истца); при эксплуатации наружных тепловых сетей ОАО "ТЭСС" не соблюдало правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок при прокладке наружной трассы, на которой произошёл прорыв, также не был соблюдён угол наклона к тепловой камере; в представленном истцом экспертном заключении объёмы восстановительных работ и оценка ущерба являются завышенными; устное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по установлению размера ущерба судом рассмотрено не было.

ООО "Тройка" и ОАО "ТГК-2" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тройка", ОАО "ТГК-2" и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в представленных ходатайствах просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

ОАО "Тепловая энергетическая социальная система" и МУП "РЭУ-1" отзывы на жалобу не предоставили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01 ноября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

27 марта 2002 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (арендодателем) и предпринимателем Малышевым А.П. (арендатором) заключён договор аренды N 9567-Г (том 1, л.д. 13-15) нежилого помещения (подвала) общей площадью 284,60 кв.м., расположенного в доме N 25/9 по улице Андропова в Кировском районе города Ярославля, для использования под кафе.

Как следует из дополнительного соглашения N 2 (том 1, л.д. 17), все права и обязанности арендатора по договору аренды N 9567-Г предпринимателем Малышевым А.П. с согласия арендодателя переданы ООО "Тройка".

Для организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, техническому обслуживанию и ремонту арендуемого истцом помещения 19 июня 2006 года между ООО "Тройка" и МУ "Дирекция единого заказчика" заключён договор N 01-0218/1 (том 1, л.д. 18-19). Срок действия договора установлен с 01 мая до 31 декабря 2006 года (п. 6.1).

Согласно актам обследования жилого дома N 25/9 по ул. Андропова (подвального помещения) от 12 мая 2006 года (том 1, л.д. 20-21) 11 мая 2006 года в 10.00 часов утра при проведении гидравлических испытаний произошёл прорыв теплотрассы, в результате чего помещения кафе "Маклауд" оказались затопленными. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что аварийная ситуация возникла во время опрессовки тепловых сетей; разрыв трубы обратной подачи привёл к подмыву стены и попаданию воды в подвал.

Отчётом N 225-05.2006 об оценке рыночной стоимости работ по ремонту помещений кафе (ремонтных работ) (том 1, л.д. 22-39) определена стоимость ремонта помещений кафе в размере 700100 руб. Отчёт составлен экологической общественной организацией "Правильное природопользование" (лицензия на осуществление оценочной деятельности - том. 1, л.д. 41-42).

Полагая, что ответственность за причинённый ущерб несёт МУ "Дирекция единого заказчика", истец претензией от 17 июля 2006 года (том 1, л.д. 10-11) потребовал от ответчика возмещения понесённых убытков.

Письмом от 30 августа 2006 года (том 1, л.д. 12) МУ "Дирекция единого заказчика" указало, что виновным лицом в произошедшей аварии является ОАО "ТЭСС", производившее работы по опрессовке теплотрассы. Кроме того, в письме указано на нарушение истцом требований п. 2.2.5 договора N 01-0218/1 от 19 июня 2006 года.

Учитывая, что понесённые убытки ответчиком компенсированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причинённых (понесённых) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Факт затопления арендуемых истцом подвальных помещений в доме N 25/9 по улице Андропова в Кировском районе города Ярославля подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Стоимость ремонта затопленных помещений кафе определена экспертом-оценщиком. При этом отчёт эксперта оспорен не был.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитетам РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Поскольку затопление арендуемых истцом помещений произошло в результате попадания в них воды через подмытую стену, имеет место нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по обеспечению влагозащиты наружных стен со стороны МУ "Дирекция единого заказчика".

При данных обстоятельствах наличие совокупности всех необходимых условий для взыскания убытков с МУ "Дирекция единого заказчика" является доказанной, в связи с чем решение арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований в части 560722 руб. ущерба является правомерным.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. подтверждены документально (том 1, л.д. 55) и обоснованно взысканы судом с ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 827 от 29 ноября 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 ноября 2007 года по делу N А82-14633/2006-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева