Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 02АП-100/2008

01 февраля 2008 г.

Дело N А82-14622/2007-29-07-12

(объявлена резолютивная часть).

06 февраля 2008 г

(изготовлено в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей: Буториной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.

при участии представителей:

от заявителя: Прокопенко Т.Н. по доверенности от 25.12.2007г.,

от ответчика: Белькова Д.В. по доверенности от 16.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21 декабря 2007 по делу N А82-14622/2007-29-07-12, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтепродукт"

к Службе государственной административно-технической инспекции Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтепродукт" (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной административно-технической инспекции Ивановской области (далее - Инспекция, ответчик) от 06.12.2007 N 70 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.18 Закона Ивановской области от 29.07.2003 N 78-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области" (далее - Закон N 78-ОЗ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. за отсутствие на автозаправочной станции туалета для посетителей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.12.2007 возвратил заявление Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Суд указал, что заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как принятый с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд не применил подлежащую применению норму части 1 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа подается по месту нахождения заявителя.

Также, по его мнению, вывод суда первой инстанции о совершении Обществом нарушения, связанного с деятельностью его филиала (представительства), не соответствует обстоятельствам дела, поскольку автозаправочная станция N 161 не является ни представительством, ни филиалом.

Ответчик доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялись перерывы до 30.01.2008г. и до 01.02.2008г.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 15.11.2007г. во время проведения Инспекцией повторной проверки объекта надзора - территории автозаправочной станции N 162 ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт", расположенной по адресу: город Иваново, ул.Лежневская, 100, обнаружено отсутствие на АЗС N 162 стационарного туалета (биотуалета).

По результатам проверки составлен акт N 1/219 от 15.11.2007г., протокол об административном правонарушении от 19.11.2007г.

06.12.2007г. рассмотрев материалов проверки, заместитель начальника Службы государственной административно-технической инспекции Ивановской области вынес в отношении ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.18 Закона Ивановской области от 29.07.2003 N 78-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области" в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его по месту нахождения юридического лица - в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции возвратил заявление Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ по мотиву неподсудности настоящего дела, поскольку оспариваемое постановление принято административным органом, расположенным в городе Иваново.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению, если дело не подсудно данному арбитражному суду.

Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами АПК РФ.

Согласно общей норме статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Из содержания раздела III КоАП РФ "Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях" следует, что компетенция названных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях разграничена по территориальному принципу и привязана к месту совершения противоправного деяния.

Правило части 1 статьи 208 АПК РФ сформулировано с учетом того, что место нахождения заявителя совпадает с местом совершения правонарушения и местом нахождения административного органа, поскольку противоправное деяние всегда является результатом деятельности юридического лица.

Соответственно, если противоправное деяние связано с деятельностью территориально обособленных подразделений юридического лица, возникает ситуация, когда место совершения правонарушения (и место нахождения административного органа) не совпадают с местом нахождения самого юридического лица. В данном случае, исходя из цели правового регулирования (дело рассматривает тот орган, под юрисдикцией которого находится территория места совершения правонарушения), норма части 1 статьи 208 АПК РФ не подлежит применению.

В подтверждение указанных выводов в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42 "О внесении дополнения в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"" официально разъясняется, что в рассматриваемой ситуации следует применять норму статьи 35 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о несостоятельности вывода суда первой инстанции о совершении Обществом нарушения, связанного с деятельностью его филиала (представительства), поскольку для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение не правовой статус структурных подразделений юридического лица, а их территориальная обособленность.

Из материалов дела, усматривается, что автозаправочная станция N 162 не является ни представительством, ни филиалом Общества, но является территориально обособленным подразделением (производственным участком), и вмененное Обществу правонарушение связано с функционированием данного подразделения - продажей нефтепродуктов потребителям.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правильно возвратил заявление об оспаривании постановления, вынесенного Службой государственной административно-технической инспекции Ивановской области по факту совершенного на территории Ивановской области правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена, поэтому вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21 декабря 2007 по делу N А82-14622/2007-29-07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева