Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 02АП-161/2008

г. Киров

11 февраля 2008 г.

Дело N А31-4144/07-10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Руданова А.В. (паспорт 3403 633397, выдан 15.10.2003), Бочкаревой О.В. (доверенность от 04.02.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Руданова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29 ноября 2007 года по делу N А31-4144/07-10, принятое судьей Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Руданова А.В.

к Департаменту имущественных отношений Костромской области

третье лицо: Департамент культурного наследия, культуры и туризма Костромской области

о признании недействительным отказа в передаче в собственность земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руданов Андрей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту имущественных отношений Костромской области (далее - ответчик, департамент) о признании недействительным отказа от передачи в собственность земельного участка по адресу: ул.Галичская, 26/62; обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: ул.Галичская, 26/62, площадью 472 кв.м., кадастровый номер 44:27:04 05 06:0118.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия, культуры и туризма Костромской области (далее - третье лицо).

Предъявленные требования истец мотивировал тем, что является собственником расположенного на спорном участке строения, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако ответчик отказал в предоставлении участка; считал отказ незаконным, противоречащим нормам статей 1, 27, 36, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 29, 49, 53 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-фз "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)".

Ответчик считал иск не подлежащим удовлетворению; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что спорный земельный участок расположен в границах памятника археологии; в силу пунктов 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации для передачи такого участка в частную собственность необходимо прямое дозволение; в статье 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 49 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-фз, на которые ссылается истец, такое прямое дозволение отсутствуют.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представляло; из материалов дела усматривается, что против удовлетворения заявленных требований не возражало.

Решением от 29.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суд пришел к выводу, что истец реализовал свое исключительное право на приобретение спорного земельного участка путем заключения договора аренды, в связи с чем утратил право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 29.11.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 10.05.2007 N 69-фз); считает, что решение не соответствует требованиям части 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит обоснования и выводов суда по требованию о понуждении к заключению договора; в нарушение статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ суд обосновал решение об отказе в удовлетворении иска обстоятельством, на которое ответчик не ссылался; резолютивная часть решения не соответствует требованиям части 5 статьи 201 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом заявитель уточнил требования, отказался от иска в части требования о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Ответчик, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 06.02.2008 на 15=00, объявлялся перерыв до 08.02.2008 до 13=30. Информация о перерыве размещена на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя и его представителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое строение (приемный пункт стеклопосуды), общей площадью 116 кв.м., инв.N I-1373, лит.Г, по адресу: г.Кострома, ул.Галичская, дом 26/62 (л.д.10).

Указанное строение расположено на земельном участке кадастровый номер 44:27:04 05 06:1118 площадью 472 кв.м. (далее - спорный участок), который в соответствии с постановлением Главы города Костромы от 19.06.2006 N 1752 предоставлен заявителю на праве аренды для использования в целях эксплуатации приемного пункта стеклопосуды (л.д.11). Договор аренды земельного участка N 1.6599.1 заключен между предпринимателем Рудановым А.В. и Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом г.Костромы 11.07.2006г. (л.д.12-17).

В мае 2007 г. заявитель обратился в Департамент имущественных отношений Костромской области с просьбой о предоставлении спорного участка в собственность. Письмом от 06.06.2007г. N 3903/з предпринимателю было сообщено, что земельный участок, как расположенный в зоне объекта археологического наследия, ограничен в обороте и не подлежит передаче в частную собственность.

На момент обращения предпринимателя за выкупом земельного участка спорный участок был надлежащим образом сформирован (л.д.49).

Посчитав, что ему было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность незаконно, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешено такое предоставление.

Применяя положения части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Между тем, данное постановление было принято до внесения изменений в статью 28 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми действие содержащейся в пункте 4 данной статьи Кодекса нормы о закрытом перечне оснований для отказа в предоставлении земельного участка было распространено на все отношения по предоставлению земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ранее эта норма действовала только при предоставлении участков для строительства).

Таким образом, в силу отсутствия в пункте 4 статьи 28, статье 36 ЗК РФ такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, занятого объектом недвижимости, как заключение в отношении участка после принятия Земельного кодекса Российской Федерации договора аренды, суд первой инстанции неправомерно расценил наличие такого договора в данном случае как достаточное основание для отказа в удовлетворении иска.

При этом доводы ответчика о правомерности отказа в предоставлении спорного участка признаются апелляционным судом основанными на неправильном истолковании норм законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации оборотоспособность земли определяется законами о земле.

В пункте 2 статьи 49 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. При этом в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

По смыслу статей 94 и 99 Земельного кодекса Российской Федерации, земли историко-культурного назначения являются землями особо охраняемых территорий, однако ни названный Кодекс, ни иные федеральные законы не относят такие земельные участки к объектам, изъятым из оборота, и не содержат запрета на их приватизацию.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность приобретения земельного участка, отнесенного к землям историко-культурного назначения, в собственность.

Факт обращения заявителя в адрес уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации с просьбой о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность, а также отказ в удовлетворении такой просьбы подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал соответствие оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка требованиям законодательства.

Не основанный на законе отказ в предоставлении земельного участка нарушает права заявителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит в данной части отмене как принятое с неправильным применением норм пункта 1 статьи 36, пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации; требование заявителя о признании недействительным отказа Департамента имущественных отношений Костромской области от передачи в собственность земельного участка подлежит удовлетворению.

Заявленный истцом в апелляционной инстанции отказ от иска в части требования о понуждении к заключению договора купли-продажи принимается апелляционным судом в силу части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 3, 270 п. 4 ч. 1, п.1 ч.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29 ноября 2007 года по делу N А31-4144/07-10 отменить.

Признать недействительным отказ Департамента имущественных отношений Костромской области от передачи в собственность индивидуальному предпринимателю Руданову Андрею Владимировичу земельного участка площадью 472 кв.м. кадастровый номер 44:27:04 05 06:0118, расположенного по адресу: город Кострома, улица Галичская, д.26/62.

В части обязания заключить договор купли-продажи земельного участка производство по делу прекратить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Костромской области за счет средств казны Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя Руданова Андрея Владимировича 100 рублей расходов по государственной пошлине по делу, 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе; итого, взыскать 1100 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова