Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 02АП-4981/2007

г. Киров

11 февраля 2008 г.

Дело N А17-2522/13-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление в окончательной форме вынесено 11 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" - Пашутко Е.Ю. по доверенности N 5 от 01.01.2008 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваудит"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 16 ноября 2007 г. по делу N А17-2522/13-2006,

принятое судьёй О.В. Лопухиной

по иску открытого акционерного общества "Ивановская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Иваудит"

о взыскании 5 800 рублей неустойки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Иваудит"

к открытому акционерному обществу "Ивановская энергосбытовая компания"

о взыскании 145 000 рублей задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ивановская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Ивэнергосбыт", Энергосбытовая компания, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Иваудит" (далее - ответчик, ООО "Иваудит", общество, заявитель) 9 135 рублей договорной неустойки.

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Иваудит" о взыскании с ОАО "Ивэнергосбыт" 145 000 руб. задолженности по договору.

Первоначально основанием иска ОАО "Ивэнергосбыт" явилось ненадлежащее исполнением обществом "Иваудит" обязательств по проведению аудита результатов работ энергосбытовой компании за 2005 год и установленной сбытовой надбавки за 2006 год, выразившееся, по мнению заявителя первоначального иска, в несоответствии представленного обществом аудиторского заключения предмету и условиям договора. В связи с указанными обстоятельствами, ОАО "Ивэнергосбыт" заявило отказ от исполнения договора и применении к обществу "Иваудит" имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Впоследствии ОАО "Ивэнергосбыт" уточнило обоснование иска, заявив, что причиной для отказа от исполнения спорного договора послужило нарушение исполнителем срока выполнения работ, что также явилось основанием для применения ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора. Требования ОАО "Ивэнергосбыт" основаны на статьях 12, 314, 330, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ОАО "Ивэнергосбыт" заявило об уменьшении суммы иска до 5800 рублей и просило взыскать неустойку за период с 21.06.2006 года по 30.07.2006 года. От иска в части взыскания 3 335 рублей неустойки истец по первоначальному иску заявил отказ.

Производство по делу в части взыскания с ООО "Иваудит" 3335 рублей договорной неустойки прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования ООО "Иваудит" основаны на статьях 307, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федеральных Законов Российской Федерации от 07.08.2001 года N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" , от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", на части 3 статьи 405, части 1 статьи 406, части 1 статьи 782, части 1 статей 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением энергосбытовой компанией обязательств по оплате оказанных для нее услуг по проведению аудита результатов работы за 2005 год и установленной сбытовой надбавки на 2006 год.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 16 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Ивэнергосбыт" и встречных исковых требований ООО "Иваудит" отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что спорный договор N 299 от 17.05.2006 года на основании статей 161,432, 441, а также статей 432, 708, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан заключенным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что исходя из доводов, положенных истцами в обоснование заявленных требований по первоначальному и встречному искам (то есть, допуская, что спорный договор заключен) сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для взыскания заявленной договорной неустойки и задолженности по договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Иваудит" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ОАО "Ивэнергосбыт" в пользу ООО "Иваудит" 145 000 рублей задолженности по договору.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения вышел за пределы заявленных исковых требований, признав спорный договор от 17.05.2006 года незаключенным.

Заявитель указал, что стороны заключили договор по предложению РСТ Ивановской области для формирования сбытовой надбавки ОАО "Ивэнергосбыт" на 2007 год. Заявитель считает, что им исполнены все условия договора, выполненное аудиторское заключение соответствует условиям договора, передано ОАО "Ивэнергосбыт" и использовано им при утверждении тарифов на 2007 год.

ОАО "Ивэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что ООО "Иваудит" нарушены сроки выполнения аудиторского заключения, заключение представлено после даты, предусмотренной для предоставления работ заказчику, при этом, ООО "Иваудит" не представило доказательств обоснованности выполнения работ после истечения срока. Утверждает, что ОАО "Ивэнергосбыт" аудиторское заключение в РСТ не представляло, заключение было представлено ООО "Иваудит".

В пояснениях по апелляционной жалобе ОАО "Ивэнергосбыт", не отрицая того, что аудиторское заключение было передано 31.07.2006 года, указывает на его передачу с нарушением сроков, установленных договором.

В возражениях на отзыв ОАО "Ивэнергосбыт", ООО "Иваудит" ссылается на письмо РСТ Ивановской области от 08.11.2007 года N ТВД-1487, в подтверждение того обстоятельства, что выполненное ООО "Иваудит" аудиторское заключение использовано при утверждении сбытовой надбавки ОАО "Ивэнергосбыт" на 2007 год.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 16 ноября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13-30 час. 07 февраля 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ООО "Иваудит" надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечил. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя жалобы.

Представитель ОАО "Ивэнергосбыт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Не заявил возражений по пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой ООО "Иваудит" части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя ОАО "Ивэнергосбыт", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Иваудит" решение суда первой инстанции в той части, которой истцу по основному иску ОАО "Ивэнергосбыт" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, заявителем жалобы не оспаривается.

ОАО "Ивэнергосбыт" не заявило о необходимости проверки законности и обоснованности судебного акта в данной части.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в части отказа истцу по основному иску ОАО "Ивэнергосбыт" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, апелляционным судом не проверяется.

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлен договор за N 299, датированный 17 мая 2006 года, подписанный спорящими сторонами (далее - спорный договор, договор N 299 от 17.05.2006).

Согласно пункту 1.1. упомянутого договора, исполнитель (ООО "Иваудит") оказывает заказчику (ОАО "Ивановская энергосбытовая компания") услуги по проведению аудита результатов работы ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" за 2005 год и установленной сбытовой надбавки на 2006 год.

В пункте 1.2. стороны указали срок выполнения работ по договору - с 18.05.2006 года по 20.06.2006 года.

Пункт 2.1. предусматривает условие о том, что по результатам работы, указанной в пункте 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику аудиторское заключение в срок до 20.06.2006 года.

Сумма настоящего договора на момент его заключения определена 145 000 рублей (пункт 4.1. договора). Стороны предусмотрели, что оплата производится в течение 3-х дней с даты подписания акта приемки выполненных работ в сумме 145 000 руб.

Указывая, что аудиторское заключение исполнителем изготовлено, передано заказчиком, принято им, однако, оказанные исполнителем услуги заказчиком не оплачены, ООО "Иваудит" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является только предмет.

Сторонами подписан договор N 229 от 17.05.2006 года на оказание услуг по проведению аудита результатов работы ОАО "Ивэнергосбыт" за 2005 год и установлению сбытовой надбавки на 2006 год.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности данного договора, исходя из получения акцепта с опозданием и исходя из сроков подписания договора сторонами за рамками сроков выполнения работ (не согласование сроков выполнения работ).

Суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям директора ООО "Иваудит" Викторовой Ирины Ивановны (протокол судебного заседания от 31 октября 2007 года) спорный договор был оформлен дважды и второй вариант текста договора (тот который представлен в материалы дела) был передан представителю энергосбытовой компании начальнику ПТО Беляевой Т.А. в июне (4 или 6 числа) 2006 года. Спорный договор, скрепленный печатью и подписью руководителя компании был возвращен также через Беляеву Т.А. 17 июля 2006 года, уже после начала выполнения работ по аудиту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности спорного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор сделано письменно, а его принятие (акцепт) - путем совершения контрагентом конклюдентных действий.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспорено, что ООО "Иваудит" было допущено Энергосбытовой Компанией для выполнения аудиторских услуг (были предоставлены необходимые документы и информация).

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 17.05.2006 года проведение работ исполнитель осуществляет на основании документов, представленных заказчиком.

Из показаний свидетеля Беляевой Т.А. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 31.10.2007 года т.2 л.д. 144 ) следует, что работа аудиторов началась с мая 2006 года. Нареканий от ООО "Иваудит" о непредставлении документов не было.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует переписка сторон о не передаче исполнителю документов, об отсутствии возможности исполнителя выполнить результат работ, апелляционный суд приходит к выводу, что исполнителю были предоставлены необходимые документы, что позволило ему приступить к выполнению работ.

Кроме того, апелляционный суд не соглашается с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводом суда первой инстанции о том, что начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Общее правило, касающееся порядка определения срока исполнения обязательства, содержится в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Исходя из вышеизложенного, независимо от даты фактического подписания договора сторонами, предложение о заключении договора, содержащее все существенные условия договора возмездного оказания услуг было выражено в письменной форме и, исполнитель приступил к исполнению договора без наличия разногласий по предмету договора. В договоре были согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, от заказчика не поступало возражений по срокам выполнения работ.

При этом, дата подписания договора юридически значимым для дела обстоятельством не является, договор сторонами заключен в надлежащей форме с согласованием существенных условий.

Более того, апелляционный суд отмечает, что, отказываясь от исполнения договора в претензии от 21.08.2006 года N 119-06/726, ОАО "Ивэнергосбыт" ссылается на несоответствие аудиторского заключения предмету и условиям договора N 299 от 17.05.2006 года. В то же время, заказчик подтверждает факт передачи ему аудиторского заключения от 27.07.2006 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт заключения договора N 299 от 17.05.2006 года сторонами, согласование начального и конечного сроков выполнения работ, а также факт выполнения исполнителем работ по договору.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

ООО "Иваудит", заявляя требования об уплате задолженности по договору, должен доказать обстоятельства совершения им действий, предусмотренных договором. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором.

Апелляционный суд считает установленным факт принятия заказчиком аудиторского заключения. Данное обстоятельство подтверждается позицией заказчика (истца по основному иску ОАО "Ивэнергосбыт") в суде первой инстанции: в исковом заявлении ОАО "Ивэнергосбыт" утверждает, что аудиторское заключение представлено заказчику 31.07.2006 года, факт представления аудиторского заключения подтверждается и претензиями ОАО "Ивэнергосбыт" от 21.08.2006 года и 08.09.2006 года.

В то же время, ссылаясь на несоответствие представленного аудиторского заключения предмету и условиям договора от 17.05.2006 года, ответчик по встречному иску ОАО "Ивэнергосбыт" не представил надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для оплаты принятого результата работ (аудиторского заключения).

Предметом договора N 299 от 17.05.2006 года являлось выполнение аудита результатов работы ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" за 2005 год и установленной сбытовой надбавки на 2006 год.

Представленное исполнителем ООО "Иваудит" аудиторское заключение поименовано как экспертное заключение экономического обоснования расчетов сбытовой надбавки ОАО "Ивэнергосбыт" на 2007 год.

Однако, из экспертного заключения по делу N А17-2522/13-2006 от 18.04.2007 года (т. 2 л.д. 60-69), являющегося в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из доказательств по делу, следует, что экспертное заключение, выполненное ООО "Иваудит", является именно аудитом результатов работы ОАО "Ивэнергосбыт" за 2005 год в целях расчета экономического обоснования сбытовой надбавки на 2007 год, также оно является аудитом установленной сбытовой надбавки ОАО "Ивэнергосбыт" на 2006 год в целях расчета экономически обоснованной сбытовой надбавки на 2007 год, данная работа включает как неотъемлемую часть аудит результатов работы ОАО "Ивэнергосбыт" за 2005 год, аудит установленной сбытовой надбавки на 2006 год и является специальным аудиторским заключением.

Указанное экспертное заключение по делу N А17-2522/13-2006 от 18.04.2007 года (т. 2 л.д. 60-69) сторонами не оспорено, возражений по сути исследования не заявлено.

Таким образом, доводы ОАО "Ивэнергосбыт" о несоответствии аудиторского заключения предмету и условиям договора, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Кроме того, юридически значимым для дела обстоятельством апелляционный суд считает тот факт, что аудиторское заключение заказчиком принято и не возвращено исполнителю. На момент рассмотрения спора заключение находилось у заказчика, несмотря на извещение исполнителя о его не соответствии условиям договора, заключение не возвращено.

Доводы ОАО "Ивэнергосбыт", что заключение было необходимо для представления в Региональную службу по тарифам (далее - РСТ) до 01.07.2006 года, и после данного срока утратило для заказчика интерес, апелляционным судом восприняты критически, исходя из того, что после 01.07.2006 года заключение фактически было принято от исполнителя и заказчик вправе был его использовать по своему усмотрению.

При этом, представление заключения в РСТ не было согласовано сторонами как необходимое и существенное условие договора от 17.05.2006 года, соответственно, цель использования аудиторского заключения (для внутреннего использования, для представления третьим лицам) оставлена на усмотрение заказчика.

Факт не возвращения заключения исполнителю свидетельствует о его использовании.

Более того, свидетель Дмитриев В.Ю. (протокол судебного разбирательства от 13.09.2007 года т. 2 л.д. 98) в суде первой инстанции пояснил, что 31.07.2006 года аудит был подписан и представлен в Региональную службу по тарифам, 18.08.2006 года было открыто дело по установлению тарифов на 2007 год, после чего началась работа по установлению тарифов на 2007 год. Свидетель указал, что результаты проверки использовались и ОАО "Ивэнергосбыт" и РСТ. РСТ ставило условие об обязательном проведении аудиторской проверки, поскольку не было бы открыто дело по тарифам. Если бы ОАО "Ивэнергосбыт" не провело аудиторскую проверку своей деятельности, то Службе по тарифам необходимо было бы проводить государственный аудит. Более того, свидетель указал, что аудиторское заключение, как дополнительный документ, могло быть представлено в Службу и после 01.08.2006 года.

Данные показания свидетеля, являющиеся в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу, подтверждаются письменным доказательством - письмом Региональной службы по тарифам Ивановской области от 08.11.2007 года N 1ВД-1487, из которого следует, что при рассмотрении расчетов для изменения сбытовой надбавки ОАО "Ивэнергосбыт" на 2007 года, РСТ использованы материалы экспертного заключения, выполненного ООО "Иваудит" по обоснованию расчета сбытовой надбавки ОАО "Ивэнергосбыт" на 2007 год.

При этом, апелляционный суд считает, что факт представления аудиторского заключения в РСТ не заказчиком ОАО "Ивэнергосбыт", а исполнителем ООО "Иваудит" не имеет правового значения для решения вопроса о том, воспользовался ли заказчик результатом по договору от 17.05.2006 года, поскольку аудиторское заключение заказчиком из РСТ отозвано не было, иного аудита не заказано, аудиторское заключение исполнителю не возвращено, доказательств того, что заказчик сам не мог воспользоваться заключением из-за недостатков качества, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ОАО "Ивэнергосбыт" доказательства необоснованности требований ООО "Иваудит" не могут быть признаны надлежащими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Иваудит" по встречному иску, вне зависимости от вывода о незаключенности спорного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, указывает на то, что доказательств понесенных ООО "Иваудит" расходов в материалы дела не представлено.

Однако, апелляционный суд считает, что отсутствие в материалах дела доказательств понесенных исполнителем расходов, не освобождает заказчика от обязанности оплаты принятых им услуг.

Материалы дела показывают, что отказ ОАО "Ивэнергосбыт" от договора последовал 21.08.2006 года (т.1 л.д.13), то есть через 20 дней после того, как аудиторское заключение, выполненное исполнителем, было принято заказчиком.

Согласно спорному договору (пункт 4.2) основанием для оплаты работ является акт приемки выполненных работ.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случаях, если мотивы отказа от подписания признаны обоснованными.

В обоснование факта выполнения работ, ООО "Иваудит" представило односторонний акт сдачи - приемки выполненных работ от 28.07.2006 года.

Данный акт заказчиком не подписан.

Письмом N 119-0767 от 08.09.2006 года ОАО "Ивэнергосбыт" сообщило исполнителю работ причину неподписания данного акта - представленное аудиторское заключение не соответствует предмету и условиям договора.

Отклонив доводы ОАО "Ивэнергосбыт" о несоответствии заключения условиям и предмету договора, апелляционный суд признает необоснованным отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, после фактического приема аудиторского заключения от исполнителя, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При этом, разрешение вопроса о соблюдении сроков выполнения работ, принимая во внимание приемку результата работы заказчиком, имеет правовое значение лишь для решения вопроса о наличии вины исполнителя либо заказчика в просрочке выполнения работ.

В то же время, статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что отказ стороны от исполнения договора возможен лишь до момента наступления срока исполнения соответствующих обязанностей.

Однако, вследствие приемки результата работ, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ, вследствие чего, отказ заказчика от исполнения договора, после принятия результата работ, нельзя признать правомерным.

Исходя из смысла статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае полного или частичного одностороннего отказа от исполнения договора моментом его расторжения или изменения и, соответственно, прекращения или изменения обязательств сторон следует считать тот момент, когда одна сторона узнала или должна была узнать об одностороннем отказе другой стороны от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Однако, при расторжении договора прекращаются правоотношения сторон на будущее время, что не лишает стороны права требовать исполнения обязательств, возникших до расторжения договора (до момента извещения другой стороны об одностороннем отказе от договора).

Таким образом, несмотря на имеющееся в деле уведомление от 21.08.2006 года об отказе от договора, обязанность заказчика по оплате, возникшая до момента такового отказа, должна быть исполнена надлежащим образом.

Ссылку ОАО "Ивэнергосбыт" в письме от 21.08.2006 года на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает необоснованной, поскольку данная норма закона предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора только в случаях, когда отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Однако, доказательств данных обстоятельств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности фактов выполнения исполнителем для заказчика работ, соответствующих условиям и предмету договора от 17.05.2006 года, согласования сторонами цены договора, принятия результата работ заказчиком, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате выполненных и принятых им работ.

Исходя из вышеизложенного, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ООО "Иваудит" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Иваудит", с принятием в данной части по делу нового судебного акта о взыскании с открытого акционерного общества "Ивановская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иваудит" 145 000 рублей задолженности, а также 4 400 рублей расходов по государственной пошлине, а всего 149 400 рублей.

Расходы по апелляционной жалобе, уплаченной ООО "Иваудит" при обращении в апелляционный суд в сумме 1000 рублей относятся на ОАО "Ивэнергосбыт" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваудит" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 ноября 2007 г. по делу N А17-2522/13-2006 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Иваудит", принять в данной части по делу новый судебный акт: взыскать с открытого акционерного общества "Ивановская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иваудит" 145 000 рублей задолженности, а также 4 400 рублей расходов по государственной пошлине, а всего 149 400 рублей.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 ноября 2007 г. по делу N А17-2522/13-2006 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ивановская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иваудит" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова