Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 02АП-139/2008

11 февраля 2008 г.

Дело N А28-4619/07-75/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Норкин И.В.

от ответчика: по доверенности Зайков Н.И.

от третьих лиц: по доверенности Вычегжанин А.В. (Региональная служба по тарифам Кировской области)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 27.11.2007г. по делу N А28-4619/07-75/19,

принятое судом в составе судьи Р.С. Шакирова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть"

к Открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы"

третьи лица: Муниципальное учреждение Управление жилищным хозяйством города Кирова,

Общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют",

Региональная служба по тарифам Кировской области,

Администрация Муниципального образования "Город Киров"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее - ООО "Лепсе-Сеть", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы", ОАО "ККС", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за оплату услуг по передаче тепловой энергии за период с января 2006 г. по декабрь 2006 г. в размере 1.320.662 руб. 85 коп. (с учетом уточнений - частичного отказа от иска).

Исковые требования ООО "Лепсе-Сеть" основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обоснованы нормативными актами - решением Правления Региональной энергетической комиссии Кировской области N 40/16 от 18.11.2005г., решением Кировской городской думы N 55/66 от 31.05.2006г. "О тарифах на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения" с 02.06.2006г., постановлением Главы Администрации г. Кирова N 19-П от 23.10.2006г. и т.д.

Требования истца мотивированы тем, что ООО "Лепсе-Сеть" в течение 2006 г. оказывало услуги по транспортировке тепловой энергии от ОАО "Кировские коммунальные системы" потребителям (ТСЖ, ЖКХ); стоимость тепловой энергии оплачивалась последними по утвержденному средневзвешенному тарифу; в указанный тариф включены затраты ООО "Лепсе-Сеть" на транспортировку тепловой энергии; ответчик, получая денежные средства от потребителей, отказался заключить договор на оказание услуг и оплатить услуги, оказанные в 2006 г.; в 2007 г. действует соответствующий договор между истцом и ответчиком, ответчик услуги оплачивает, на 2007 г. также утвержден средневзвешенный тариф.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение Управление жилищным хозяйством города Кирова, Общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют", Региональная служба по тарифам Кировской области, Администрация Муниципального образования "Город Киров" (далее соответственно - МУ УЖХ г. Кирова, ООО "Лепсе-Уют", РСТ по Кировской области, Администрация МО "Город Киров", третьи лица).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что истцом не доказан факт включения затрат истца на транспортировку тепловой энергии в средневзвешенный тариф на 2006 г. (602,38 руб./Гкал); в договорах с потребителями тепловой энергии ответчик подавал данную энергию до границ своей балансовой принадлежности, по транспортным сетям истца передавалась тепловая энергия, принадлежавшая абонентам (ТСЖ, ЖСК).

Третьи лица в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции поддержали требования истца; указали, что при формировании средневзвешенного тарифа учитывались экономически обоснованные затраты теплоснабжающих организаций, включая услуги по, транспортировке тепловой энергии на 2006 г. (в т.ч. тариф ООО "Лепсе-Сеть", утвержденный РСТ по КО).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2007г. по делу N А28-4619/07-75/19 исковые требования ООО "Лепсе-Сеть" удовлетворены: с ОАО "Кировские коммунальные системы" в пользу ООО "Лепсе-Сеть" взыскано 1.320.662 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 18.103 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в части исковых требований, по которым ООО "Лепсе-Сеть" был заявлен отказ, производство прекращено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие неосновательного обогащения и его размер подтверждается представленными в материалы дела документами; в тариф, применяемый ответчиком, включены затраты истца по передаче тепловой энергии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Кировские коммунальные системы" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2007г. по делу N А28-4619/07-75/19 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при принятии решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Так, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о включении в средневзвешенный тариф затрат истца по передаче теплоэнергии; сообщает, что суду первой инстанции были представлены доказательства невключения в тариф названных затрат ООО "Лепсе-Сеть", что не учтено судом при вынесении решения.

Заявитель указывает, что истец в нарушение процессуальных норм (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказал размер и наличие неосновательного обогащения ОАО "ККС" за счет ООО "Лепсе-Сеть".

ОАО "Кировские коммунальные системы" также указывает, что, поскольку в договорах с потребителями тепловой энергии ответчик подавал данную энергию до границ своей балансовой принадлежности, по транспортным сетям истца передавалась тепловая энергия, принадлежавшая абонентам, у истца не могли возникнуть затраты по транспортировке.

Кроме того, заявитель возражает против отказа в принятии в качестве доказательства письма Администрации и экспертного заключения о формировании тарифа на 2005 г.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо Региональная служба по тарифам Кировской области отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2007г. по делу N А28-4619/07-75/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 27.11.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Лепсе-Сеть" на основании договора безвозмездного пользования N ДВ-05-2239-01 от 19.12.2001г. и договора безвозмездного пользования N ДИ-05-0342-05-А от 01.01.2005г. получило во временное пользование инженерные сети, тепловые сети и магистральные сети, согласно приложению к договору, определяющему перечень имущества.

Тепловые сети, переданные истцу, в частности предназначены для транспортировки тепловой энергии от ответчика к потребителям (ЖСК, ТСЖ), присоединенным к данным тепловым сетям.

Имущество было передано ООО "Лепсе-Сеть" по акту приема-передачи от 01.01.2005г.

Решением Правления Региональной энергетической комиссии Кировской области N 40/16 от 18.11.2005г. утвержден и введен в действие с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Лепсе-Сеть" в размере 66,30 руб./Гкал.

Распоряжением Главы Администрации г. Кирова N 6772 от 29.12.2005г. "О тарифах на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения" с 01.01.2006г. введен тариф для населения (далее по тексту - тариф), проживающего в жилищном фонде независимо от форм собственности, на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения при наличии приборов учета - 602,38 руб./Гкал. Затраты по передаче тепловой энергии были включены в вышеуказанный тариф.

Распоряжением Главы администрации города Кирова N 1196 от 30.03.2006г. "О тарифах на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения" ранее изданное распоряжение Главы Администрации г. Кирова N 6772 от 29.12.2005г. признано утратившим силу и введен аналогичный тариф - 602,38 руб./Гкал. на тех же условиях (начиная с 01.04.2006г.). В вышеуказанный тариф также были включены затраты по передаче тепловой энергии.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2006г. по делу N А28-4262/06-5/5 распоряжение Администрации г. Кирова N 1196 признано недействующим и неподлежащим применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Кировской городской думы N 55/66 от 31.05.2006г. "О тарифах на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения" с 02.06.2006г. вышеозначенный тариф (602,38 руб./Гкал.) был утвержден на тех же условиях с включением в тариф затрат по передаче тепловой энергии. Решение N 55/66 от 31.05.2006г. действовало до конца 2006 г.

Согласно материалам дела в течение 2006 г. ответчик применял в расчетах с ТСЖ и ЖСК, имеющих приборы учета и подключенных к ОАО "ККС" посредством сетей ООО "Лепсе-Сеть", средневзвешенный тариф - 602,38 руб./Гкал. Объем поставленной тепловой энергии исчислялся по приборам учета и полностью оплачен потребителями. Всего в спорном периоде потребители приняли от ответчика посредством тепловых сетей истца 19.919,50 Гкал. Данные факты сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела (в т.ч. актами сверки расчетов) и объяснениями лиц, участвующих в деле.

При этом, постановлением Главы Администрации г. Кирова N 19-П от 23.10.2006г. теплоснабжающим организациям, осуществляющим теплоснабжение объектов жилищного фонда МО "Город Киров" независимо от форм собственности, рекомендовано, в целях компенсации экономически обоснованных затрат теплоснабжающих организаций, представляющих разницу между средневзвешенным тарифом на теплоснабжение, установленным органами местного самоуправления для населения, и тарифом на тепловую энергию, утвержденным РЭК Кировской области для теплоснабжающих организаций, заключить соглашения о перераспределении денежных средств, взимаемых по средневзвешенному тарифу.

Данные соглашения между МУ УЖХ г. Кирова и ОАО "Кировские коммунальные системы" применительно к спорным правоотношениям не заключены, что не оспаривается ответчиком; доказательств перечисления ОАО "ККС" денежных средств для компенсации затрат иных теплоснабжающих организаций в материалы дела не представлено.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ООО "Лепсе-Сеть" в течение 2006-2007гг. неоднократно обращалось к ОАО "ККС" с просьбой перечислить денежные средства на затраты истца по передаче тепловой энергии, ответчик в перечислении денежных средств отказал (письмо ОАО "ККС" N 08-223 от 30.01.2007г.); просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1.320.662 руб. 85 коп. за оплату услуг по передаче тепловой энергии за период январь-декабрь 2006 г.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" данный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых.

Согласно статье 2 Федерального закона тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса являются ценовые ставки, по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей.

Статьей 2 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" установлено, что регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на тепловую энергию и (или) их предельных уровней. При регулировании тарифов на тепловую энергию органами регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций. Оплата тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество тепловой энергии в соответствии с данными учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации является, в частности порядок установления тарифов на коммунальные услуги.

Анализ названных норм права показывает, что законодателем разграничены понятия тарифов на тепловую энергию организаций коммунального комплекса и тарифов по централизованному отоплению и горячему водоснабжению (т.е. коммунальные услуги).

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за коммунальные услуги кроме прочих включена плата за отопление (теплоснабжение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг на основании показаний приборов учета. Оплата коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения и теплоснабжения (отопления), осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду независимо от форм собственности, по единым правилам, условиям и тарифам, действующим на территории муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что в течение 2006 г. на территории города Кирова для населения, проживающего в жилищном фонде независимо от форм собственности, действовал средневзвешенный тариф на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 602,38 руб./Гкал, включающий в себя затраты по передаче тепловой энергии.

Истцом в материалы дела также представлено экспертное заключение "О величине средневзвешенного тарифа на тепловую энергию для населения города Кирова" от 27.03.2006г., составленное Кировским областным государственным предприятием "Агентство энергосбережения". Согласно данному заключению в расчет средневзвешенного тарифа на 2005 г. затраты на теплоснабжение по ТСЖ, ЖСК для ООО "Лепсе-Сеть" (Приложение 1) не включались, тогда как в аналогичный расчет на 2006 г. (Приложение 2) указанные затраты ООО "Лепсе-сеть" включены в сумме 1.815.000 руб.

Доказательств невключения в тариф затрат ООО "Лепсе-Сеть" на транспортировку тепловой энергии в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя жалобы об обратном не основана на материалах дела.

Возражения ответчика относительно отказа в принятии в качестве доказательства письма Администрации г. Кирова N 04-31-3581 от 05.09.2007г. несостоятельна. Суд первой инстанции правомерно указал, что данное письмо не является нормативным (ненормативным) актом, в соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, то есть данный документ был оценен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ОАО "ККС" в спорном периоде при расчетах с потребителями применял средневзвешенный тариф, а не установленные Региональной службой по тарифам Кировской области собственно для ОАО "ККС" тарифы на тепловую энергию и передачу тепловой энергии. Тепловая энергия подавалась ответчиком абонентам (ТСЖ, ЖСК) и была полностью оплачена ими по предельному тарифу, включающему все затраты, в том числе транспортировку. Услуги по транспорту тепловой энергии на участке между границей балансовой принадлежности ответчика до границ балансовой принадлежности ТСЖ, ЖСК, оказывало ООО "Лепсе-Сеть". Доказательств оплаты этих услуг ответчиком или абонентами в адрес ООО "Лепсе-Сеть" в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом фактически заявлены требования о взыскании суммы неосновательного сбережения денежных средств, полученных ответчиком от потребителей за услуги по передаче тепловой энергии (в части услуг, оказанных истцом), поскольку потребителями данные услуги полностью оплачены в адрес ОАО "ККС".

Из вышеназванных норм вытекает, что неосновательное сбережение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного сбережения.

Как верно установлено судом первой инстанции, часть денежных средств, перечисленных абонентами (ТСЖ, ЖСК) в адрес ОАО "ККС" за тепловую энергию в соответствии с установленным тарифом, предназначена для возмещения затрат организаций, занимающихся транспортом тепла. Данные денежные средства ответчиком истцу перечислены не были; от согласования вопроса по возмещению истцу затрат за услуги по передаче теплоэнергии ответчик отказался. Следовательно, правовых оснований для сбережения имущества у ОАО "ККС" не имеется; факт неосновательного сбережения подтверждается материалами дела.

Размер неосновательного сбережения определен истцом исходя из стоимости затрат транспортирующей организации, включенных в тариф на 2006 г., и количества переданной ОАО "ККС" в адрес абонентов тепловой энергии (нормы статей 548, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик контррасчет суммы неосновательного обогащения суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обсонованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Лепсе-Сеть" доказаны все составляющие, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного сбережения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Указание ОАО "Кировские коммунальные системы" на наличие в договорах теплоснабжения, заключенных между ОАО "ККС" и ТСЖ (ЖСК), положения о том, что тепловая энергия подается абонентам энергоснабжающей организации до границ её балансовой принадлежности, а также о принадлежности тепловой энергии после пересечения данной границы потребителя, несостоятельно. Данное возражение ответчика уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции и было правомерно отклонено им как необоснованное.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Кировские коммунальные системы" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2007г. по делу N А28-4619/07-75/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов