Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 02АП-4835/2007

06 февраля 2008 г.

Дело N А31-8473/2006-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рылеево-Лес" на решение Арбитражного суда Костромской области от 14 ноября 2007 года по делу N А31-8473/2006-14, принятое судом в лице судьи Паниной С.Л.,

по иску ООО "Рылеево-Лес"

к ОАО "РОСНО"

третье лицо: Соколов Александр Николаевич

о взыскании 95669 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Рылеево-Лес" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Росно" о взыскании 95669 руб. материального ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Определением от 29 января 2007 года (л.д. 55-56) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Соколов Александр Николаевич.

Решением от 14 ноября 2007 года (л.д. 147-152) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу, что вину водителя автомобиля ЗИЛ-474100 нельзя признать доказанной, тогда как по совокупности доказательств лицом, виновным в столкновении, следует считать водителя истца. Кроме того, суд принял во внимание нарушение истцом порядка получения страховой выплаты и отсутствие надлежащих доказательств размера ущерба.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ЗИЛ-474100 Белотелова Д.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения; ответственность указанного водителя застрахована ответчиком; заявление о выплате страхового возмещения было направлено ответчику с приложением всех необходимых документов; в соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 95669 руб.; страховая выплата ответчиком не была произведена; нарушение водителем Белотеловым Д.Н. п. 10.1 ПДД установлено проведённой автотехнической экспертизой, следовательно, вина этого водителя в ДТП является доказанной.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

Третье лицо по делу отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14 ноября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела (л.д. 21, 24, 62-65, 72-75), 01 декабря 2005 года в городе Галич на улице Лермонтова, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Соколову А.Н. транспортное средство ЗИЛ-474100, регистрационный номер А 503 ВТ 44, под управлением водителя Белотелова Д.Н. столкнулось с принадлежащим истцу транспортным средством ГАЗ-31105, регистрационный номер Е 523 КТ 44, под управлением Ларшникова Т.Г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-31105 истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчётом которого (л.д. 26-38) стоимость ремонта повреждённого автомобиля истца с учётом износа составила 95669 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ-474100 застрахована ответчиком (страховой полис ААА 0230807749 от 18 марта 2005 года - л.д. 21).

Заявлениями от 17 и 20 января, 03 мая 2006 года (л.д. 8-9, 39) истец просил ответчика выплатить страховое возмещение.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 13 данного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Факт получения транспортным средством ГАЗ-31105, регистрационный номер Е 523 КТ 44, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела (л.д. 21-22, 24, 26-38) и сторонами не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль ГАЗ двигался задним ходом с прилегающей к дороге территории, а автомобиль ЗИЛ - по главной дороге.

Из представленного в дело заключения экспертно-криминалистического центра УВД Костромской области (л.д. 40-44) следует, что, находясь на проезжей части и препятствуя движению автомобиля ЗИЛ-474100, водитель автомобиля ГАЗ-31105 создавал аварийную обстановку, лишив водителя автомобиля ЗИЛ-474100 в условиях скользкой дороги возможности предотвратить происшествие. Манёвр автомобиля ГАЗ-31105 при движении задним ходом был не безопасен, так как к моменту достижения автомобилем ЗИЛ-474100 места выезда автомобиля ГАЗ-31105 последний не освободил полосу движения для безопасного проезда автомобиля ЗИЛ-474100, и, как следствие, произошло столкновение автомобилей (п.п. 2, 3 заключения).

Аналогичный вывод о незавершении автомобилем ГАЗ-31105 манёвра на проезжей части к моменту столкновения с автомобилем ЗИЛ-474100 сделан в экспертном заключении, подготовленном ГУ "Ярославская лаборатория судебных экспертиз" (л.д. 116-122; п. 8). Кроме того, экспертом установлено, что невыполнение водителем автомобиля ГАЗ-31105 п.п. 1.5, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения привело к созданию на дороге опасной ситуации; водитель автомобиля ЗИЛ-474100 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения (выбор скоростного режима); однако из факта столкновения не следует, что водителем транспортного средства ЗИЛ-474100 скорость движения была превышена; выбирая скорость, водитель не должен исходить из возможности создания помехи его движению со стороны транспортного средства, водитель которого не имеет по отношению к нему преимущественного права на движение.

Выводы названных экспертных заключений в установленном порядке оспорены не были.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вина водителя ЗИЛ в ДТП не доказана, а совокупность представленных доказательств свидетельствует о вине водителя истца, следует признать обоснованным.

Кроме того, согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из заявления о страховой выплате (л.д. 39), истец обратился к ответчику по истечении пятидесяти дней с даты дорожно-транспортного происшествия. Стоимость устранения повреждений автомобиля истца определена отчётом об оценке транспортного средства (л.д. 26-38) без уведомления страховщика. При этом, перечни повреждений, отражённых в справках об участии в ДТП от 01 декабря 2005 года, от 10 января 2006 года (л.д. 10, 24) и в акте осмотра транспортного средства от 17 декабря 2005 года (л.д. 37-38), являются различными. Данное обстоятельство не позволяет достоверно определить размер ущерба, причинённого транспортному средству истца. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 93 от 05 декабря 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14 ноября 2007 года по делу N А31-8473/2006-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рылеево-Лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева