Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 02АП-4314/2007

"11" февраля 2008 г.

Дело N А29-2625/2007

Резолютивная часть постановления.

вынесена 07.02.2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от ответчика - Ковалевой О.В. (в судебном заседании 05.02.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Сервис" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 октября 2007 г. по делу N А29-2625/2007, принятое судом в лице судьи Г.В. Полтавец,

по иску МУП "Сыктывкарский банно-прачечный трест"

к ООО "Оптима-Сервис"

о взыскании 400.657 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен (с учетом уточнения от 23.07.2007 г., л.д. 69 т.1) о взыскании с ответчика 37.834 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за апрель 2007 г. и 362.823 руб. 08 коп. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с ноября 2006 г. по апрель 2007 г.

Решением арбитражного суда от 01 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2007) взыскано 143.995 руб. 61 коп. задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги и 3.391 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Оптима-Сервис") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги. Ответчик не согласен с включением в данные расходы: оплаты труда сторожей и уборщика территории, расходов на ремонт бани, налога на землю. 13.09.2006 между ответчиком и ООО ЧОП "Межрегиональная корпорация безопасности "Лавина" заключен договор на оказание охранных услуг. Между истцом и ответчиком договор на оказание охранных услуг с возложением материальной ответственности за сохранность охраняемого объекта не заключен. Истец понес бы расходы по оплате труда сторожей и в случае отсутствия в помещении арендаторов, поскольку имущество нуждается в охране. В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды. Взыскание с ответчика расходов истца по уплате налога на землю неправомерно. В соответствии с п.п. 2.2.3 договора аренды от 01.06.2006 ответчик обязан своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств. В нарушение условий договора истец самостоятельно произвел ремонт кровли здания. Истец не доказал необходимость проведения капитального ремонта крыши. Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 13.01.2005 износ крыши составляет 25%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 05.02.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.02.2008г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверена только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2006 г. между МУП "Сыктывкарский банно-прачечный трест" (арендодатель) и ООО "Оптима-Сервис" (арендатор) подписан договор на передачу в аренду недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно приложению N 1 общей площадью 269,7 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, 56, для размещения бара. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2006г. Срок действия договора определен с 01.06.2006г. до 01.04.2011г. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.9 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, нести расходы по содержанию имущества.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по договору, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, эксплуатационным и коммунальным услугам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату труда сторожей, уборщика территории, расходов по вывозке мусора, ремонту кровли здания бани, оплате налога на землю, расходов по отоплению указал, что данные расходы связаны с содержанием арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласен с вводами суда первой инстанции в отношении расходов на оплату труда сторожей, уборщика территории, расходов по вывозке мусора, расходов по оплате налога на землю, расходов по отоплению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2.2.3 договора ответчик принял на себя обязательства по несению расходов на содержание имущества.

Выше перечисленные расходы связаны с содержанием арендуемого ответчиком помещения, наличие расходов подтверждено истцом надлежащим образом. Сумма расходов предъявлена ответчику в пропорциональном отношении к площади арендуемых им помещений.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на ремонт кровли бани по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязался нести расходы по содержанию имущества, своевременно производить текущий и капитальный ремонт сдаваемого в аренду имущества за счет собственных средств в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, произвести ремонт помещения в сроки, предусмотренные в плане-графике обустройства помещения бани N 3 и прилегающей к ней территории.

Кровля здания бани не является арендуемым ответчиком имуществом. Обязанность ответчика оплачивать расходы по капитальному ремонту кровли здания бани договором не предусмотрена. Кроме того, истцом не подтверждена сама необходимость проведения данного капитального ремонта, поскольку износ крыши по состоянию на 13.01.2005 г. составлял лишь 25%, о чем свидетельствует технический паспорт на здание бани.

Учитывая изложенное, затраты на проведение капитального ремонта крыши в сумме 27.752 руб. 49 коп. за период с ноября 2006 г. по май 2007 г. неправомерно взысканы с ответчика.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения.

Платежи за период до ноября 2006 г. произведены ответчиком в соответствии с выставленными истцом счетами-фактурами. Встречные исковые требования ответчик истцу не предъявлял, поэтому довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении зачета является не правомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2007 по делу N А29-2625/2007 изменить в части взыскания с ООО "Оптима-Сервис" в пользу МУП "Банно-прачечный трест" 27752 руб. 49 коп. долга и 653 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании данных сумм истцу отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МУП "Сыктывкарский банно-прачечный трест" в пользу ООО "Оптима-Сервис" 192 руб. 73 коп. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е.Пуртова