Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 02АП-204/2008

11 февраля 2008 г.

Дело N А17-5622/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Л.И.Черных, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2007 г. по делу

N А17-5622/2007, принятое судьей Торговой Т. Е.

по заявлению Приволжского районного потребительского общества к Управлению государственного пожарного надзора МЧС России Ивановской области ОГПН Приволжского района

об отмене постановления о назначении административного наказания N 57 от 04.10.2007 г.

без участия представителей сторон,

установил:

Приволжское районное потребительское общество (далее - заявитель, РайПО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению государственного пожарного надзора МЧС России Ивановской области ОГПН Приволжского района (далее - ответчик, Пожнадзор, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2007г. N 57 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2007г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

РайПО с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. При этом апеллянт указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении от 02.10.2007г. и оспариваемое постановление от 04.10.2007г. вынесены Пожнадзором в отсутствие законного представителя РайПО, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их составления, что не соответствует требованиям статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Пожнадзор в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.09.2007г. по 02.10.2007г. должностным лицом Пожнадзора на основании распоряжения от 25.09.2007г. N 53 проведена внеплановая проверка противопожарного состояния рынка Приволжского РайПО, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Приволжск, ул.Советская, 33.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, допущенные РайПО, а именно:

1) В административном здании:

- в нарушение пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок, изданных и переработанных по состоянию на 01.01.2004г. (далее - ПУЭ), соединения, оконцевания и ответвления жил проводов и кабелей выполнены с помощью скрутки;

- в нарушение пункта 36 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.08.2003 N 313, деревянные конструкции здания не отработаны огнезащитным составом;

- в нарушение пункта 2.1.21 ПУЭ и пунктов 57, 60 ППБ 01-03 электропроводка эксплуатируется с нарушением ПУЭ (электрические розетки установлены на горючем основании);

- в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 и ПУЭ лампы накаливания в помещении ветеринарно-санитарной экспертизы не оборудованы защитными колпаками, предусмотренными заводом изготовителем;

2) В пункте приема сырья:

- в нарушение пункта 2.1.21 ПУЭ, соединения, оконцевания и ответвления жил проводов и кабелей выполнены с помощью скрутки;

- в нарушение пункта 2.1.21 ПУЭ и пунктов 57, 60 ППБ 01-03 электропроводка эксплуатируется с нарушением ПУЭ (электрические розетки установлены на горючем основании, в помещении дровяного склада электрические провода не закреплены, а также имеется не закрытая распределительная коробка);

- в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 и ПУЭ лампы накаливания в помещении ветеринарно-санитарной экспертизы не оборудованы защитными колпаками и защитной арматурой, предусмотренными заводом изготовителем;

- в нарушение приложения 3 ППБ 01-03 имеющиеся огнетушители не пронумерованы;

- в нарушение пункта 64 ППБ 01-03 не зацементированы отверстия в местах пересечения электрических кабелей с противопожарными преградами в помещении приема сырья.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.10.2007г. и в протоколе об административном правонарушении от 02.10.2007г.

На основании материалов проверки, 04.10.2007г. главным государственным инспектором по пожарному надзору ОГПН по охране Приволжского района принято постановление о привлечении Приволжского РайПО к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, РайПО обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины РайПО и факта совершенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 25.12.2007г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 28.2 КоАП определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения; данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица; в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4-1), копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 26.07.2007г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в т.ч. руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 названного постановления Пленума ВАС РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (пункт 17 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 02.10.2007г. в отношении Приволжского РайПО составлен в отсутствие законного представителя РайПО - председателя Совета Приволжского РайПО Сараева В.Б., в присутствии заведующей рынком Ягодкиной В.В. - представителя по доверенности, выданной ей 25.09.2007г. Брыссиной Р.А. Подписавший протокол представитель РайПО, действовавший по доверенности, не является его законным представителем как по смыслу КоАП РФ, так и в силу Гражданского кодекса РФ. Названная доверенность от 25.09.2007г., выданная Ягодкиной В.В. (л.д.112), носит общий характер, без указания полномочий на представление интересов РайПО по делам об административных правонарушениях, ссылок на конкретное административное дело также не содержится. Более того, полномочия Брыссиной Р.А., выдавшей Ягодкиной В.В., названную выше доверенность, как исполняющей обязанности председателя правления Приволжского РайПО документально не подтверждены.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя Приволжского РайПО на 02.10.2007г. для составления протокола, в материалах дела отсутствуют. Документы, свидетельствующие о том, что административный орган выяснял при составлении 02.10.2007г. протокола об административном правонарушении и вынесении 04.10.2007г. постановления по данному делу, было ли известно законному представителю Приволжского РайПО - Сараеву В.Б. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, устанавливал причины его неявки, в материалах дела отсутствуют.

Из приобщенного Пожнадзором к отзыву на апелляционную жалобу рапорта начальника ОГПН Приволжского района Турусова А.С. усматривается, что 02.10.2007г. в 10 часов последним по телефону 8961116890 сообщено председателю Совета Приволжского РайПО Сараеву В.Б. о составлении в отношении РайПО 02.10.2007г. в 11 часов протокола об административном правонарушении, рассмотрение которого состоится 04.10.2007г. в 10 часов в ОГПН Приволжского района по адресу: г.Приволжск, ул.Революционная,71.

Однако, рапорт - это объяснение начальника ОГПН, где он излагает сведения о том, что представитель РайПО им вызывался. Доказательств передачи в установленном порядке телефонограммы и получения ее законным представителем РайПО не имеется.

К тому же, нельзя исключить, что в случае получения указанной телефонограммы, законный представитель РайПО имел бы реальную возможность прибыть 02.10.2007г. к 11 часам на составление протокола об административной ответственности за час о его вызове и соответственно представить свои доводы и возражения по этому поводу. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем жалобы не представлены.

Правовая возможность для защиты прав и законных интересов РайПО и непосредственное участие его законного представителя в составлении протокола не обеспечены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Пожнадзором процедуры составления протокола об административном правонарушении, так как при его составлении допущены нарушение статьи 28.2 КоАП РФ как в части соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, так и в части соблюдения прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Названные выше нарушения, допущенные Пожнадзором, являются существенными, т.к. в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении от 02.10.2007г. составлен Пожнадзором с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, соответственно, он не может подтверждать событие административного правонарушения, и не может служить основанием для привлечения РайПО к административной ответственности, а значит, влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого постановления Пожнадзора от 04.10.2007г. принято судом первой инстанции в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции от 25.12.2007г. следует отменить и принять по делу новое решение.

Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору ОГПН по охране Приволжского района Турусова А.С. от 04.10.2007г. N 57 о привлечении Приволжского РайПО к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., признать незаконным и отменить.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2007г. по делу N А17-5622/2007 отменить.

Принять новое решение.

Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору ОГПН по охране Приволжского района Турусова А.С. от 04.10.2007г. N 57 о привлечении Приволжского РайПО к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

А.В.Караваева Л.И.Черных