Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 02АП-4856/2007

24 января 2008 г.

N А31-5542/2007-15

(объявлена резолютивная часть).

08 февраля 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объёме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Территориальный отдел (инспекция) по Костромской области)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2007 года по делу N А31-5542/2007-15, принятое судьей Зиновьевым А.В.

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Территориальный отдел (инспекция) по Костромской области)

к индивидуальному предпринимателю Цареву А.В.

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Иванов В.Д. - по доверенности от 26.05.2007 г.,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Царева А.В. (далее - предприниматель, ответчик) по части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2007г. заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000руб., продукция, перечисленная в протоколе ареста от 22.10.2007г.: консервы мясные "Колбасный фарш", масса 325г. (металлическая банка), изг. ООО "Консервпром", г.Санкт-Петербург, в количестве 13 штук; консервы мясные "Говядина тушеная", в/с, масса нетто 325г. (металлическая банка), изг. ООО "МПК Селятино", Московская обл., Нарофоминский район, с. Селятино в количестве 12 штук; консервы мясные "Свенина тушеная", масса нетто 325г. (металлическая банка), изг. ООО КМПЗ "Балтпроммясо", г.Калининград в количестве 2 штуки; находящаяся на хранении на складе N 1 г.Кострома, ул.Ю.Смирнова, 30, подлежит конфискации и уничтожению.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит признать предпринимателя виновным в реализации продукции (мясных консервов), несоответствие которых обязательным требованиям выявлено в ходе проведения испытаний продукции в специализированной организации, мотивируя тем, что вина предпринимателя выражается в форме неосторожности и состоит в непредвидении им возможного несоответствия товаров требованиям государственных стандартов при наличии обязанности и возможности их предвидеть.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу находит доводы апеллянта необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2008г. до 24.01.2008г. - 16 часов 30 минут.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 08.10.2007г. по 22.10.2007г. должностным лицом Инспекции на основании распоряжения от 04.10.2007г. N 70 проведена проверка по адресу: г. Кострома, ул. Ю.Смирнова, 30, слад N 1, на предмет соблюдения предпринимателем обязательных требований к продукции пищевой промышленности (консервы мясные).

В результате проверки установлено, предприниматель допустил нарушения правил обязательной сертификации, т.е. реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована:

- консервы мясные "Мясо кур в собственном соку", в/с, масса нетто 500г. (стеклянная банка), изг. ООО "Балком", Калининградская область, г.Советск, с нарушением пункта 1.4.3 обязательных требований ГОСТ 28589-90 "Консервы мясные. Мясо птицы в собственном соку. Технические условия" - по превышению массовой доли жира, поваренной соли; пункта 4.3.4 (4.2.2.2) ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" - по отсутствию информации о массовой доле мяса, жира;

- консервы мясные "Колбасный фарш", масса 325г. (металлическая банка), изг. ООО "Консервпром", г.Санкт-Петербург, с нарушением пункта 1.3 обязательных требований ГОСТ 12187-66 "Консервы мясные. Колбасный фарш ветчинно-рубленный. Технические условия" - по массовой доле поваренной соли; пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" - не указана масса нетто; по отсутствию информации о массовой доле мяса, жира;

- консервы мясные "Говядина тушеная", в/с, масса нетто 325г. (металлическая банка), изг. ООО "МПК Селятино", Московская обл., Нарофоминский район, с. Селятино, с нарушением пункта 1.6 обязательных требований ГОСТ 5284-84 "Консервы мясные. Говядина тушеная. Технические условия" - по превышению массовой доли поваренной соли;

- консервы мясные "Свинина тушеная", масса нетто 325г. (металлическая банка), изг. ООО КМПЗ "Балтпроммясо", г.Калининград, с нарушением пункта 1.5 обязательных требований ГОСТ 697-84 "Консервы мясные. Свинина тушеная. Технические условия" - по превышению массовой доли поваренной соли.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.10.2007 года N 69, составлены протокол технического осмотра от 22.10.2007г. и акт отбора образцов от 08.10.2007г. Результаты обследования образцов оформлены протоколами испытаний лаборатории пищевых продуктов, продовольственного сырья и общественного питания ФГУ "Костромской ЦСМ" от 15.10.2007г. NN2827-2830.

22.10.2007г. должностным лицом Инспекцией в отношении предпринимателя и в его присутствии составлен протокол N 34 об административном правонарушении по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, а также протокол ареста мясных консервов на сумму 685 руб. 57 коп.

25.10.2007 года Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения правонарушения и вины предпринимателя в части реализации продукции без указания необходимой и обязательной информации о массовой доле мяса и жира. В части реализации продукции, не соответствующей обязательным требованиям, если это несоответствие может быть выявлено только в ходе испытаний в специализированной организации, по мнению суда первой инстанции, не может быть вменена в вину продавцу указанной продукции (товаров), поскольку у ответчика отсутствовала техническая возможность выявления несоответствия продаваемого сертифицированного товара ГОСТу.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, образует реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Требования, закрепленные в ГОСТах и направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости товаров, единства методов их контроля и маркировки, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается протоколами испытаний от 15.10.2007 г. N N 2827-2830 и предпринимателем по существу не оспаривается, реализуемые им мясные консервы не соответствуют положениям пункта 4.2.2, 4.3.4 (4.2.2.2) ГОСТ Р 51074-2003, пункта 1.4.3 ГОСТа 28589-90, пункта 1.3 ГОСТа 12187-66, пункта 1.6. ГОСТа 5284-84, пункта 1.5 ГОСТа 697-84, на соответствие которым данная продукция сертифицирована.

В рассматриваемой ситуации предпринимателю вменяется в вину реализация сертифицированной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, на соответствие которым она сертифицирована. Несоответствие товара требованиям стандартов выявлено в ходе проверки соответствия обязательным требованиям находящейся на реализации продукции пищевой промышленности. Предметом реализации в данном случае является сертифицированная продукция. Административная ответственность за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Оценивая выводы Арбитражного суда Костромской области относительно вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Одним из обязательных элементов административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения нет его состава в целом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности. В рассматриваемом случае, с учетом особенностей положений части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, Инспекция должна доказать вину (умышленную и форме неосторожности) предпринимателя в совершении этого правонарушения как необходимый элемент его состава.

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлены доказательства вины предпринимателя в реализации последним продукции не соответствующей обязательным требованиям (по массовой доле поваренной соли), поскольку у ответчика отсутствовала техническая возможность выявления несоответствия продаваемого сертифицированного товара ГОСТу.

Наличие сертификатов соответствия на продаваемые им мясные консервы, не освобождает ответчика, от обязанности осуществлять реализацию только тех товаров, которые соответствуют требованиям обязательных стандартов. Обязанность продавца проводить экспертизу полученных им от поставщика (производителя) товаров на предмет соответствия ее ГОСТам действующим законодательством не предусмотрена. Поэтому в отношении реализации пищевой продукции с нарушением требований ГОСТов, касающихся соотношения физико-химических показателей (массовой доли поваренной соли) мясных консервов - "Мясо кур в собственном соку", "Колбасный фарш", "Говядина тушеная", "Свенина тушенная", расфасованных в металлические банки, вина предпринимателя отсутствует.

В то же время, отраженные в протоколе технического осмотра от 22.10.2007г. нарушения обязательных требований, касающиеся маркировки мясных консервов, могли быть установлены визуально при приемке ответчиком продукции от поставщика.

Обязанность покупателя проверить качество принятого им товара установлена частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то качественным может считаться лишь товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком действий по осмотру товара на предмет соответствия его внешнего вида требованиям ГОСТов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что предприниматель, обладая сертификатами соответствия и не осуществив осмотр товара, не предвидел возможное несоответствие его требованиям ГОСТа к маркировке пищевой продукции, хотя должен был и мог это предвидеть. Следовательно, в данном случае имеет место вина в форме неосторожности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в действиях Общества усматривается, поскольку факт совершения правонарушения и вина предпринимателя в части реализации продукции в нарушение нормативных требований в отсутствие необходимой и обязательной информации о массовой доле мяса и жира, не указании массы нетто, установлены, материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются. Вина предпринимателя в реализации последним продукции не соответствующей обязательным требованиям (по массовой доле поваренной соли), Инспекцией не доказана.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает в действиях предпринимателя вину в форме неосторожности в части реализации мясных консервов "Мясо кур в собственном соку", не соответствующих обязательным требованиям по массовой доле жира, поскольку маркировка на консервах по массовой доле жира отсутствовала (вина предпринимателя в этой части установлена), следовательно, предприниматель мог предвидеть, что консервы не соответствуют требованиям ГОСТа по массовой доле жира, и не допустить их к реализации. Ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Территориальный отдел (инспекция) по Костромской области) - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Территориальный отдел (инспекция) по Костромской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева