Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 02АП-4629/2007

11 февраля 2008 г.

Дело N А29-5166/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кияна Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 октября 2007 года по делу N А29-5166/2007, принятое судом в лице судьи С.Д. Токарева,

по иску ООО "Аквилон"

к индивидуальному предпринимателю Кияну Игорю Викторовичу

о взыскании 85000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Кияну Игорю Викторовичу о взыскании 80000 руб. неосновательного обогащения и 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком работ по производству оконных и балконных блоков, предварительно оплаченных истцом.

Решением от 25 октября 2007 года (л.д. 74-76) с ответчика в пользу истца взыскано 80000 руб. неосновательного обогащения, во взыскании 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что заказанные и частично оплаченные истцом оконные и балконные блоки предпринимателем Кияном И.В. не изготовлены; полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены. При отсутствии между сторонами договорных отношений суд пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из отсутствия документального подтверждения фактов оказания и оплаты юридических услуг.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта выполнения для истца работ по изготовлению и установке оконных и балконных блоков не соответствует действительности; судом не было принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств передачи изготовленной продукции истцу; кроме того, у ответчика имеются доказательства, подтверждающие факт заключения с истцом сделки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве от 06 февраля 2008 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25 октября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании выставленных предпринимателем Кияном И.В. счетов N 8 от 20 июля 2005 года и N 9 от 27 июля 2005 года (л.д. 42-43) истец платёжными поручениями (л.д. 44-46) произвёл предоплату в сумме 80000 руб. за изготовление и установку оконных и балконных блоков. Отношения сторон договором не оформлены.

Претензией от 27 июня 2007 года N 121 (л.д. 47-49) истец потребовал от ответчика возврата 80000 руб., в связи с тем, что оплаченные работы не были выполнены.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения ответчиком от истца 80000 руб., перечисленных последним в качестве оплаты выставленных предпринимателем Киян И.В. счетов, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств в обоснование доводов об изготовлении для истца оконных и балконных блоков ответчиком не представлено. Документы, свидетельствующие о возврате аванса, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 80000 руб. неосновательного обогащения следует признать правомерным.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств передачи изготовленной продукции истцу, отклоняется ввиду следующего.

Определением от 27 сентября 2007 года (л.д. 66) дело назначено к судебному разбирательству на 24 октября 2007 года, ответчику предложено представить все имеющиеся доказательства изготовления и установки оконных блоков. В предварительном судебном заседании ответчик присутствовал, определение от 27 сентября 2007 года получил 01 октября 2007 года (л.д. 65-67), однако, доказательств изготовления и установки оконных блоков не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (чек-ордер N 136912 от 09 января 2008 года), до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Государственная пошлина в размере 1000 руб. уплаченная заявителем не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда (чек-ордер N 126801 от 22 ноября 2007 года) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 октября 2007 года по делу N А29-5166/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кияна Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кияну Игорю Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева