Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 02АП-334/2008

"13" февраля 2008 г.

Дело N А28-8551/2007-199/3

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Ложкиной Т.С.

от ответчика - Гирева Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Песковский литейный завод" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24 декабря 2007 г. по делу N А28-8551/2007-199/3, принятое судом в лице судьи Н.В. Девликамовой,

по иску ООО "Химсинтез"

к ОАО "Песковский литейный завод"

о взыскании 112.294 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ответчика 112.294 руб. 26 коп. долга по договору поставки N 02/04-07 от 02.04.2007.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил основание иска и просил взыскать 102.000 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 02/04-07 от 02.04.2007 и 10.294 руб. 26 коп. задолженности по накладной N 1412 от 18.12.2006.

Решением арбитражного суда от 24 декабря 2007 г. иск удовлетворен, с ОАО "Песковский литейный завод" в пользу ООО "Химсинтез" взыскано 112.294 руб. 26 коп. долга и 3.745 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО "Песковский литейный завод") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 36.000 руб. 00 коп. по накладной N 1412 от 18.12.2006 и оставить иск без удовлетворения в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, в обоснование иска истец ссылается на поставку товара по ТТН N 1412 от 18.12.2006 на основании договора поставки N 02/04-07 от 02.04.2007. Дата передачи товара по ТТН N 1412 от 18.12.2006 ранее даты заключения договора поставки. Указанный в накладной товар не мог быть поставлен в рамках договора, поэтому иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Химсинтез" (поставщик) и ОАО "Песковский литейный завод" (покупатель) заключили договор поставки N 02/04-07 от 02.04.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (технический углерод марки К-354 по ГОСТ 7885-86), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификаций.

В спецификации N 1 к договору поставки стороны согласовали поставку технического углерода К-354 по цене 120 руб. 00 коп. за килограмм в количестве 850 кг. Расчет по данной поставке производится равными частями по 25.500 руб. в течение 4 месяцев начиная с 1.06.2007.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарной накладной N 1077 от 28.04.2007 на сумму 102.000 руб. 00 коп.

Полученный товар по договору поставки N 02/04-07 от 02.04.2007 ответчиком полностью не оплачен.

Кроме того, по товарной накладной N 1412 от 18.12.2006 истец поставил ответчику технический углерод в количестве 300 кг. на сумму 36.000 руб. 00 коп.

Ответчик произвел частичную оплату долга за товар полученный по товарной накладной N 1412 от 18.12.2006 на общую сумму 25.705 руб. 74 коп., оставшуюся сумму долга в размере 10.294 руб. 26 коп. не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара по договору N 02/04-07 от 02.04.2007 и товарной накладной N 1412 от 18.12.2006 послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку 19.12.2007 истец уточнил исковые требования, признав поставку по ТТН N 1412 внедоговорной (л.д. 58).

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2007 по делу N А28-8551/2007-199/3 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева