Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2004 г. N КГ-А40/11511-04 Договор залога не был признан недействительным, так как ответчик доказал, что предмет залога индивидуализирован сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2004 г. N КГ-А40/11511-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2004 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Соколдрев" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Банк "Зенит" о признании сделки незаключенной - договора о залоге от 22 октября 2002 года N 001/07/ЛИМ-Д/3-СКД.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что названный договор залога не содержит существенных условий, в связи с чем невозможно определить предмет залога, описание передаваемого в залог имущества не позволяет идентифицировать это имущество. Признаками, указанными в договоре залога, обладают множество единиц оборудования, находящегося в собственности залогодателя.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 сентября 2004 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что предмет залога индивидуализирован сторонами, составные элементы фрезерно-брусующей лесопильной линии описаны в договоре, указано место ее нахождения. Факт индивидуализации установлен неоднократно актами проверки наличия оборудования, подписанными обеими сторонами, а также актом описи и ареста имущества от 25 марта 2004 года, составленным судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что судебные акты приняты при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец не согласен с выводами суда о том, что предметом залога по спорному договору является фрезерно-брусующая линия, а не отдельные единицы оборудования, считает, что суд неправомерно не принял во внимание представленные истцом доказательства наличия у него на балансе аналогичных единиц оборудования с соответствующими спорным характеристиками.

Истец полагает, что суд неправильно принял в доказательство наличия предмета залога акты сверки о наличии и условиях хранения предмета залога, по мнению ответчика, акты сверки полностью дублируют содержание договора, поэтому не могут быть признаны надлежащим доказательством.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика в своем отзыве и в заседании суда просил оставить судебные акты без изменения, обратил внимание суда на то, что представители сторон при составлении актов сверки не имели трудностей с индивидуализацией оборудования, указал на возможность фальсификации справки от 15 июня 2004 года, а также на отсутствие в деле выписки из перечня основных средств, на которую истец ссылался как на доказательство своих требований в апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам при принятии обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

По мнению кассационной инстанции, выводы суда как первой, так и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененных судом как относимые и допустимые, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где установлены пределы и полномочия суда кассационной инстанции, арбитражный суд не вправе выходить за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,

Какие-либо сложности при индивидуализации предмета залога ни у сторон по договору, ни у судебного пристава-исполнителя при наложении ареста не возникало, доказательства иного истец не представил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 сентября 2004 года N 09АП-1737/04-КГ Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20712/04-49-207 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соколдрев" - без удовлетворения.