Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 02АП-291/2008

14 февраля 2008 г.

Дело N А28-8411/07-72/26

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: Пестрикова Т.В. - по доверенности от 09.01.2008г.,

от ответчика: Охапкин И.Л. - по доверенности от 01.07.2007г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 19.12.2007г. по делу N А28-8411/07-72/26,

принятое судом в составе судьи М.В. Будимировой,

по иску Государственного унитарного предприятия Учреждения ОР-216/9 Государственного управления исполнения наказаний Минюста России по УИН Кировской области

к Открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие Учреждения ОР-216/9 Государственного управления исполнения наказаний Минюста России по УИН Кировской области (далее - ГУП Учреждения ОР-216/9 ГУИН по Кировской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт", ответчик, заявитель) с требованием о расторжении договора электроснабжения N 630424 от 14.01.2002г.

Исковые требования основаны на статьях 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", требованиях распоряжения Территориального управления по Кировской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее по тексту - ТУФА по УФИ по Кировской области) N 06-398 от 24.05.2007г. "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Учреждения ОР-216/9 ГУИН Минюста России по УИН Кировской области, в муниципальную собственность муниципального образования Речное сельское поселение Опаринского района Кировской области".

Требования ГУП Учреждения ОР-216/9 ГУИН по Кировской области мотивированы наличием существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что истцом не доказано наличие условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соблюден порядок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2007г. по делу N А28-8411/07-72/26 исковые требования ГУП Учреждения ОР-216/9 ГУИН по Кировской области к ОАО "Кировэнергосбыт" удовлетворены: договор электроснабжения N 630424 от 14.01.2002г. расторгнут; с ОАО "Кировэнергосбыт" в пользу ГУП учреждения ОР-216/9 ГУИН по Кировской области также взысканы расходы по госпошлине в размере 2.000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий для досрочного расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Кировэнергосбыт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2007г. по делу N А28-8411/07-72/26.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок спора, так как требование о расторжении договора направлено третьему лицу - начальнику Мурашинского межрайонного отделения ОАО "Кировэнергосбыт", а в адрес ответчика - лишь после обращения в суд.

ОАО "Кировэнергосбыт" полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению ответчика, передача третьему лицу воздушной линии электропередач, ранее принадлежащей истцу, и прекращение в связи с этим обязанности истца по содержанию данного имущества, не влияет на отношения между истцом и ответчиком по договору электроснабжения от 14.01.2002 г. и не влечет увеличения затрат истца по его исполнению, так как количество электрической энергии, подаваемой истцу после передачи воздушной линии электропередач, и соответственно сумма оплаты по договору не изменилась.

Истец, ГУП Учреждения ОР-216/9 ГУИН по Кировской области, в возражениях на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2007г. по делу N А28-8411/07-72/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ГУП Учреждения ОР-216/9 ГУИН по Кировской области в возражениях также сообщает апелляционному суду, что за второе полугодие 2007 г. истцом оплачено 1.496.070 руб. 07 коп, из которых 664.611 руб. 78 коп. - доля промышленного потребления, 758.206 руб. 25 коп. - бытовое потребление электроэнергии, стоимость которой должна оплачиваться собственником линий электропередач - МО "Речное сельское поселение Опаринского района Кировской области".

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу соответственно.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 19.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.01.2002г. между ГУП ОР-216/9 ГУИН по Кировской области и ОАО энергетики и электрификации "Кировэнерго" (правопредшественник ОАО "Кировэнергосбыт") заключен договор электроснабжения N 630424 (л.д. 6-8).

В соответствии с условиями договора электроснабжения N 630424 от 14.01.2002г. энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать абоненту (истцу) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент своевременно ее оплачивать, соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор заключен до 31.12.2002г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора на праве хозяйственного ведения истца находились воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ (реестровый номер 04026895062506), воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ (реестровый номер 04026895062507), воздушная линия электропередач ВЛ-10 кВ (реестровый номер 04026895062510).

24.05.2007г. ТУФА по УФИ по Кировской области издано распоряжение N 06-398 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Учреждения ОР-216/9 ГУИН Минюста России по УИН Кировской области, в муниципальную собственность муниципального образования Речное сельское поселение Опаринского района Кировской области".

В соответствии с названным правовым актом указанная выше присоединенная сеть подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность МО "Речное сельское поселение Опаринского района Кировской области" и право хозяйственного ведения УП Учреждения ОР-216/9 ГУИН Минюста России по УИН Кировской области на данное имущество прекращено, право собственности у МО Речное сельское поселение Опаринского района Кировской области на передаваемое имущество возникает с даты утверждения передаточного акта.

Согласно письму ТУФА по УФИ по Кировской области N 06-4653 от 21.06.2007г. передаточный акт утвержден и с этого момента бремя содержания имущества несет МО Речное сельское поселение Опаринского района Кировской области.

06.08.2007г. истец обратился с заявлением N 3157 на имя начальника Мурашинского отделения ОАО "Кировэнергосбыт" Булычева А.И. о расторжении договора N 630424 от 14.01.2002г. в связи с передачей воздушных электрических линий в муниципальную собственность.

07.08.2007г. Мурашинское межрайонное отделение ОАО "Кировэнергосбыт" письмом N . 334/д сообщило, что для расторжения договора N 630424 от 14.01.2002г. истцу необходимо погасить долг в сумме 147.450 руб. 96 коп.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ГУП Учреждения ОР-216/9 ГУИН по Кировской области в силу распоряжения ТУФА по УФИ по Кировской области N 06-398 от 24.05.2007г. не является ни собственником, ни владельцем присоединенной сети и не обязано нести расходы по содержанию не принадлежащего ему имущества; просил расторгнуть договор электроснабжения N 630424 от 14.01.2002г.

В обоснование заявленных требований истцом также указано, что изъятие присоединенной сети из его ведения путем властного распоряжения территориального органа государственной власти является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и может быть признано достаточным основанием к расторжению договора.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о неправомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что для досрочного расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, необходимо наличие четырех условий, названных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных условий для расторжения договора.

Так, истец указывает, что в момент заключения договора N 630424 от 14.01.2002г. стороны исходили из принадлежности присоединенной сети ГУП Учреждения ОР-216/9 ГУИН по Кировской области на праве хозяйственного ведения, что в соответствии с действующим в тот период законодательством влекло возложение на истца обязанности по содержанию данного имущества; передача присоединенной сети в муниципальную собственность вызвана распоряжением властного органа, истец не мог преодолеть данный факт; исполнение договора при измененных обстоятельствах влечет для истца существенные затраты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт перехода права собственности на присоединенные сети не является основанием расторжения договора электроснабжения, а влияет на распределение бремени несения расходов по передаче электроэнергии и по содержанию сетей.

Передача сетей влечет изменение количества потребляемой истцом энергии, так как с передачей права собственности на присоединенные сети истец теряет статус поставщика электроэнергии для населения района.

Между тем, согласно пункту 3.1 договора электроснабжения N 630424 от 14.01.2002г. величина потребления энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных счетчиков электрической энергии. Следовательно, изменение количества потребляемой предприятием энергии не является постоянной величиной по договору, и при этом изменение величины потребления электроэнергии не влияет на действие договора.

Кроме того, истец в возражениях на апелляционную жалобу сообщает, что за второе полугодие 2007 г. истцом за собственное потребление электрической энергии оплачено 664.611 руб. 78 коп., то есть в связи с передачей сетей муниципальному образованию истец не прекратил потреблять электроэнергию, а только сократил величину собственного потребления.

При совокупности вышеизложенного основания для расторжения договора электроснабжения отсутствовали.

До настоящего времени ГУП Учреждения ОР-216/9 находится в стадии ликвидации, сведений об исключении из ЕГРЮЛ не имеется.

Письмом N 44/50/6-5143 от 13.12.2007г. предприятие указывает на прекращение срока действия договора электроснабжения от 14.01.2002г. по окончании календарного года и предлагает учитывать электропотребление объектов промышленной зоны по договору, заключенному с ФГУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области.

Изменения в договор электроснабжения с ФГУ ИК-9 и включение дополнительных объектов промышленной зоны в данный договор были согласованы сторонами впоследствии (28.01.2008г.).

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о расторжении договора электроснабжения N 630424 от 14.01.2002г. в связи с существенным изменением обстоятельств отсутствовали.

В связи с чем решение арбитражного суда об удовлетворении заявленных исковых требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает доводы ОАО "Кировэнергосбыт" правомерными и обоснованными, а апелляционную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2007г. по делу N А28-8411/07-72/26 отменить.

Вынести новый судебный акт.

В удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия Учреждения ОР-216/9 Государственного управления исполнения наказаний Минюста России по УИН Кировской области к Открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт" о расторжении договора электроснабжения N 630424 от 14.01.2002г. отказать.

Взыскать Государственного унитарного предприятия Учреждения ОР-216/9 Государственного управления исполнения наказаний Минюста России по УИН Кировской области в пользу Открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" в возврат государственную пошлину в размере 1.000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов