Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 02АП-162/2008

13 февраля 2008 года

29 января 2008 г.

Резолютивная часть принята Дело N А28-10409/2007-502/30

Постановление в окончательной форме изготовлено

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Симонова Л.В. - директор и Шакирзянова Н.В. - по доверенности от 28.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чарли"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2007 г. по делу N А28-10409/2007-502/30, принятое судьей Мартыновым С.В.,

по заявлению ООО "Чарли"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области

об оспаривании постановления от 15.11.2007г. N 32 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Чарли" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области от 15.11.2007 N32 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей по статье 14.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14 декабря 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе указало об отсутствии его вины в совершенном правонарушении в связи с тем, что лицо, которое осуществило продажу товара без пробития контрольно-кассового чека (продавец), действовало в нарушение выданных ему инструкций, по собственному разумению. При установлении судом факта наличия состава административного правонарушения просит арбитражный суд апелляционной инстанции привлечь к ответственности виновное лицо - продавца. Также Заявитель считает, что проверка проведена без участия представителя юридического лица, то есть с нарушением Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Налоговая инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на апелляционную жалобу указала, что продажа товара продавцом без применения ККТ не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности. Вина Общества заключается в том, что не были предприняты все необходимые меры по недопущению продажи товара без использования контрольно-кассовой техники.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в отношении Общества проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. 07.11.2007 по результатам проверки должностными лицами налоговых органов составлен акт N 003593, согласно которому установлен факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки составлен акт проверки наличных денежных средств в кассе, обнаружены излишки денежных средств, косвенно свидетельствующие о неприменении ККТ. Проверка проведена в принадлежащем Обществу киоске N 1, расположенном по адресу: Кировская область, город Вятские Поляны, перекресток улиц Мира-Урицкого при продаже товара - жевательной резинки стоимостью 15 руб. 20 коп.

08.11.2007 в отношении Общества с участием законного представителя Симоновой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

15.11.2007 в отношении заявителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как усматривается из материалов дела, в помещении киоска, принадлежащего Обществу при осуществлении продажи товара продавцом Общества не была применена контрольно-кассовая машина. То обстоятельство, что продавец Тахватуллина М.М. осуществившая указанную продажу, нарушила должностные обязанности, не освобождает юридическое лицо от ответственности и свидетельствует о том, что Обществом не принято достаточных мер для соблюдения его сотрудником установленных должностных обязанностей.

Обязанность применять ККТ физическим лицами, которыми являются кассиры-операционисты, федеральным законом не установлена. Эта обязанность на них возлагается владельцами ККТ на основании трудового договора, на условиях, указанных в статьях 15, 20 Трудового кодекса РФ. На основании изложенного довод апелляционной жалобы о привлечении к ответственности продавца не соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя о проведении проверки с нарушением закона, без участия представителя Общества, необоснованны, а ссылка на Федеральный закон от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не состоятельна. Сфера действия данного закона распространяется в области защиты прав юридических лиц при проведении государственного контроля федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством РФ. На основании изложенного данный федеральный закон не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговым органом в целях проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Акт проверки Общества составлен с участием продавца Тахватуллиной М.М., работающей по трудовому договору в Обществе. Требования об участии в проверке данного вида руководителя Общества Федеральный закон N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не устанавливает.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не имело возможности не нарушать требования Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003г. N 54-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Нарушений процессуального законодательства при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Следовательно, принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица, присутствует событие и состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2007 г. по делу N А28-10409/2007-502/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Чарли" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Караваева

Судьи

Г. Г. Буторина Т. В. Лысова