Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 02АП-165/2008

29 января 2008 г.

Дело N А28-10513/07-115/15

(дата объявления резолютивной части).

13 февраля 2008 года

(дата изготовления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г. и Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А. В.

при участии в заседании представителя ответчика Кропачева И.В. - по доверенности от 23.01.2008г. и Голубева О.В. по доверенности от 14.12.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2007г. по делу N А28-10513/2007-115/15, принятое судьей Едоминой С. А.

по заявлению ООО "Магнит"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Кировской области (далее - Инспекция) от 23.11.2007г. N 318-16 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Решением суда от 21.12.2007г. заявленные требования удовлетворены. При вынесении решения суд, установив событие и состав правонарушения, применил статью 2.9 КоАП РФ, оценил правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное и ограничился объявлением устного замечания.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, совершенное правонарушение не может являться малозначительным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Как видно из представленных в дело документов, в период с 25.10.2007г. по 12.11.2007г. государственным налоговым инспектором проведена проверка соблюдения Обществом законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка работы с денежной наличностью, полноты учета выручки.

По результатам проверки составлен акт N 1202 от 12.11.2007г., которым зафиксирован факт неоднократного накопления в кассе организации наличных денежных средств сверх лимита. Согласно справке обслуживающего банка Общество расчет на установление лимита остатка наличных денежных средств на 2007 год не представляло.

Факт накопления в кассе Общества наличных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

12.11.2007г. в отношении Общества был составлен протокол N 318-16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

23.11.2007г. вынесено постановление N 318-16 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Данное постановление оспорено Обществом, признано судом незаконным и отменено. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин (п. 3).

Пунктами 5 и 6 указанного Порядка установлено, что предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998г. N 14-П по предприятию, не представившему расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе, лимит остатка кассы считается нулевым, а несданная предприятием в учреждение банка денежная наличность - сверхлимитной.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

При этом судом первой инстанции установлено, что деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Материалами дела подтверждается что, оценив обстоятельства совершения правонарушения в совокупности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции учтено признание обществом своей вины, совершение правонарушения впервые, короткий срок деятельности Общества и отсутствие угрозы общественным отношениям.

Совокупность перечисленных обстоятельств давало суду первой инстанции основания для правомерного вывода о том, что правонарушение, совершенное Обществом, объективно не повлекло и не может повлечь никаких вредных последствий, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10, согласно пункту 8 которого при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2007 г. по делу N А28-10513/2007-115/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Буторина