Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2004 г. N КГ-А40/1168-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительными учредительных документов общества суду следует установить начало течения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2004 г. N КГ-А40/1168-04
(извлечение)

С.Е.П. и К.Н.В. обратились в Замоскворецкий межмуниципальный народный суд города Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Одежда" (ТОО "Магазин "Одежда") и Московской регистрационной палате о признании недействительными изменений учредительных документов ТОО "Магазин "Одежда", утвержденные протоколом N 3 от 10.12.92 г. и акта государственной регистрации изменений от 15.12.92 г. N 162.942-И-166, признании недействительными изменений учредительных документов ТОО "Магазин "Одежда", утвержденные протоколом N 5 от 09.06.93 г. и акта государственной регистрации изменений от 21.06.93 г. N 162.942-И-305, признании недействительными изменений учредительных документов ТОО "Магазин "Одежда", утвержденные протоколом N 10 от 22.11.94 г. и акта государственной регистрации изменений от 11.01.95 г. N 162.942-iu3.

Исковые требования мотивированы тем, что все вышеуказанные изменения учредительных документов выносились в противоречии с законодательством и с нарушением прав и законных интересов заявителей.

Определением от 9 августа 2002 г. дело передано для рассмотрения в арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2003 г. признаны недействительными изменения учредительных документов ТОО "Магазин "Одежда", утвержденные протоколом N 3 от 10.12.92 г. и акты государственной регистрации изменений от 15.12.92 N 162.942-И-166 и от 21.06.93 г. N 162.942-И-305. При этом, суд пришел к выводу, что заявление в указанной части подано с соблюдением срока исковой давности.

Кроме того, судом установлено что, заявление в части признания недействительными изменений учредительных документов ТОО "Магазин "Одежда", утвержденные протоколом N 7 от 21.07.93 г., о признании недействительными изменений учредительных документов ТОО "Магазин "Одежда", утвержденные протоколом N 10 от 22.11.94 г. и акта государственной регистрации изменений от 11.01.95 г. N 162.942-iu3 подано с нарушением срока исковой давности, доказательств того, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, заявителями не представлены, и в этой части в иске С.Е.П. и К.Н.В. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 января 2004 г. решение оставлено без изменений с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В своей кассационной жалобе истцы просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что принятые судебные акты не основаны на нормах материального права, а также противоречат собранным по делу доказательствам.

Кассационная жалоба ТОО "Магазин "Одежда" обоснована тем, что судом неправильно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неверно установлено, что требования истцов в части признания недействительными изменений учредительных документов ТОО "Магазин "Одежда", утвержденных протоколом N 3 от 10.12.92. г., заявлены в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции заявители и их представители привели доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах.

Московская регистрационная палата, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва и своего представителя в суд не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителей и представителей, явившихся в судебное заседание и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции заявители являются одними из учредителей ТОО "Магазин "Одежда", зарегистрированного в Московской регистрационной палате 19.06.92 г. Согласно учредительным документам уставной капитал ТОО "Магазин "Одежда" на момент создания составлял 113000 руб. 00 коп., в котором доля С.Е.П., составляла 4,4%, а доля К.Н.В. - 10,6%.

Решением Общего собрания участников ТОО "Магазин "Одежда" от 10.12.92 г. (протокол N 3) из состава участников был выведен С.Е.В. Его доля в уставном капитале была передана директору магазина Г.М.Б., доля которого в уставном капитале составила 41,6%. Изменения учредительных документов зарегистрированы в Московской регистрационной палате 15.12.92 г. под N 162.942-И-166.

Решением Общего собрания участников ТОО "Магазин "Одежда" от 21.07.94 г. (протокол N 7) из состава участников было выведено ТОО "К.К.К.". Его доля в уставном капитале была перераспределена между участниками ТОО "Магазин "Одежда": М.А.А., Г.М.Б., Р.Р.В., К.Л.Н. Изменения учредительных документов зарегистрированы в Московской регистрационной палате 13.08.93 г. под N 162.942-И-340.

Решением Общего собрания участников ТОО "Магазин "Одежда" от 22.11.94 (протокол N 10) был увеличен капитал уставной капитал до 690000 руб. 00 коп. путем внесения дополнительных взносов участниками. Изменения учредительных документов зарегистрированы в Московской регистрационной палате 11.01.95 г. под N 162.942-iu3.

Признавая недействительными изменения учредительных документов ТОО "Магазин "Одежда", утвержденные протоколом N 3 от 10.12.92 г. суд исходил из того, что указанный протокол не содержит наименования присутствующих на нем участников Общества и их подписи. Изменения в учредительные документы не утверждены и не подписаны участниками Общества. Ответчиками не представлены доказательства проведения Общего собрания участников ТОО "Магазин "Одежда" от 10.12.92 г. и того, что заявители узнали об изменении учредительных документов ТОО "Магазин "Одежда", утвержденных протоколом N 3 от 10.12.92 г., об акте государственной регистрации изменений от 21.06.93 г. N 162.942-И-305, ранее 1999 г.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление в части признания недействительными изменений учредительных документов ТОО "Магазин "Одежда", утвержденных протоколом N 3 от 10.12.92 г. и актов государственной регистрации изменений от 15.12.92 N 162.942-И-166 и от 21.06.93 г. N 162.942-И-305 подано с соблюдением срока исковой давности, однако при этом суд не установил начало течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о том, что истцы присутствовали на проводимых после 10.12.92 г. общих собраниях общества, так как подписали протоколы N 7 от 21.07.93 г. и N 10 от 22.11.94 г., а потому должны были узнать об изменениях учредительных документов утвержденных протоколом N 3 от 10.12.92 г. до 1999 г.

Вывод суда о недоказанности ответчиком факта проведения 10.12.92 г. Общего собрания участников ТОО "Магазин "Одежда" опровергается представленным протоколом N 3 от 10.12.92 г., в котором указаны повестка дня, принятое учредителями решение; протокол подписан председателем и секретарем собрания (т. 1, л. д. 13).

Действовавшим в тот период времени нормативным актом, регулирующим правовое положение Товарищества с ограниченной ответственностью, а именно Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельностью", не предусмотрен особый порядок, регламентирующий составления протоколов общего собрания акционеров.

Кроме того, ни из решения, ни из постановления апелляционной инстанции не усматривается какие правовые последствия, и восстановление чьих нарушенных прав влечет признание недействительными изменений учредительных документов ТОО "Магазин "Одежда", утвержденных протоколом N 3 от 10.12.92 г. и актов государственной регистрации изменений от 15.12.92 N 162.942-И-166 и от 21.06.93 г. N 162.942-И-305.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в указанной части.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что о протоколах N 7 от 21.07.93 г. и N 10 от 22.11.94 г. истцы узнали лишь в 1999 г. не могут быть приняты, поскольку вышеуказанные протоколы подписаны всеми присутствующими учредителями, решения приняты единогласно. В судебном заседании кассационной инстанции истцы пояснили, что протоколы N 7 и N 10 они действительно подписывали, однако в суть подписанных документов не вникали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительными изменений учредительных документов ТОО "Магазин "Одежда", утвержденных протоколом N 3 от 10.12.92 г. и актов государственной регистрации изменений от 15.12.92 N 162.942-И-166 и от 21.06.93 г. N 162.942-И-305, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить начало течения срока исковой давности, проверить доводы ответчика о возможности С.Е.П. и К.Н.В. своевременно узнать о соответствующих изменениях учредительных документов ТОО "Магазин "Одежда".

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 12 января 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43280/02-12-298 в части признания недействительными изменений учредительных документов ТОО "Магазин "Одежда", утвержденных проколом N 3 от 10.12.94 г., и актов государственной регистрации изменений от 15.12.92 г.

N 162.942-И-166 и от 21.06.93 г. N 162.942-И-305 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда арбитражного суда.

В остальной части указанные решение и постановление по данному делу оставить без изменений.