Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 02АП-4510/2007

14 февраля 2008 г.

Дело N А82-8199/2007-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой

судей А.В. Караваевой, Т.М. Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2007 г. по делу N А82-8199/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Коломенского Олега Николаевича

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области

об оспаривании постановления от 08.08.2007 г. N 124 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ,

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коломенский Олег Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2007 г. N 124 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2007г. в удовлетворении требований отказано.

Инспекция с решением суда от 17.10.2007 г. не согласна, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

Апеллянт обращает внимание на то, что в Государственный реестр включена модель фискального регистратора ПРИМ-21К, разрешенная к применению в составе автоматов по приему платежей за услуги сотовой связи, поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности установки под кожух автомата фискального регистратора не соответствует действительности.

По мнению Инспекции, меры ответственности должны быть применены к Предпринимателю, несмотря на отсутствие в Государственном реестре автоматов по приему платежей по независящим от него причинам. Федеральный закон от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), устанавливая необходимость применения контрольно-кассовой техники при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг за наличный расчет, не делает исключения для расчетов, осуществляемых с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания и других кассовых автоматов.

Отсутствие технической возможности оснащения платежного терминала, являющегося программно-техническим комплексом и относящегося к контрольно-кассовой технике, фискальным регистратором, свидетельствует о невозможности использования его в установленном законом порядке для приема наличных платежей, но не освобождает Заявителя от обязанности применять контрольно-кассовую технику, отвечающую требованиям Закона N 54-ФЗ, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указывает на законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2007 г. и просит оставить его без изменения.

Заявитель полагает, что эксплуатируемый им автомат самообслуживания "FAST PAY" относится к категории программно-технических комплексов и в силу статьи 1 Закона N 54-ФЗ может использоваться без оснащения его фискальной памятью. Кроме того, невозможность установки фискального регистратора в данный платежный терминал подтверждается письмом продавца. Государственный реестр программно-технических комплексов в настоящее время отсутствует.

Также Предприниматель обращает внимание на нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2007 г. на основании поручения начальника Инспекции от 04.07.2007 г. N 403 должностными лицами Инспекции совместно с Тутаевским РОВД проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием принадлежащего Предпринимателю платежного терминала - торгового автомата самообслуживания, установленного в помещении магазина "1000 мелочей" по адресу: г. Тутаев, ул. Мостостроителей, 46, Дементьева, 12.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 2, 5 Закона N 54-ФЗ, пункта 5 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 г. N 745, прием платежей за услуги сотовой связи оператора "Билайн" в сумме 50 руб. осуществлен через принадлежащий заявителю торговый автомат самообслуживания "FAST PAY" (заводской номер 00829), который не имеет в своем составе контрольно-кассовой техники, включенной в государственный реестр ККТ, не зарегистрирован в налоговом органе и не работает в фискальном режиме. Плательщику была выдана квитанция, не являющаяся кассовым чеком установленного образца. Оформлены протокол осмотра (обследования) от 04.07.2007 г. и акт проверки от 04.07.2007 г. N 307.

25.07.2007 г. начальником отдела Инспекции в отношении Предпринимателя и в его присутствии составлен протокол N 377 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ. Права и обязанности, установленные КоАП РФ, разъяснены, что подтверждается его росписью в протоколе.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 08.08.2007 г. начальником Инспекции вынесено постановление N 124 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что государственный реестр электронно-вычислительных машин до настоящего времени не создан, используемый заявителем автомат по приему платежей позволяет формировать необходимую финансовую и статистическую информацию, гарантирует сохранность и своевременность перечисления денежных средств. Также были учтены принятые Предпринимателем меры к установлению на терминал фискальной памяти и сообщения завода-изготовителя и ремонтной организации о невозможности ее установки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) чек, отпечатанный контрольно-кассовой техникой.

Требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике, закреплены в статьях 3, 4 Закона N 54-ФЗ. В частности, при осуществлении наличных денежных расчетов разрешается применять модели контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр. Применяемая контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета организации в качестве налогоплательщика, быть исправной, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг населению образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, не включенной в Государственный реестр, а также использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

Предприниматель не оспаривает, что прием платежей за услуги сотовой связи осуществлялся им с использованием терминала "FAST PAY", который не оснащен встроенной контрольно-кассовой техникой, отвечающей требованиям Закона N 54-ФЗ: не имеет фискальной памяти, не зарегистрирован в налоговых органах и не включен в Государственный реестр.

Учитывая изложенное, используемый заявителем терминал не может быть отнесен к числу допущенных к применению видов контрольно-кассовой техники и использоваться наряду с контрольно-кассовыми машинами при осуществлении наличных денежных расчетов.

Ссылка Предпринимателя на статью 1 Закона N 54-ФЗ в подтверждение вывода о возможности использования контрольно-кассовой техники, не оснащенной фискальной памятью, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании закона.

Отсутствие государственного реестра электронно-вычислительных машин и программно-технических комплексов, применение которых предусмотрено наравне с ККМ, не свидетельствует о легальности использования при наличных денежных расчетах электронных платежных терминалов. Законом N 54-ФЗ не предусмотрено ведение нескольких государственных реестров по видам контрольно-кассовой техники. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 54-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяется Правительством Российской Федерации. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 г. N 285 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве по промышленности" ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложено на Федеральное агентство по промышленности. В действующем в настоящее время Государственном реестре контрольно-кассовой техники, утвержденном приказом Роспрома от 06.03.2007 г. N 105, отсутствуют иные виды контрольно-кассовой техники, кроме контрольно-кассовых машин. Включение модели и версии контрольно-кассовой техники в Государственный реестр инициируется поставщиком соответствующего технического устройства. Наличие в Государственном реестре только перечня моделей контрольно-кассовых машин свидетельствует об отсутствии на территории Российской Федерации электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, отвечающих требованиям Закона N 54-ФЗ и подлежащих применению при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт.

Отнести деятельность Предпринимателя по приему платежей за услуги сотовой связи к банковским операциям, представляющим собой безналичные расчеты путем перевода денежных средств по поручению физических лиц (абонентов услуг сотовой связи) без открытия банковского счета, и исключить тем самым применение в рассматриваемой ситуации Закона N 54-ФЗ не представляется возможным по следующим причинам.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям. В силу статьи 13.1 данного Закона коммерческая организация может осуществлять их только при одновременном соблюдение двух условий, а именно: наличие договора между кредитной организацией и коммерческой организацией, в соответствии с которым коммерческая организация от своего имени, но за счет кредитной организации принимает наличные денежные средства от физических лиц в качестве платы за услуги электросвязи; наличие договора между кредитной организацией и лицом, оказывающим услуги, за которые взимается плата, по условиям которого кредитная организация перечисляет принятые коммерческой организацией денежные средства от физических лиц в пользу лица, оказывающего услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Предпринимателя договорных отношений с кредитной организацией, принятие им обязательств по приему от физических лиц наличных денежных средств в качестве платы за услуги электросвязи (в целях исполнения кредитной организацией поручения плательщика о переводе денежных средств лицу, оказывающему соответствующие услуги).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В тоже время при решении вопроса о законности привлечения Предпринимателя к административной ответственности необходимо учитывать, что согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, то есть индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц (в форме умысла или неосторожности).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 КоАП РФ относится выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Инспекция, привлекая Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники, его вину в совершении вменяемого правонарушения не установила, в постановлении о привлечении к административной ответственности не отразила.

Учитывая данное обстоятельство, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, на которое Предприниматель указывает в своем отзыве на апелляционную жалобу, не является существенным нарушением требований КоАП РФ и не может быть основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2007 г. N 124, поскольку данное постановление вынесено Инспекцией в пределах срока давности привлечения к ответственности, права заявителя, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Ссылка Предпринимателя на письма производителя платежного терминала и продавца (л.д.24,44) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие технической возможности оснащения терминала фискальным регистратором не освобождает заявителя от обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных расчетов с населением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2007 г. по делу N А82-8199/2007-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

А.В.Караваева Т.М. Олькова