Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 02АП-371/2008

г. Киров

22 февраля 2008 г.

Дело N А82-16422/2005-99

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мучичка И.А. по доверенности от 02.11.2007 года;

от ответчика (должника): Кокурина Н.О. по доверенности от 24.01.2008 года N 03-20/773;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2007 года по делу N А82-16422/2005-99 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого судьей Украинцевой Е.П., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" к ИФНС России по Заволжскому району города Ярославля о признании частично незаконным решения инспекции от 23.09.2005 года N 44 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2006 года (в редакции определения от 26.12.2006 года) по делу N А82-16422/2005-99 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.12.2007 года Арбитражный суд Ярославской области отказал налоговому органу в удовлетворении указанного заявления.

ИФНС России по Заволжскому району города Ярославля, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на необоснованность вывода суда о том, что сведения, на которые инспекция ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, не имеют существенного значения для решения вопроса об обоснованности применения Обществом с ограниченной ответственностью "Евротэк" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении Арбитражным судом Ярославской области решения по делу N А82-16422/2005-99 по заявлению ООО "Евротэк" о признании частично незаконным решения инспекции от 23.09.2005 года N 44 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, судом было установлено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года были применены налогоплательщиком на основании договора поставки сырой нефти от 28.03.2005 года N 8-П, заключенного ООО "Евротэк" с ООО "Топэнергострой-М", а также на основании договора поставки сырой нефти от 30.03.2005 года N 1/05-9, заключенного ООО "Евротэк" с ООО "Мозырь", с применением комиссионных (поручительских) сделок, где в качестве комитента (доверителя) выступают организации ООО "Бликстрой" и ООО "Кастелла".

Налоговый орган указывает, что договор поставки сырой нефти от 28.03.2005 года N 8-П, между ООО "Евротэк" и ООО "Топэнергострой М", был заключен во исполнение договора поручения от 26.02.205 года N 07/05, согласно которому ООО "Топэнергострой М" обязуется по поручению ООО "Бликстрой" приобрести сырую нефть и реализовать её. Договор поручения и акт выполненных работ от имени ООО "Бликстрой" был подписан директором указанного Общества Ламохиной Н.С. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бликстрой" генеральным директором Общества также значится Ламохина Н.С. Вместе с тем, налоговая инспекция указывает, 12.11.2007 года в УФНС России по Ярославской области поступило заявление Некрасовой Н.С. (до заключения брака Ламохина Н.С.) о том, что о деятельности ООО "Бликстрой", находящегося по адресу г. Москва, ул. Белозерская, д.17в, ей ничего не известно, генеральным директором данного Общества она не являлась и никаких договоров от имени Общества не подписывала.

Договор поставки сырой нефти от 30.03.2005 года N 1/05-9 между ООО "Евротэк" и ООО "Мозырь" заключен во исполнение договора комиссии от 17.03.2005 года N 1/05-15, согласно которому ООО "Мозырь" по поручению ООО "Кастелла" обязуется приобрести сырую нефть и реализовать её. Вместе с тем, налоговая инспекция ссылается на протокол опроса свидетеля Сумкина И.В., директора ООО "Кастелла" от 10.12.2007 года, который показал, что договор комиссии между ООО "Кастелла" и ООО "Мозырь" он не подписывал. Кроме того, указывает заявитель жалобы, подписи указанного лица в документах регистрационного дела ООО "Кастелла", находящегося в налоговом органе, и в договоре комиссии, а также других документах, визуально не совпадают. Указанные обстоятельства налоговый орган считает существенными для данного дела.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на невозможность переработки спорного объема сырой нефти в количестве 50 000 тонн в течение одного дня - 30.04.2005 года, как это следует из документов, представленных ООО "Евротэк". При этом инспекция ссылается на письма организаций, обладающих специальными знаниями о процессе переработки сырой нефти - ОАО "Славнефть-Яровславнефреоргсинтез" и ООО "ИТК СЕРВИ

С". Доводы налогоплательщика о том, что акты приема- передачи сырой нефти, а также нефтепродуктов от 30.04.2005 года являются сводными документами, которые составлялись по итогам месяца, налоговый орган счел необоснованными, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленные им в качестве вновь открывшихся обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об отсутствии реальной деятельности ООО "Евротэк" по закупке, переработке нефти и реализации нефтепродуктов, а также о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а поэтому являются существенными обстоятельствами для данного дела.

Налоговая инспекция просит суд апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства и отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2007 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам полностью и разрешить вопрос по существу - отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2005 года по делу N А82-16422/2005-99 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Евротэк" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, считает, что приведенные налоговым органом обстоятельства не являются вновь открывшимися и существенными, просит оставить определение суда первой инстанции от 12.12.2007 года без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа и налогоплательщика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 23.09.2005 года N 44, принятого по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Евротэк" за апрель 2005 года, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная Обществом к возмещению из бюджета, была уменьшена на 24 974 478 рублей.

ООО "Евротек" обжаловало указанное решение инспекции в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2006 года, в редакции определения от 26.12.2006 года, по делу N А82-16422/2005-99, решение налогового органа от 23.09.2005 года N 44 было признано недействительным в части уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за апрель 2005 года на сумму 22 005 240 рублей, в указанную сумму вошли вычеты налога на добавленную стоимость в размере 19 047 966 рублей по операциям по приобретению сырой нефти у поставщиков ООО "Топэнергострой М" и ООО "Мозырь" . Указанный судебный акт не обжаловался в судах апелляционной и кассационной инстанциях и вступил в законную силу.

Ссылаясь на наличие новых и существенных для дела обстоятельств, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 24.11.2006 года, в редакции определения от 26.12.2006 года по делу N А82-16422/2005-99, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая ИФНС России по Заволжскому району города Ярославля в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что сведения, содержащиеся в документах, на которые ссылается инспекция как на вновь открывшиеся обстоятельства не имеют существенного значения для решения вопроса об обоснованности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Принимая определение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 года N 17 "О примени Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 года N 12264/06.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Заволжскому району городу Ярославлю, суд апелляционной инстанции не нашел основания для отмены оспариваемого инспекцией определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2007 года, с учетом следующего.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае имеют место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны налоговому органу при рассмотрении в суде первой инстанции дела о признании недействительным решения инспекции от 23.09.2005 года N 44, принятого по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Евротэк" за апрель 2005 года.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам предписано исходить из наличия оснований, предусмотренных

статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 указано, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Из материалов дела усматривается, что вопрос о правомерности исчисления налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за апрель 2005 года по операциям по приобретению нефти у поставщиков ООО "Топэнергострой-М" (республика Татарстан) и ООО "Мозырь" (г. Москва) в размере 19 047 966 рублей рассматривался Арбитражным судом Ярославской области по делу А82-16422/2005-99 о признании частично незаконным решения инспекции от 23.09.2005 года N 44 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Как следует из решения суда первой инстанции по указанному делу, инспекцией не представлены доказательства, что по торговым операциям товар был получен налогоплательщиком безвозмездно. Налоговым органом не доказано, что ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость некоторым организациям и невозможность провести их встречную проверку, а также привлечение для расчетов заемных средств, свидетельствует о необоснованном возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость при наличии документов, подтверждающих приобретение товара, принятие товара к учету и его оплату.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, ссылаясь на пояснения директоров ООО "Бликстрой" и ООО "Кастелла", указывая на отсутствие достоверных доказательств переработки 50 000 тонн сырой нефти, по сути, приводит новые доказательства по отношению к фактам, являющимся предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А82-16422/2005-99, доводы налогового органа по существу направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Ярославской области, изложенных в решении от 24.11.2005 года.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от 12.03.2007 года N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", апелляционный суд считает, что в данном случае инспекция заявила о наличии новых доказательств по делу, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, а не указала на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что объяснения должностных лиц ООО "Бликстрой" и ООО "Кастелла", представленные инспекцией, не являются достоверным подтверждением фиктивности сделок купли-продажи нефти, заключенных ООО "Евротэк" с ООО "Топэнергострой М" (договор поставки от 28.03.2005 года N 8-П) и с ООО "Мозырь" (договор поставки от 30.03.2005 года N 1/05-9).

Судом первой инстанции также правомерно были отклонены доводы инспекции о недостоверности сведений, отраженных в актах о передачи сытой нефти на переработку и приема-передачи нефтепродуктов от 30.04.2005 года, с учетом данных о мощности оборудования используемого ОАО "Нижнекамский НПЗ", которое перерабатывало сырую нефть. Из указанных актов следует, что весь объем сырой нефти передавался на переработку и был переработан в апреле 2005 года, а не в течение одного календарного дня (том 3, листы дела 74-77, том16, листы дела 99,100). Выбранный Обществом способ оформления передачи сырья и выработанных из него нефтепродуктов путем составления сводных актов не противоречит налоговому законодательству.

Следовательно, доказательства, представленные инспекцией, не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, связанных с приобретением Обществом сырой нефти и её переработки и не являются существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Данные доказательства нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством, следовательно, пересмотр принятого судебного акта на основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустим.

Кроме того, ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля не были представлены доказательства того, что сведения, на которые она ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могли быть ей известны при принятии решения по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Евротэк" за апрель 2005 года и при рассмотрении дела об оспаривании указанного решения в суде первой инстанции. Апелляционный суд считает, что эти доказательства могли быть получены и в ходе налоговой проверки.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Налоговая инспекция не обращалась в суд с требованиями о признании недействительными сделок, заключенных ООО "Евротэк" с ООО "Топэнергострой М" и ООО "Мозырь", не заявляла о фальсификации доказательств, представленных Обществом и, в соответствии со сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2007 года, не имеет намерения заявлять об этом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации для пересмотра решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2006 года (в редакции определения суда от 26.12.2006 года) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения о судов об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2007 года по делу N А82-16422/2005-99 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных