Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 02АП-4988/2007

15 февраля 2008 г.

Дело А82-2305/2007-28

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Хоровой

судей Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён надлежащим образом.

от ответчика: Губанов А.С. - по доверенности от 21.11.2007 года N ВЗ 05-12/32538

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2007 года по делу N А82-2305/2007-28, принятое судьей Глызиной А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Хрыковой Ларисы Владимировны к Межрайонной ИФНС России N5 по Ярославской области о признании недействительными решения налогового органа N14-11/4 о привлечении к налоговой ответственности от 16.02.2007 года, требования N727 от 01.03.2007 года и решения о взыскании налогов и пени от 30.03.2007 года N775.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хрыкова Лариса Владимировна (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения налогового органа N 14-11/4 о привлечении к налоговой ответственности от 16.02.2007 года, требования N 727 от 01.03.2007 года и решения о взыскании налогов и пени от 30.03.2007 года N 775.

Решением от 21.11.2007 года Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Индивидуальный предприниматель Хрыкова Л.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно, предприниматель не была извещена о дате и времени рассмотрения материалов проверки и не имела возможности присутствовать при рассмотрении, также Хрыкова Л.И. настаивает на том, что решение о привлечении к налоговой ответственности не было ей вручено, что лишило ее права на подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Предприниматель в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 15, 16, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 года N 668/04, считает, что налоговый орган при отсутствии документов, подтверждающих расходы, обязан был исчислить налоги расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом соблюдена, факты извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки и вручения ей решения подтверждаются почтовыми уведомлениями, указывает, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указано в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является судебным актом, принятым в связи с рассмотрением конкретного дела. Инспекция также поясняет, что предметом ранее проведенных камеральных налоговых проверок являлась правильность исчисления налога на основании представленных налоговых деклараций, дополнительные документы, в том числе и расходные, налоговым органом при проведении камеральных проверок не запрашивались и не оценивались, обращает внимание, что именно на налогоплательщика возложена обязанность подтверждения произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов.

Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила, в связи с этим, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии заявителя апелляционной жалобы по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хрыковой Ларисы Владимировны по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, результаты которой отражены в акте от 18.09.2006 года N 14-09/80.

На основании решения от 20.10.2006 года N 14-11/3 налоговый орган провел дополнительные мероприятия налогового контроля - встречные проверки покупателей налогоплательщика, направление запросов в другие налоговые органы с целью определения аналогичных предпринимателей.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 14-11/4 от 16.02.2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предпринимателю предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 2 782 605 рублей, пени в сумме 824 547рублей 29 копеек, 555 181 рубль штрафа за неуплату налога.

- налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 2 002 823 рублей, пени в сумме 462 692 рублей 17 копеек, 400 565 рублей штрафа за неуплату налога.

- единый социальный налог за 2004 год в сумме 327 518 рублей 85 копеек, 74 359 рублей 49 копеек, 65 213 рублей 56 копеек штрафа за неуплату налога.

Предпринимателю было направлено требование от 01.03.07 N 727 об уплате доначисленных сумм налога и пени в добровольном порядке до 21.03.2007 года. В связи с отсутствием добровольной уплаты, налоговым органом было принято решение о взыскании доначисленных сумм налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 30.03.07 N 775.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, требованием и решением о взыскании, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 221, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, указал на невозможность определения налогов расчетным путем и предоставления права на вычет налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием у предпринимателя счетов-фактур, служащих его основанием. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал оспариваемые ненормативные акты налогового органа законными, обращая внимание на бездействие предпринимателя по восстановлению утраченных документов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По определению размера расходов (НДФЛ, ЕСН) и налоговых вычетов (НДС).

Индивидуальный предприниматель Хрыкова Лариса Владимировна в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о регистрации, выданного Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области 14.09.04 серия 76 N 001204303, вид деятельности "оптовая торговля стройматериалами", применяла общий режим налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в 2004 году) установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 года N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Хрыкова Л.В. в проверяемом периоде представляла в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, в которых указывала в установленном порядке, полученные доходы, произведенные расходы (профессиональный налоговый вычет) и заявляла налоговые вычеты по НДС, при этом к декларациям прилагались описи и реестры первичных документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты.

В рамках выездной налоговой проверки индивидуальному предпринимателю было направлено требование N 502 от 24.04.2006 года о представлении документов, (т.1 л.д.14), которое было получено представителем налогоплательщика 22.05.2006 года.

Запрашиваемые документы налоговому органу представлены не были, согласно представленной объяснительной Хрыковой Л.В. расходные документы представить невозможно в связи с их кражей. Согласно ответу, полученному от ОВД по Красноперекопскому району г. Ярославля установлен факт кражи у ИП Хрыковой Л.В. товарных накладных 27.11.05г.

Налоговый орган письмом от 24.05.06 N ЛП-14-10/14162 предложил Хрыковой Л. В. восстановить украденные документы, в ответ предпринимателем 23.06.2006 года был представлен в налоговый орган список поставщиков товарно-материальных ценностей - ООО "Тригон", ООО "Эванстрой", ООО "Атлантгрупп" с указанием их реквизитов.

Налоговым органом были проведены встречные проверки перечисленных поставщиков, по результатам которых расходы по приобретению товаров у ООО "Тригон" в сумме 560 898 рублей 30 копеек (т.4 л.д.59-61), ООО "Паритет-С" в сумме 54 093 рубля 22 копейки (т.2 л.д.69), ООО "МАЗсервис" в сумме 197 601 рубль 69 копеек (т.2 л.д.70) были приняты при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. По ряду поставщиков - ООО "Эванстрой", ООО "Атлантгрупп" -произвести встречные проверки оказалось невозможно, ввиду того, что данные организации не находятся по месту регистрации.

При определении суммы расходов налоговым органом также были учтены налоги в сумме 6 433 рубля 33 копейки, оплата кассового обслуживания в сумме 92 983 рубля 78 копеек. Всего сумма расходов, принятая налоговым органом составила 912 010 рублей, согласно налоговой декларации расходы заявлены в сумме 16 318 738 рублей.

Согласно выпискам банка сумма доходов, определенная налоговым органом составила 16 386 647 рублей, по сравнению с данными, заявленными налогоплательщиком, они были уменьшены на 398 рублей.

Налог на доходы физических лиц был начислен предпринимателю в размере 2 002 823 рубля, единый социальный налог в сумме 327 518 рублей 85 копеек.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки посредством встречных налоговых проверок поставщиков была подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов по приобретению товаров у ООО "Тригон" в сумме 100 969 рублей, ООО "Паритет-С" в сумме 9 737 рублей, ООО "МАЗсервис" в сумме 35 568 рублей, с учетом чего налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 2 782 605 рублей.

Не оспаривая арифметический расчет сумм доначисленных налогов, пени и штрафов и не заявляя право на предоставление профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 4 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Хрыкова Л.В. мотивирует свою позицию наличием у налогового органа обязанности при отсутствии документального подтверждения расходов произвести расчет по данным об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Из содержания приведенных норм следует, что расчетным путем определяется сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, однако обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации учет доходов и расходов индивидуальный предприниматель вела, о чем свидетельствуют представляемые с налоговыми декларациями описи и реестры первичных документов, руководствуясь которыми налоговый орган определил доходы и частично расходы. При таких обстоятельствах необходимости производить расчет суммы налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии документов у налогового органа не было.

Кроме того, в пункте 3 апелляционной жалобы, ИП Хрыкова Л.В. настаивает не на определении суммы налогов расчетным путем, а настаивает на определении по аналогии только одной его составляющей - суммы произведенных расходов при учете суммы ее документально подтвержденных доходов, однако такой порядок - аналогия расходов - не предусмотрен в подпункте 7 пункте1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие аналогичных налогоплательщиков в Ярославской области, что подтверждается материалами дела - ответами Инспекций Ярославской области.

Доводы индивидуального предпринимателя об отсутствии возможности по восстановлению утраченных документов не могут быть приняты в целях возложения указанной обязанности на налоговые органы, поскольку обязанность по подтверждению расходов возложена на налогоплательщика и именно он несет ответственность за сохранность подтверждающих документов.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку индивидуального предпринимателя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 25.05.04 N 668/04, поскольку в соответствии со статьей 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое Постановление принимается по результатам рассмотрения конкретного спора по существу и имеет обязательную силу для сторон и государственных органов в рамках разрешаемого им спора.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование принятого решения арбитражный суд может ссылаться на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необходимость руководствоваться Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении иных дел, не связанных с вынесенным Постановлением Президиума Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Ссылки заявителя жалобы на принятое налоговым органом по результатам камеральной проверки решение, впоследствии отмененное решением УФНС по Ярославской области не обоснованы, так как расходы по оплате товаров ООО "Тригон" в сумме 560 898 рублей 30 копеек приняты в составе расходов налоговым органом на основании полученных первичных документов при расчете налогов по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ИП Хрыковой Л.В. требований по данным основаниям.

По процедуре проведения налоговой проверки

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) акт налоговой проверки вручается индивидуальному предпринимателю (его представителю) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки. Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

В пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки от 18.09.2006 года направлен индивидуальному предпринимателю 19.09.2006 года и получен по почте 02.10.2006 года лично (т.1 л.д.46), 12.10.2006 года представлен протокол разногласий по акту проверки (т.1 л.д.47).

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 20.10.2006 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое выслано в адрес налогоплательщика заказным письмом и получено 06.11.2006 года (т.1 л.д.59).

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 16.02.2007 года направлено ИП Хрыковой Л.В.заказным письмом 20.02.2007 года.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года следует, что при применении пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Кодекса, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки правонарушения, вменяемого налогоплательщику со ссылкой на положения закона

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик воспользовался правом на обжалование решения налогового органа в судебном порядке, однако по существу не заявил иных доводов, кроме ранее изложенных в протоколе разногласий, оспаривая решение по формальным основаниям. Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком не были представлены дополнительные документы, подтверждающие расходы, как не представлены они в суд первой и апелляционной инстанций, таким образом, налогоплательщик при несоблюдении своей обязанности по обеспечению сохранности первичных документов, возложил обязанность по сбору указанных документов на налоговый орган, самостоятельно не предпринимая каких-либо действий.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или лицо.

Однако, в силу положений этой же статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания свих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

На основании изложенного, не принимаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки, как не принимаются и ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункты 9 и 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющиеся в редакции статьи 101, действующей с 01.01.2007 года, в то время как оформление результатов проверки, начатой в 2006 году производится в соответствии с законодательством, действовавшем в указанный период. Необходимые действия налоговым органом были произведены, в рамках судебного разбирательства налогоплательщиком была использована возможность судебной защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает принятое налоговым органом решение от 16.02.2007 года N 14-11/4 законным, поскольку индивидуальным предпринимателем не заявлено самостоятельных требований для признания незаконными требования от 01.03.2007 года N 727 и решения от 30.03.2007 года N 775, следовательно отсутствуют основания для признания указанных ненормативных актов незаконными.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хрыковой Ларисы Владимировны не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решения налогового органа от 16.02.2007 года N 14-11/4, требования от 01.03.2007 года N 727 и решения от 30.03.2007 года N 775, в связи с чем решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 50 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Хрыкову Ларису Владимировну.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2007 года по делу N А82-2305/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрыковой Ларисы Владимировны -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных