Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 02АП-988/2006

15 февраля 2008 г.

Дело N А31-7207/2005-18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей А.В. Тетервака, С.В.Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу истца Администрации г. Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 27.11.2007г. по делу N А31-7207/2005-18,

принятое судом в составе судьи Л.Ю. Денисенко,

по иску Администрации г. Костромы

к Индивидуальному предпринимателю Яковлеву Андрею Александровичу

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Костромагорводоканал",

Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы,

Инспекция Государственного строительного надзора Костромской области,

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом

О сносе самовольно возведенного строения

УСТАНОВИЛ

Администрация г. Костромы (далее - истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к Индивидуальному предпринимателю Яковлеву Андрею Александровичу (далее - Яковлев А.А., ответчик) с требованием о сносе самовольно возведенного двухэтажного строения, расположенного по адресу: г. Кострома, Чернореченский пр., д. 22-А.

Исковые требования Администрации г. Костромы основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что строительно-монтажные работы по возведению спорного строения ответчиком произведены при отсутствии разрешения на строительство, без согласования проектной документации в установленном порядке. По результатам проверки Яковлеву А.А. предписывалось приостановить работы до устранения выявленных нарушений. Кроме того, объект незаконно возведен на канализационном коллекторе, который является магистральным трубопроводом, пропускающим хозяйственно-бытовые стоки от большей части микрорайона Черноречье, являющийся главным канализационным коллектором юго-восточной промышленной и жилой зоны. Также возведенное строение находится в непосредственной близости от магистрального водопровода, на расстоянии 2,5 м., тогда как согласно строительным нормам и правилам данное расстояние должно быть не менее 5 м. В связи с тем, что действия ответчика нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают препятствия для эксплуатации и ремонта указанных инженерных коммуникаций, истец просит суд обязать Яковлева А.А. произвести снос вышеуказанного объекта.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указывал, что им получены все необходимые разрешения контролирующих органов, которыми подтверждена возможность эксплуатации строения. Ответчик также считает действия Администрации г. Костромы незаконными, нарушающими права ответчика как собственника земельного участка и созданного им объекта.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие "Костромагорводоканал", Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы, Инспекция Государственного строительного надзора Костромской области, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом (далее соответственно - МУП "Костромагорводоканал", УГСА Администрации г. Костромы, ИГСН Костромской области, КУГЗМИ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2006 г. в удовлетворении иска администрации г.Костромы отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 г. решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2006 года решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2006 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 г. по делу N А31-7207/2005-17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2007г. по делу N А31-7207/2005-18 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Костромы отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г. Костромы обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2007г. по делу N А31-7207/2005-18 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен; считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем пришел к неправосудным выводам.

Так, Администрация г. Костромы ссылается на нарушение Яковлевым А.А. при строительстве здания по адресу: г. Кострома, Чернореченский пр., д. 22-А, градостроительных норм. Проект на строительство объекта застройщиком не представлялся, следовательно, разрешение на строительство не выдавалось. Более того, самовольное строение незаконно возведено на муниципальном канализационном коллекторе; строение находится в недопустимой близости от магистрального водопровода; нарушены нормы санитарно-защитной зоны. Положительное заключение Управления градостроительства и архитектуры администрации города Костромы о возможности сохранения указанного самовольно возведенного строения отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2007г. по делу N А31-7207/2005-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 27.11.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением в судебном заседании перерыва с 04.02.2008 г. до 09-45 час. 11.02.2008 г.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации г. Костромы N 3705 от 17.11.1997г. Кучко А.А. (впоследствии перемена фамилии на Яковлев) предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 537,65 кв.м. по адресу г.Кострома, Чернореченский проезд, 22-а, для эксплуатации магазина.

Постановлением администрации города Костромы N 1985 от 08.07.2004 г. Яковлеву А.А. переоформлено право бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком на право собственности безвозмездно. При этом ответчику предписано обеспечить возможность свободного доступа на земельный участок соответствующим службам для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций.

Право собственности Яковлева А.А. на земельный участок общей площадью 537,65 кв.м. по указанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство 17.09.2004 г. При этом ограничения права не зарегистрированы.

Постановлением администрации города Костромы N 561 от 24.02.2005 г. МУП города Костромы "Костромагорводоканал" предписано провести землеустроительные работы для определения границ и площади охранной зоны канализационного коллектора, пролегающего по земельному участку по Чернореченскому проезду, д.22-а, комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы - установить ограничение права собственности на данный земельный участок в целях ремонта и обслуживания канализационного коллектора.

Как указано выше, до настоящего времени соответствующие ограничения в праве собственности на земельный участок не зарегистрированы.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26 апреля 2004 года за Яковлевым А.А. зарегистрировано право собственности на здание магазина, общей площадью 119,4 кв.м., по адресу г.Кострома, пр.Чернореченский, дом 22-а.

Постановлением администрации г. Костромы N 2074 от 08.06.1998г. ответчику дано разрешение на разработку проекта реконструкции магазина "Отделочные материалы" по адресу: г. Кострома, Чернореченский пр., д. 22-А, с возведением надстроя из сборно-разборных конструкций.

Впоследствии, постановлением администрации N 4712 от 20.12.2000г. Яковлеву А.А. разрешено произвести реконструкцию магазина "Отделочные материалы" в соответствии с согласованным проектом и получением разрешения на проведение работ до начала строительных работ.

На переданном ответчику в собственность земельном участке размещен подземный канализационный коллектор , являющийся муниципальной собственностью.

В связи с чем МУП "Костромагорводоканал" письмом N 02/57 от 25.01.2001г. в адрес Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы высказало возражения относительно реконструкции здания, ссылаясь на невозможность надлежащего обслуживания канализационного коллектора и его ремонта в случае аварии.

Администрация г. Костромы постановлением N 531 от 15.02.2001г. отменила постановление N 4712 от 20.12.2000г. о разрешении реконструкции магазина по Чернореченскому проезду 22-а и приказ главного архитектора N 88 от 08.12.2000 г. "О согласовании проектной документации".

В связи с отменой названного постановления компетентными органами были отозваны согласования на проектирование реконструкции магазина.

Письмом от 25.04.2002г., на обращение ответчика о рассмотрении проекта реконструкции здания по адресу: г. Кострома, Чернореченский пр., д. 22-А, истец ответил, что считает нецелесообразным вынесение проекта конструктивного решения в отношении квартальных сетей канализации на рассмотрение архитектурно-градостроительного совета, и предложил решить вопрос со службой эксплуатирующей сети канализации МУП "Костромагорводоканал".

По сообщению МУП "Костромагорводоканал" от 27.06.2002 г., подписанному главным инженером, ответчику указано на необходимость переложить трубопровод в соответствии с требованиями СНиП или разработать проект тоннеля с привлечением специализированной проектной организации с проведением последующей экспертизы проекта.

Согласно письма главного архитектора города от 20.10.2004 г. (в ответ на обращение Яковлева по вопросу оформления разрешения на строительство пристройки к магазину) указано, что рассмотрение данного вопроса возможно после устройства паттерны канализационного коллектора.

В период 2004 г. ответчик самовольно осуществил строительство капитального двухэтажного здания по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации N 73-ФЗ от 07.05.1998г. строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения на строительство (документа , удостоверяющего право собственника объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания и сооружения).

В силу статей 2 и 5 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке произведено строительство двухэтажного здания - объекта капитального строительства.

При этом разрешение на строительство в установленном порядке застройщиком не получено.

Согласно рабочего проекта, имеющегося в материалах дела (л.д.18 том 4), Яковлевым была согласована реконструкция расположенного ранее магазина- строительство пристройки к существующему зданию павильона-магазина из сборно-разборных конструкций общей площадью застройки 435 кв.м.

Фактически ответчиком произведен снос ранее имевшегося павильона-магазина и строительство нового объекта - двухэтажного здания, общей площадью 1121,50 кв.м. (справка ГП "Костромаоблтехинвентаризация" - л.д.142 том 1).

Проектная документация на строительство нового здания в материалы дела не представлена.

Факт сноса ранее имевшегося на земельном участке объекта подтверждается установленными судом обстоятельствами, в частности, строительством паттерны (подземного коридора) для обеспечения доступа к канализационному коллектору, расположенному под возведенным зданием. В технической документации на возведение паттерны указано на необходимость разборки старого здания.

Строительство (а не реконструкция) спорного объекта подтверждено, в частности, техническим описанием постройки, фотографиями и другими исследованными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу, что Яковлевым произведено строительство объекта, относящегося к самовольной постройке.

В соответствии со статьей 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской федерации" - лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, самовольная постройка подлежит сносу лицом, виновным в строительстве данного объекта.

В силу требований закона самовольная постройка может быть сохранена в случае признания за лицом, ее осуществившим, права собственности на объект при условии, что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям (строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и т.д.).

В ходе разрешения настоящего спора Яковлевым А.А. требования о признании права собственности на самовольную постройку не заявлялись.

Истцом в ходе судебного разбирательства указано на нарушение действиями ответчика требований пункта 7.23 СНиП 2.07.01.89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно - возведение постройки на муниципальном канализационном коллекторе, что не допускается в силу установленных норм.

Доводы ответчика о строительстве паттерны для доступа в коллектор суд признает не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, так как в силу установленных строительных норм вновь возведенное здание должно быть расположено на определенном расстоянии от коллектора, что не соблюдено при строительстве спорного объекта.

Заключением эксперта торгово-промышленной палаты Костромской области от 14.11.2007г. подтверждается возможность доступа в паттерну вне здания магазина и отсутствие угрозы для коллектора.

Несмотря на данные выводы, суд считает, что допущенное нарушение строительных требований при возведении здания над коллектором создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как данное расположение объекта капитального строительства делает невозможным проведение ремонтных работ в случае аварии на магистрали.

Кроме того, совокупностью представленных доказательств не являются опровергнутыми доводы истца о нарушении самовольной постройкой санитарных норм и правил, а именно - отсутствие необходимой санитарно-защитной зоны от рядом расположенного жилого дома и необходимой охранной зоны от проходящего квартального водовода.

Как следует из материалов дела, ответчиком были получены положительные заключения компетентных служб при согласовании проекта реконструкции, однако положительные заключения, свидетельствующие об обследовании существующего в настоящее время объекта и его соответствии ранее согласованному проекту, а также установленным требованиям, суду не представлены.

Ранее выданные согласования по проекту на реконструкцию со стороны МУП "Костромагорводоканал", органами санэпиднадзора, госпожнадзора отозваны, о чем имеются соответствующие письма в материалах дела.

Приемка объекта строительства в эксплуатацию производится органами местного самоуправления в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено положительное заключение органа, контролирующего архитектурно-строительную деятельность в городе, - Управления градостроительства и архитектуры города Костромы о возможности сохранения самовольного строения.

Имеющееся в материалах дела заключение инспекции государственного строительного надзора Костромской области N 129 от 02.08.2006г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации суд апелляционной инстанции признает ненадлежащим доказательством, так как установлен факт строительства объекта в нарушение согласованного проекта по реконструкции здания и установленных строительных, санитарных норм и правил. Кроме того, в обоснование данного заключения положено решение арбитражного суда Костромской области от 17.02.2006г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.07.2006г., отмененные постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2006г. по настоящему делу.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы иска и апелляционной жалобы о невозможности сохранения самовольной постройки в силу нарушения установленных требований, прав иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу изложенного решение арбитражного суда от 27.11.2007г. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины при рассмотрении иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу истца администрации города Костромы удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2007г. по делу N А31-7207/2005-18. Вынести новый судебный акт.

Обязать Яковлева Андрея Александровича произвести снос самовольно возведенного двухэтажного строения, расположенного по адресу г.Кострома, Чернореченский проезд, 22-а.

Взыскать с Яковлева Андрея Александровича государственную пошлину в доход государства в размере 3.000 (три тысячи) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов