Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 02АП-307/2008

19 февраля 2008 г.

Дело N А29-3799/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии представителей сторон:

от истца: Васильева Ю.Б. по доверенности N 360 от 01.12.2007 года

от ответчиков: не явились

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 12 декабря 2008 г. по делу N А29-3799/2007,

принятое судьёй Тренькиной Н.Д.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

Администрации муниципального образования городского округа "Инта"

о взыскании 80 092 694 рублей 05 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец, ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - ответчик, МУ "Служба заказчика по ЖКУ"), к Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании с МУ "Служба заказчика по ЖКУ" 80 092 694 руб. 05 коп. долга за переданную тепловую энергию и теплоноситель за период с сентября 2006 г. - февраль 2007 г. по договору энергоснабжения N 90103 от 01.10.2005г.

При недостаточности денежных средств или их отсутствии просил взыскать задолженность с Администрации в порядке субсидиарной ответственности за счет казны.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 79 469 553 руб.73 коп.

Исковые требования основаны на статьях 120, 215, 309, 399, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителем от 01.10.2005 года и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свою договорную обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчики в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласились.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2007г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 65 156 621 руб. 50 коп. долга, а также расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. При недостаточности денежных средств учреждения ответственность возложена на Администрацию МО ГО "Инта" за счет средств казны муниципального образования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности и ее размер подтверждается представленными документами, ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Суд первой инстанции указал, что ОАО "ТГК-9" необоснованно предъявляет МУ "Служба заказчика по ЖКУ" сумму 8 738 730 руб. 60 коп. за тепловую энергию, поставленную в частные дома пос. Спортивный и 7-ой поселок, отказав в данной части в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца 8 738 730 руб. 60 коп., истец ОАО "ТГК N 9" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2007г. в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца 8 738 730 руб. 60 коп. и принять в данной части по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что в оспариваемой части решение суда первой инстанции вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Как указывает заявитель, сторонами в приложении к договору энергоснабжения был согласован перечень объектов (п. Спортивный и 7-ой поселок), на которые осуществляется поставка тепловой энергии и теплоносителя. В спорный период тепловая энергия и теплоноситель поставлялись в указанные поселки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части со ссылкой на решения судов общей юрисдикции по искам граждан о понуждении заключить прямые договоры энергоснабжения. Однако, порядок изменения договора, установленный законом, соблюден не был. По мнению заявителя, наличие решений судов общей юрисдикции, в отношении лиц, не участвующих в деле, является лишь основанием для сторон пересмотреть условия договора, однако, ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном предъявлении абоненту 8 738 730 руб. 60 коп. за тепловую энергию, поставленную в частные дома пос. Спортивный и 7-ой поселок, поскольку обязательства ответчика по оплате поставленной энергии не прекратились.

Ответчик МУ "Служба заказчика по ЖКУ" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя.

Ответчик Администрация МО ГО "Инта" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики МУ "Служба заказчика по ЖКУ" и Администрация МО ГО "Инта" надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили. МУ "Служба заказчика по ЖКУ" просит рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу.

Истец ОАО "ТГК N 9" не согласен с принятым по делу судебным актом только в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца 8 738 730 руб. 60 коп. В той части, в которой исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик, МУ "Служба заказчика по ЖКУ" в отзыве на апелляционную жалобу не заявил возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

При отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2005 года ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (Энергоснабжающая организация) и МУ "Служба заказчика по ЖКУ" (Абонент) заключили договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 90103, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по подаче ответчику тепловой энергии и теплоносителя выполнены надлежащим образом. Данный факт также не оспаривается ответчиком (абонентом).

Наличие задолженности и ее размер во взысканной судом первой инстанции сумме, подтверждаются представленными суду доказательствами: договором, счетами-фактурами. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

За период с сентября 2006 года по февраль 2007 года энергоснабжающая организация произвела поставку тепловой энергии и теплоносителя абоненту и предъявила к оплате счета-фактуры N 094/2-81/90103 от 30.09.2006г., N 094/2-210/90103 от 31.10.2006г., N 094/2-378/90103 от 30.11.2006г., N 094/2-555/90103 от 31.12.2006г., N 0195/2-69/90103 от 31.01.2007г., N 0195/2-247/90103 от 28.02.2007г. на общую сумму 116 831 636 руб. 61 коп.

В качестве подтверждения поставки тепла и теплоносителя в период с сентября 2006 года по февраль 2007 года истцом в материалы дела представлены односторонние акты приема-передачи без подписи ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции объемы оказанных услуг не оспаривал, признал наличие задолженности согласно акта сверки расчетов по состоянию на 01.08.2007 года за период с 01.09.2006 года по 28.02.2007 года (т.2 л.д. 158) в сумме 70 323 083 руб. 54 коп.

Истец в суде первой инстанции указал, что ответчик частично оплатил счета- фактуры, и долг на 04.04.2007 г. составил 80 092 694 руб. 05 коп.

По договору N 394/2006/284/0284 от 28.12.2006г. МУ "Служба заказчика по жилищно- коммунальным услугам" уступило новому "Должнику" Администрации МО ГО "Инта" свою задолженность перед ОАО "ТГК-9" по счет- фактуре N 094/2-81/90103 от 30.09.2006г. в сумме 5 574 201 руб.63 коп.

С учетом того, что за спорный период часть задолженности уступили, истец должен был предъявить ответчику за период с сентября 2006 г. по февраль 2007 г. счета- фактуры на сумму 111 831 636 руб.61 коп, с учетом суммы платежей за спорный период 37 362 082 руб. 88 коп. (данные платежи подтверждены сторонами актом сверки по состоянию на 01.08.2007г) долг должен составлять 73 895 352 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 65 156 621 руб. 50 коп. долга, то есть, 73 895 352 руб. 10 коп. минус 8 738 730 руб. 60 коп. (пар в дома частного сектора).

Заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков 8 738 730 руб. 60 коп.

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7.4. договора N 90103 от 1.10.2005г. при прекращении потребления энергии по инициативе Абонента (по любому из объектов), Абонент уведомляет Энергоснабжающую организацию не менее, чем за 30 дней о предстоящем прекращении потребления энергии.

МУ "Служба заказчика по ЖКУ" письмом N 2710 от 19.07.2006г. уведомило за месяц Энергоснабжающую организацию о внесении изменений в договор энергоснабжения N 90103 от 01.10.2005 года в части исключения тепловых нагрузок жилищного фонда с 1 сентября 2006 г. и заключении прямых договоров энергоснабжающей организации с собственниками жилых домов Спортивного и 7-го поселков на основании статьи 155 пункт 9 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данное уведомление ответчика соответствует условиям пункта 7.4. договора N 90103 от 1.10.2005г. и пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заявитель жалобы ссылается на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются лишь в случаях, предусмотренных законом.

В то же время применительно к рассматриваемым правоотношениям, условие о праве абонента на одностороннее изменение объема потребляемой энергии включено в договор, и, соответственно, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется приоритетно по отношению к общим положениям об обязательствах (к числу которых относится и статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии договорного условия, согласованного сторонами, о прекращении потребления энергии после предварительного уведомления Энергоснабжающей организации абонентом, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы в части не соблюдения ответчиком процедуры изменения договора, несостоятельными.

Более того, в соответствии с пунктом 9 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Энергоснабжающей организацией, в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений от 20 сентября 2006 г. в договор энергоснабжения N 90103 на отопительный период 2006-2007 г.

В пункте 1 данного соглашения была отражена разрешенная присоединенная тепловая нагрузка Абонента в размере 78,035 Гкал/час, в том числе, договорная тепловая нагрузка Абонента в размере 78.035 Гкал/час.

В данную нагрузку входила нагрузка на частные жилые дома, которые Абонент просил не включать в соответствии с пунктом 2.1.2 договора энергоснабжения, предусматривающий изменение договорных величин потребления тепловой энергии и тепловой нагрузки в пределах разрешенной тепловой нагрузки.

Данное соглашение было подписано Абонентом с протоколом разногласий в части исключения тепловой нагрузки частных домов.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора от 01.10.2005 года Энергоснабжающая организация обязана производить по письменной заявке абонента изменение договорных величин потребления тепловой энергии и тепловой нагрузки в пределах разрешенной тепловой нагрузки, определенной пунктом 1.4. договора.

МУ "Служба заказчика по ЖКУ", предупредив граждан о вступлении в действие статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предложило заключить им прямые договоры с энергоснабжающей организацией и с 1 сентября 2006 г. перестало предъявлять гражданам к оплате суммы за отопление.

Решениями Интинского городского суда договоры энергоснабжения паром жилых домов между гражданами и ОАО "ТГК N 9" признаны заключенными.

Таким образом, принимая во внимание заключение прямых договоров ОАО "ТГК N 9" с собственниками жилых домов в поселках Спортивный и 7-ой, апелляционный суд признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков 8 738 730 руб. 60 коп. за тепловую энергию, поставленную в частные дома пос. Спортивный и 7-ой поселок.

Взыскание данной суммы с ответчиков привело бы к неосновательному обогащению истца путем получения двойной оплаты за услугу.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., взыскание государственной пошлины апелляционным судом не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 декабря 2007 года по делу N А29-3799/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N9" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак