Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 02АП-83/2008

20 февраля 2008 г.

Дело N А31-1949/2007-14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца: Черных В.В. по доверенности от 03.04.2007 года

от ответчиков и третьих лиц - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бигачева Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 23 ноября 2007 г. по делу N А31-1949/2007-14,

принятое судьёй С.Л. Паниной

по иску Бигачева Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская Продовольственная Компания ДАНАЯ",

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме

третьи лица: Гасанов Фахри Фарман оглы, Николаев Григорий Владимирович,

Вознесенский Михаил Олегович,

Орлов Николай Аркадьевич, Голубев Илья Анатольевич

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Бигачев Сергей Николаевич (далее - истец, заявитель, Бигачев С.Н.) обратился в арбитражный суд Костромской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Костромская Продовольственная компания ДАНАЯ" (далее - ответчик, общество, ООО "КПК "ДАНАЯ"), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме (далее - ответчик, ИФНС) с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 09 октября 2006 года, признании недействительным изменения в учредительный договор и устав общества, восстановлении записи в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 08 октября 2006 года.

Исковые требования основаны на статьях 52, 87, 94, 153, 154, 160-162, 167, 168, 422, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 24, 26, 36, 37, 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что Бигачев С.Н., владеющий 16 процентами долей в уставном капитале Общества, о собрании 09.10.2006 года уведомлен не был, участия в нем не принимал, протокол общего собрания не подписывал, в связи с чем, считает решения, принятые на общем собрании недействительными. На основании решений общего собрания от 09 октября 2006 года произведена государственная регистрация изменений в устав и учредительный договор Общества, о регистрации которых истец узнал только 05 апреля 2007 года. Решения общего собрания являются недействительными, поэтому истец полагает подлежащими признанию недействительными изменения в учредительный договор и устав государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы Общества.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гасанов Фахри Фарман оглы, Николаев Григорий Владимирович, Вознесенский Михаил Олегович, Орлов Николай Аркадьевич, Голубев Илья Анатольевич.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что истец о проведении собрания был извещен. Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске Бигачевым С.Н. двухмесячного срока исковой давности, установленного для обжалования решений общего собрания.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме сообщила, что оснований для отказа ООО "КПК ДАНАЯ" в регистрации изменений в учредительные документы не было, так как были представлены все необходимые для этого документы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что обществом были допущены нарушения требований закона, связанных с порядком проведения собрания участников.

Однако истец не доказал, в чем заключается нарушение его прав при принятии общим собранием решения о внесении изменений в учредительные документы общества. Перераспределение долей бывших участников произошло между другим участником и не затронуло размер доли Бигачева С.Н.

Кроме того, судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям применен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Бигачев С.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что о проведении собрания 09.10.2006 года истец извещен не был, на собрании не присутствовал, решение о внесении изменений в учредительный договор и устав общества не подписывал.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцу 27.10.2006 года было направлено уведомление о проведении собрания 02.10.2006 года, поскольку тот факт, что истцом было получено именно уведомление о проведении собрания, без представления описи вложения почтового отправления, не доказан.

Бигачев С.Н. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что внеочередное собрание участников состоялось 02.10.2006 года, а 09.10.2006 года принятое на собрании решение было оформлено в письменном виде. И если собрание было проведено 02.10.2006 года, доля Кравченко Б.С. составляла не 72%, а 16%.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в представленных в материалы дела договорах дарения долей не согласован предмет договора, отсутствует указание на то, в уставном капитале какого общества даритель передает долю Кравченко Б.С.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения его прав оспариваемым решением.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судом оставлено без рассмотрения требование истца о признании изменений в устав и учредительный договора недействительными по основанию их не соответствия требованиям закона, поскольку изменения в учредительный договор общества должны быть приняты всеми участниками единогласно.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, при которых было нарушено право истца на управление обществом. Кроме того, заявитель указал, что если истец не вправе оспаривать сделки других участников в отношении принадлежащих им долей, то он вправе отказаться от подписания изменений в учредительный договор. Изменения в учредительный договор должны вноситься по единогласному решению участников, в противном случае такая сделка является ничтожной в силу закона.

Ответчик ООО "КПК "ДАНАЯ" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу считает действия инспекции по регистрации изменений в учредительные документы ООО "КПК "ДАНАЯ" правомерными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 23 ноября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерывов в судебном заседании до 12.02.2008 года и до 19.02.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО "КПК "ДАНАЯ", ответчик ИФНС России по г. Костроме, третье лицо Гасанов Ф.Ф. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно текста апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ООО "КПК ДАНАЯ" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 мая 2004 года.

Его учредителями выступили: Кравченко Борис Степанович с долей 16 процентов уставного капитала; Орлов Николай Аркадьевич с долей 16 процентов уставного капитала; Бигачев Сергей Николаевич с долей 16 процентов уставного капитала; Голубев Илья Анатольевич с долей 12 процентов уставного капитала; Гасанов Фахри Фарман Оглы с долей 16 процентов уставного капитала; Николаев Григорий Владимирович с долей 12 процентов уставного капитала; Вознесенский Михаил Олегович с долей 12 процентов уставного капитала.

В соответствии с разделом 9 Устава ООО "КПК ДАНАЯ" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника только третьим лицам.

Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. В случае выхода его доля переходит к обществу с момента подачи заявления. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год.

Высшим органом управления обществом разделом 10 Устава названо общее собрание участников.

К исключительной компетенции собрания отнесено изменение устава общества, внесение изменений в учредительный договор (пункт 10.10. Устава).

Внеочередное общее собрание проводится, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 10.14 Устава).

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного собрания рассмотреть данное требование и принять решение о его проведении либо отказать в проведении.

В соответствии с пунктами 10.24 и 10.25 Устава ООО "КПК ДАНАЯ" орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом, а в уведомлении указать время и место будущего собрания, а также предлагаемую повестку дня.

Из представленных в материалы дела договоров дарения долей в уставном капитале следует, что 09 октября 2006 года учредители ООО "КПК ДАНАЯ" Николаев Г.В., Гасанов Ф.Ф.о., Вознесенский М.О. и Дьяченко Е.А., действовавшая по доверенности от имени собственника доли умершего Орлова Н.А. подписали договоры дарения долей учредителю Кравченко Б.С.

В этот же день указанные лица заявили о своем выходе из ООО "КПК ДАНАЯ" в связи с дарением долей.

С учетом подаренных долей Кравченко Б.С. стал владельцем 72 % долей в уставном капитале ООО "КПК ДАНАЯ".

09 октября 2006 года принято решение общего собрания участников о внесении изменений в устав и учредительный договор в части увеличения доли Кравченко Б.С. до указанного размера. Доли Бигачева С.Н. и Голубева И.А. остались неизменными, соответственно 16% и 12%.

В пункте 5 решения содержится поручение генеральному директору подписать изменения в учредительные документы от имени всех учредителей.

В конце решения поставлены: фамилия, имя, отчество Кравченко Б.С., Бигачева С.Н., Голубева И.А.

Истец утверждает, что о времени и месте проведения собрания он не извещался, на собрании не присутствовал, решение собрания не подписывал.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал тот факт, что подпись истца в решении отсутствует, проставлены лишь его фамилия, имя и отчество.

В материалы дела представлено уведомление от 27 сентября 2006 года, которым ООО "КПК ДАНАЯ" извещает Бигачева С.Н. о созыве внеочередного собрания, назначенного на 02 октября 2006 года без указания повестки дня и места проведения.

В деле имеется доказательство отправки и вручения извещения Бигачеву С.Н. (л.д. 109 т. 1).

Изменения в учредительный договор утверждены учредителем общества Кравченко Б. С.

Документы представлены в регистрирующий орган, регистрация изменений в учредительные документы состоялась 19 октября 2006 года (номер регистрационной записи 206440183063).

Указывая, что при подготовке и проведении собрания участников общества были нарушены требования закона, истец на собрании не присутствовал, решения не принимал и не подписывал, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из текста указанной нормы закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения установлены Уставом ООО КПК "ДАНАЯ".

В случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Обществом порядок созыва собрания, оговоренный законом и уставом был нарушен.

Истец о проведении собрания 09 октября 2006 года уведомлен не был, так же как не был уведомлен о его повестке и месте проведения.

Факт участия истца в собрании не доказан.

Регистрация участников не проводилась, а в решении подпись Бигачева С.Н., равно как и подпись другого участника общества Голубева И.А., отсутствует.

Собранием были приняты решения о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с заявлениями других учредителей: Гасанова Ф.Ф., Николаева Г.В., Вознесенского М.О., Орлова Н.А. о выходе из состава учредителей общества.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Пунктом 9.1. Устава ООО КПК "ДАНАЯ" также предусмотрена возможность участника общества уступить свою долю в уставном капитале общества другому участнику без согласия других участников общества.

Николаев Г.В., Вознесенский МО., Гасанов Ф.Ф., Орлов Н.А. распорядились своими долями по своему усмотрению, подписав 09.10.2006 года договоры дарения долей участнику общества Кравченко Б.С.

В тот же день 09.10.2006 года Николаев Г.В., Вознесенский МО., Гасанов Ф.Ф., Орлов Н.А. подали заявление о выходе из состава учредителей ООО "КПК ДАНАЯ", указав в заявлении о дарении доли безвозмездно учредителю Кравченко Б.С. В заявлениях указаны размеры передаваемых в порядке дарения долей.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные доказательства (договоры дарения от 09.10.2006 года и заявления о выходе из состава учредителей), апелляционный суд приходит к выводу, что условия, определенные статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий для договора дарения (предмет договора и его безвозмездность) сторонами согласованы, разногласий по исполнению договоров у сторон не возникло, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о не согласовании предмета договора дарения апелляционным судом отклоняются.

На момент рассмотрения настоящего спора договоры дарения не оспорены, недействительными не признаны, доводы заявителя, касающиеся содержания данных договоров и их подписания к предмету настоящего спора не относятся, юридически значимыми для настоящего дела не являются.

На основании договоров дарения долей и заявлений четырех участников о выходе из состава учредителей общества в учредительные документы ООО "КПК ДАНАЯ" были внесены изменения, что оформлено решением от 09.10.2006 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Такое решение было принято 09.10.2006 года, за его принятие проголосовал участник Кравченко Б.С., обладающий 72% голосов.

Фактически данным решением было подтверждено волеизъявление участников о выходе из общества, и, в связи с этим, внесены изменения в учредительные документы.

В соответствии со статьей 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Из текста статьи 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым основанием для признания недействительным решения общего собрания является нарушение прав и законных интересов участника общества.

Однако истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, в чем заключается нарушение его прав при принятии общим собранием решения о внесении изменений в учредительные документы общества.

Изменение состава участников общества посредством выхода из него Гасанова Ф.Ф., Николаева Г.В., Вознесенского М.О., Орлова Н.А. произошло в результате дарения долей Кравченко Б.С.

При этом, устав ООО "КПК ДАНАЯ" не содержит каких-либо ограничений в отношении дарения долей участникам общества.

Из смысла закона следует, что гражданско-правовые последствия дарения доли в уставном капитале не зависят от решения общего собрания участников общества, а также от воли и усмотрения истца, так как права и обязанности возникают между участниками сделки.

Перераспределение долей бывших участников и другого участника общества не затронуло размер доли истца. Доля истца в уставном капитале общества осталась прежней в размере 16%.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал, что формально нарушены права истца на участие в собрании.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла данной нормы закона следует, что под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что формально, истец не был извещен о собрании 09.10.2006 года, в то же время, оспариваемыми им решениями собрания права и законные интересы истца не нарушены, размер доли истца в уставном капитале не изменился, решений о правах и обязанностях истца не принято.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательства нарушения прав истца не представлены заявителем апелляционной жалобы и в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца оспариваемым решением собрания не затронуты, в связи с чем, правовые основания для оспаривания решения общего собрания участников общества у истца отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, что его права на управление делами общества нарушены тем, что изменения в учредительный договор внесены без единогласного решения участников общества, апелляционным судом отклоняются исходя из того, что изменением состава участников в учредительном договоре на основании договоров дарения долей, права истца как участника общества не нарушены, размер доли истца не изменился.

Помимо вышеизложенного, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из материалов дела следует, что после проведения оспариваемого собрания, истец заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным 22 ноября 2006 года и полученным истцом 06 декабря 2006 года, был уведомлен о проведении 12 декабря 2006 года следующего внеочередного coбрания участников ООО "КПК ДАНАЯ".

Однако, на указанное собрание истец не явился.

Бигачев С.Н. утверждает, что узнать об изменениях в устав он ранее апреля 2007 года не мог, так как именно тогда им была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако, апелляционный суд считает, что истец имел возможность узнать о принятии собранием оспариваемых решений и внесении изменений в учредительные документы ранее апреля 2007 года, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В то же время, данными правами истец не воспользовался, в собрании 12.12.2006 года участия не принимал, запросов обществу о предоставлении ему информации не направлял.

Также истец извещался о собрании 02.10.2006 года, которое впоследствии не состоялось, однако из последовательности действий истца усматривается, что фактически он отстранился от участия в деятельности общества, в собраниях участия не принимал.

Истец мог получить интересующую его информацию, однако никаких действий для этого не совершил.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании установленных судом обстоятельств и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания от 09.10.2006 года.

Исходя из положений пункта 4 статьи 12 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не усмотрев оснований для признания недействительным решения общего собрания участников, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными изменений в учредительный договор и устав общества, а также регистрации изменений в учредительные документы, произведенные на основании статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о признании изменений в устав и учредительный договор недействительными, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

Заявитель жалобы ссылается в тексте жалобы на то, что изменения в учредительный договор общества вносятся по решению общего собрания участников, принятому единогласно.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к следующему.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества, в том числе по подпункту 3 пункта 2 статьи 33 Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросу, указанному, в том числе, в подпункте 3 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (внесение изменений в учредительный договор), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решение о внесении изменений в учредительный договор принято одним участником общества Кравченко Б.С.

Однако, в связи с отсутствием нарушений прав истца оспариваемым решением, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, данный довод заявителя жалобы отклоняется апелляционным судом и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, излишне уплаченная заявителем по квитанции от 21.12.2007 года государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1949/2007-14 от 23 ноября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бигачева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Бигачеву Сергею Николаевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины по квитанции от 21.12.2007 года в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов