Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 02АП-234/2008

"14" февраля 2008 г.

Дело N А29-3039/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л. И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Осипов В.В. - по доверенности от 17.05.2007г. N 07-31/11, Селивановой Е.В. - по доверенности N 07-27/10 от 08.02.07г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воркутауголь" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2007 г. по делу N А29-3039/2007, принятое судьей Т.И. Галаевой, по заявлению ОАО "Воркутауголь" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании недействительным решения налогового органа N 46 от 20.02.2007г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) N 46 от 20.02.2007г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2007г. требования ОАО "Воркутауголь" удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 46 признано недействиельным в части отказа ОАО "Воркутауголь" в возмещении налога на добавленную стоиомсть в сумме 210 038 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт -удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Общество полагает, что выводы суда первой инстанции о сумме подлежащей удовлетворению не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Обращает внимание суда на тот факт, что при определении суммы НДС, отказ в возмещении которой суд признал неправомерным, суд первой инстанции допустил ошибку и признал недействительным решение Инспекции в части отказа в возмещении налога на сумму 210 038 руб. 40 коп., следовало признать в размере 345 400 руб. 42 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, документы, представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты в отношении счетов-фактур Воркутинской дистанции гражданских сооружений на сумму 966 руб. 06 коп., ЗАО "Аланит" в размере 28 001 руб. 42 коп., ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" в сумме 28 234 руб. 54 коп., МУП "Коммунэнергосбыт" в размере 85 199 руб. 51 коп., филиала "Энергосбыт" АЭК "Комиэнерго" в сумме 1 327 237 руб. 05 коп., ООО "Замел-Арт" в сумме 7 560 руб., ООО Шахтехстрой" в размере 2 868 руб. 25 коп., подтверждают факт оплаты поставленных товаров, в том числе НДС, а также оприходование поступившего товара. Общество считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным документам, что явилось причиной принятия незаконного решения в данной части.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, ссылаясь на законность судебного акта.

Общество надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направило.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.12.2003г. ОО "Воркутауголь" представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за ноябрь 2003 г., в которой заявило к возмещению 5 682 147 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция приняла решение от 19.03.2004г. N 04-04-29/15, которым подтвердила правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и возместила 187 565 руб. налога на добавленную стоимость. В возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 294 582 руб. Обществу было отказано в связи с непредставлением в полном объеме документов, подтверждающих сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг).

30.11.2006г. ОАО "Воркутауголь" представило в Инспекцию, уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за ноябрь 2003 г., в которой повторно заявило к возмещению налог в сумме 4 946 316 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации, в рамках которой Обществу было направлено требование о предоставлении книги покупок за ноябрь 2003 г., дополнительных листов к книге покупок; договоров, платежных документов, счетов-фактур, отраженных в дополнительных листах к книге покупок; расчета сумм заявленного к возмещению налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при реализации экспортных товаров.

Поскольку Инспекцией было установлено, что Обществом представлены не все документы, подтверждающие налоговые вычеты, в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения налога в виде не представления Обществом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации; представления документов, не соответствующих требованиям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации; представления документов, по которым истек трехлетний срок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации Инспекцией принято решение от 20.02.2007г. N 46 об отказе в возмещении 4 558 751 руб. налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1,2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что уточненная налоговая декларация представлена Обществом в пределах трехлетнего срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, подтверждающие соблюдение условий для применения налоговых вычетов в сумме 210 038 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу судом первой инстанции отказано. Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания решения налогового органа недействительным в сумме превышающей 210 038 руб. 40 коп., поскольку налогоплательщик не подтвердил реальность расходов предприятия по оплате товаров, в том числе, налога на добавленную стоимость и не представил документов, подтверждающих принятие товаров к учету.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российское Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если, иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что для возмещения налога на добавленную стоимость в отношении экспортных операций необходимо документально подтвердить экспорт товаров и соблюдение условий, предусмотренных в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе факты совершения реальных хозяйственных операций, уплаты налога на добавленную стоимость, принятия приобретенного товара на учет и его дальнейшего использования в производственной деятельности. Применение налогового вычета возможно при наличии счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Общества от 29.12.2002г. N 228 "Об учетной политике для целей налогообложения на 2003 г." определено, что сумма налога, подлежащая вычету по экспортным операциям, определяется Обществом как произведение расчетного коэффициента и общей сумме налога, подлежащей вычету; расчетный коэффициент определяется как отношение стоимости отгруженных товаров на экспорт к стоимости отгруженных товаров в целом по Обществу.

Согласно представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за ноябрь 2003 г. им заявлено по строке 010 налоговой декларации (стоимость реализованных товаров, работ, услуг) сумма в размере 43 606 612 руб. При этом, в соответствии с представленной Обществом на требование налогового органа N 1072 от 26.12.2006г. "Справкой-расчетом коэффициента для определения суммы НДС, подлежащей вычету при осуществлении экспортных операций", стоимость товаров, отгруженных на экспорт составила 72 379 273 руб. 39 коп. Таким образом, налоговый орган на основании данных Общества вывел коэффициент для определения суммы НДС по каждому счету-фактуре, по которому заявлен вычет, следующим образом:

72 379 273,39/43 606 612 = 0,6025.

С учетом данного коэффициента Инспекция и производила расчеты сумм НДС, подлежащих возмещению, которые были отражены в таблице "Расчеты сумм возмещения входного налога на добавленную стоимость".

Проверив суммы НДС по счетам-фактурам, указанным в пункте 1 апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что Общество для расчета сумм НДС применило коэффициент, равный 0,69. При этом налогоплательщик не привел мотивированных доводов для применения данного коэффициента, как не привел и методики его расчета.

С учетом изложенного, Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно применив коэффициент 0,625, рассчитал сумму НДС, подлежащую возмещению в размере 210 038 руб. 40 коп. Налоговый орган документально не опроверг расчет Инспекции. Таким образом, оснований для отмены судебного акта в данной части у апелляционного суда не имеется.

Налогоплательщик оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в размере 966 руб. 06 коп. по счету-фактуре N 23/212 от 30.04.2003г., выставленному в адрес Общества Воркутинской дистанцией гражданских сооружений (л.д. 48 т. 2). В качестве документа, подтверждающего принятие товара к учету, Общество ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету N 60 (л.д. 37 т. 9), в подтверждение оплаты счета-фактуры на письмо Воркутинской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения" от 26.09.2007г. N 4243 (л.д. 20 т. 9) и соглашение N 308 на проведение зачета от 19.05.2003г. (л.д. 49 т. 2). Однако данное соглашение не содержит сведений о том, что в данном зачете участвует ОАО "Воркутауголь", указаний на то, что данным соглашением оплачивается спорный счет-фактура, не имеется. Письмо от 26.09.2007г., на которое ссылается налоговый орган составлено спустя 4 года после отгрузки, надлежащими документами не подтверждено. В этой связи выводы суда первой инстанции о не подтверждении факта реальности понесенных расходов предприятием на оплату искомого счета-фактуры правомерны.

В подтверждение оплаты счетов-фактур N А-083У от 13.05.2003г. (л.д. 197 т. 1) и N А-080У от 07.05.2003г. (л.д. 181 т. 2) (поставщик ЗАО "Аланит") предприятие представило соглашение N 105 от 14.04.2003г. (л.д. 199 т. 1) и акт сверки расчетов на 01.10.2003г. (л.д. 144 т. 6). Однако соглашение N 105 подписано еще до выставления искомых счетов-фактур, в связи с чем, возникают сомнения в том, что указанные счета-фактуры были учтены при подписании соглашения. Кроме того, в данном соглашении нет ссылок на спорные счета-фактуры. Акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2003г. свидетельствует о том, что на данный период ОАО "Воркутауголь" имеет задолженность перед ЗАО "Аланит". Более того, данный акт сверки также не подтверждает, что счета-фактуры ЗАО "Аланит" оплачены в полном объеме, включая НДС, путем заключения соглашения N 105 от 18.04.2003г. по обстоятельствам, изложенным выше. Документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что путем перечисления денежных средств погашена задолженность по искомым счетам-фактурам, предприятием не представлены.

Оспаривая решение суда первой инстанции, в части признания законным и обоснованным отказа Инспекции в возмещении НДС в сумме 28 234 руб. 54 коп., по счетам фактурам N 00000030-874, 00001030-874 от 05.05.2003г., 00000030-906, 00001030-906 от 14.05.2003г.,00000030-976, 00001030-976 от 24.05.2003г., налогоплательщик настаивает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты перечисленных счетов-фактур, представленное Обществом письмо ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" от 20.09.2007г. N 21-9260, таблицу - приложение к письму.

В подтверждение оплаты вышеназванных фактур (л.д. 246, 247, 242, 243, 239, 240 т. N 3) налогоплательщиком представлены платежные поручения N 00598 от 30.04.2003г., 00503 от 07.04.2003г., 00614от 19.05.2003г. (л.д. 241, 244, 248 т. N 3), которые указания на то, что производится оплата вышеуказанных счетов-фактур не содержат, суммы платежей не соответствуют суммам, указанным в счетах-фактурах. В платежном поручении N 00614 от 19.05.2003г. имеется ссылка на другой счет-фактуру.

Письмо главного бухгалтера ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" N 21-9260 от 20.09.2007г. (л.д. 4 т. N 10) подписано только главным бухгалтером предприятия, а таблица (приложение к письму л.д. 5 т. N 10) вообще никем не подписана. В данной таблице не отражена сумма зачтенной оплаты по каждой искомой фактуре. Кроме того, данное письмо получено предприятием после вынесения решения Инспекцией.

В дополнение к апелляционной жалобе налогоплательщик представил в апелляционный суд новое письмо ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" датированное 17.01.2008г., подписанные генеральным директором предприятия и главным бухгалтером и таблицу-приложение к письму, подписанную также двумя лицами.

Однако апелляционный суд не может принять данные документы, как доказательства оплаты спорных счетов-фактур, поскольку они получены предприятием в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и Общество не доказало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суммы платежей, указанных в новой таблице также не соответствуют суммам, указанным в счетах-фактурах. Кроме того, данные, отраженные в таблице, представленной в апелляционный суд не соответствуют данным таблицы, представленной в суд первой инстанции. Так в первоначальной таблице (л.д. 5 т. N 10) указано, что часть счета-фактуры N 00000030-906 была оплачена Обществом по счету N 00503 от 07.04.2003г., в таблице, представленной с апелляционной жалобой ссылки на вышеназванный счет не имеется, однако появился новый счет N 543 от 21.04.2003г., которым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оплачена уже часть счета-фактуры N 00000030-874, в то же время сумма оплаты не обозначена.

Оценив представленные Обществом документы, апелляционный суд пришел к выводу о не подтверждении Обществом факта оплаты товара, поступившего по искомым счетам - фактурам, в том числе, налога на добавленную стоимость.

В этой связи выводы суда первой инстанции по данному эпизоду законны и обоснованны.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Воркутауголь" не доказало реальность понесенных расходов, в том числе НДС по оплате следующих счетов-фактур предъявленных МУП "Коммунэнергосбыт" в адрес Общества:

N 179/10010 от 31.03.2003г. (НДС - 37 914, 67руб.), 15/3002 от 31.03.2003г. (НДС - 4 202,74 руб.), N 16/3002 от 30.04.2003г. (НДС - 5 680,15 руб.), N 160/10010 от 30.04.2003г. (НДС - 11 290,08 руб.), N 179/10014 от 28.02.2003г. (НДС - 2 475,12 руб.), N 181/10014 от 31.03.2003г. (НДС - 4 480,52 руб.), N 162/10014 от 28.02.2003г. (НДС - 267,28 руб.), N 210/10069 от 28.02.2003г. (НДС - 699,09 руб.), N 213/10069 от 31.03.2003г. (НДС - 933,54 руб.), N 194/10069 от 30.04.2003г. (НДС - 8,94 руб.), N 132/10915 от 15.01.2003г. (НДС - 1142,87 руб.), N 352/10915 от 31.01.2003г. (НДС - 855,20 руб.), N 350/10915 от 28.02.2003г. (НДС - 1779,85 руб.), N 310/10729 от 30.04.2003г. (НДС - 7 474,669 руб.), N 329/10725 от 30.03.2003г. (НДС - 6 594,80 руб.) (л.д. 99,102,258,261, 264 т. N 4) (л.д. 12,15,18,32,35,38,41 т. N 2).

В платежном поручении N 2531 от 16.05.2003г. (л.д. 13 т. N 2) на которое ссылается налоговый орган, указание на то, что производится оплата вышеуказанных счетов-фактур, не содержит, сумма платежа не соответствует суммам, указанным в счетах-фактурах.

Письмо N 1/4 -1843 от 07.09.2007г. (л.д. 16,77 т. N 9), на которое ссылается Общество, также не является надлежащим доказательством доводов заявителя апелляционной жалобы, поскольку оно подписано не самим предприятием, а его правопреемником, сумма платежа не соответствует суммам, указанным в счетах-фактурах. В таблице имеется ссылка на то, что счета-фактуры N 15 и 16 оплачены соглашением N 13 от 30.09.2003г., однако данное соглашение в материалах дела отсутствует.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения НДС на сумму 85 199руб. 51 коп. правомерен.

В подтверждение оприходования товара, поступившего по счетам-фактурам N 2010080 от 04.05.2003г., N 34/10080 от 21.04.2003г., N 2/10080 от 20.05.2003г., N 2/10080 от 20.05.2003г., N 22/20144 от 21.04.2003г., N 54/20144 от 01.05.2003г., N 4/20142 от 12.05.2003г. (л.д. 198 т. N 4), N 20/20142 от 21.05.2003г., N 4/20142 от 11.07.2003г. (л.д. 176 т. N 4), N 21/20142 от 21.04.2003г. (л.д. 179 т. N 4), N 53/20142 от 01.05.2003г. (л.д. 187 т. N 4), N 5/20144 от 12.05.2003г., N 1161/57 от 31.03.2003г. (л.д. 26 т. N 4) ОАО "Воркутауголь" представило карточки счета N 60 (л.д. 68 т. N 5, л.д. 157 т. N 9, л.д. 43-44 т. N 10, л.д. 50 т. N 10). Однако, доказательств оприходования счетов-фактур N 22/20144, 54/20144, 5/20144 в материалах дела не имеется. Письма об оплате счетов-фактур (л.д. 12-13 т. N 10), N 107/2705 от 02.08.2007г. (л.д. 14 т. N 9) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку подписаны только главным бухгалтером ОАО "Комиэнергосбытовая компания". Кроме того, итоговая сумма не совпадает с суммой оплаты по спорным фактурам. В платежных документах, на которые ссылается налоговый орган, нет ссылки об оплате фактур (л.д. 27-28 т. N 4, л.д. 30 т. N 4). Сумма, указанная в платежном документе не совпадает с суммами, отраженными в счетах-фактурах.

Ни в платежном документе N 2530, ни в реестре (л.д. 177-178 т. N 4) нет ссылки на фактуру N 4/20142 и суммы указанной в фактуре.

То же самое по фактурам N 4/20142 от 11.04.2003г., N 20/20142от 21.05.2003г., N 22/20144 от 21.04.2003г., N 54/20144 от 01.05.2003г., N 5/20144 от 12.05.2003г., N 21/20142 от 21.04.2003г. (л.д. 197-202 т. N 4, л.д. 134-146 т. N 4). Реестры с погашением задолженности подписаны только ОАО "Воркутауголь" и не согласованы с другой стороной.

В суд апелляционной инстанции предприятие представило дополнительные документы - письма о подтверждении оплаты от 30.01.2008г. N 107/198, N 107/199 подписанные директором и главным бухгалтером ОАО "Комиэнергосбытовая компания". Однако данные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены спустя 5 лет, подписаны не самим предприятием, а его правопреемником. Данные письма не согласованы с ОАО "Воркутауголь". В письме N 107/198 имеется ссылка на то, что на 30.06.2006г. задолженности по договору N 57 со стороны Общества не числится, однако в рассматриваемом деле речь идет об оплате товара в 2003 г. ОАО "Воркутауголь" настаивает, что полностью оплатило счет-фактуру N 20/142 от 21.04.2003г., однако на данную фактуру нет ссылки ни в письме об оплате счетов-фактур от 2007 г. (л.д. 14 т. N 9), ни в представленных в апелляционную инстанцию письмах о подтверждении оплаты.

Заявитель апелляционной жалобы предъявляет НДС к вычету по фактурам N 34/10080 от 21.04.2003г., N 4/20142 от 12.05.2003г. в полном объеме, однако, как следует из материалов дела, данные фактуры оплачены частично.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно исследовал представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для предъявления к вычету НДС в сумме 1 327 237 пуб. 05 коп. по рассмотренному выше эпизоду (сумма НДС уточнена заявителем в дополнении к апелляционной жалобе).

Как следует из материалов дела, в адрес предприятия поступил товар от ООО "Замел-Арт" и выставлены счета на оплату товара, в том числе, НДС в размере 127 589 руб. 87 коп. Налоговым органом и судом первой инстанции признаны оплата НДС в размере 120 029 руб. 87 коп. Из оставшейся неоплаченной суммы налога в размере 7 560 руб. Общество оспаривает 3 866 руб. 84 коп. В доказательство оплаты счетов N 62 от 14.04.2003г., N 77 от 16.05.2003г., N 79 от 16.05.2003г. (л.д. 156,160,166 т. N 1), налогоплательщик ссылается на платежные документы N 657 от 19.05.2003г. (л.д. 162 т. N 1), N 655 от 19.05.2003г. (л.д. 168 т. N 1) и акт сверки (л.д. 139-141 т. N 6). Однако суммы платежей не соответствуют суммам, указанным в счетах-фактурах. Суммы платежа значительно меньше, чем суммы счетов-фактур. В платежном документе N 655 имеются сведения, что по данному счету оплачена еще одна фактура N 21. Поэтому нельзя сделать однозначный вывод, что по данному платежу оплачена именно фактура N 62. Кроме того, данный счет принят судом первой инстанции как оплата по счету N 21. Более того, в платежном документе N 657 имеется ссылка на то, что по данному документу идет оплата не только по спорным фактурам N 77 и 79, но и фактуры N 78. Однако, сумма платежа значительно меньше, чем суммы, отраженные в счетах-фактурах. Кроме того, в акте сверки расчетов (л.д. 139-140 т. N 6) отражено, что фактуры N 77 и 79 частично оплачены платежными поручениями не 657, а поручениями N 7833, 7835, которые в деле отсутствуют.

Ссылки на спорные фактуры отсутствуют в таблице оплаты счетов (л.д. 60 т. N 70).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии надлежащих доказательств оплаты искомых счетов-фактур.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение оплаты НДС по счету фактуре N 8 от 30.04.2003г., выставленному в адрес заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Шахтехстрой" (л.д. 122 т. N 4), Общество представило соглашение N 299 от 07.05.2003г. (л.д. 123 т. N 4). Однако, в данном акте нет ссылки на то, что между сторонами согласована оплата спорного счета-фактуры. Сумма зачета не соответствует сумме указанной в счете-фактуре. В материалах дела отсутствуют данные об оприходовании спорного товара. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения НДС в сумме 2 868 руб. 25 коп. правомерны.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2007г. по делу N А29-3039/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воркутауголь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных