Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 02АП-119/2008

"19" февраля 2008 г.

Дело N А28-8482/2007-237/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца - Алейниковой О.В.

от ответчика (ЗАО "Информационные системы") - Осипова В.Л.

от третьего лица - Алейниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Информационные системы" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07 декабря 2007 г. по делу N А28-8482/2007-237/22, принятое судом в лице судьи Н.П. Ворониной,

по иску Администрации г. Кирова

к ООО "Эколайн-плюс", ЗАО "Информационные системы"

Третье лицо: Управление (комитет) по делам муниципальной собственности

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ

Администрация г. Кирова обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "Эколайн-плюс" и ЗАО "Информационные системы" о признании недействительным договора аренды N 52 от 01.12.2004.

Решением арбитражного суда от 07 декабря 2007 г. договор аренды N 52 от 01.12.2004, заключенный между ООО "Эколайн-плюс" "Д.У." и ЗАО "Информационные системы", признан недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ЗАО "Информационные системы") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.12.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, штамп, имеющийся на договоре, свидетельствует о том, что собственник здания уведомлен о сроке действия договора и с ним согласен. Передача имущества на срок, превышающий срок доверительного управления, была осуществлена с согласия учредителя управления. В деле имеется расписка УФРС по Кировской области о получении документов на государственную регистрацию от 20.12.2005., по которой приняты три экземпляра договора N 52 от 01.12.2004. Без согласования с истцом договор аренды сроком на десять лет не мог быть принят на государственную регистрацию. С 20.12.2005 необходимо исчислять срок извещения истца о заключении договора аренды и срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 12.02.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.02.2008г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2003г. между муниципальным образованием "город Киров" и ООО "Эколайн-плюс" был заключен договор доверительного управления имуществом, по условиям которого учредитель управления (МО "Город Киров" в лице Главы администрации города) передает доверительному управляющему (ООО "Эколайн-плюс") на срок с 01.06.2003 по 31.05.2008г. здание Дома быта, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Воровского, дом 43 - площадью 11211 кв.м., а доверительный управляющий принимает имущество и обязуется осуществлять управление им в интересах учредителя управления (пункты 1.1., 1.2., 6.1. договора от 29.05.2003г.). Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2003г. внесена запись N 43-01/01-187/2003-217.

01.12.2004г. ООО "Эколайн-плюс", действуя в качестве доверительного управляющего, заключило с ЗАО "Информационные системы" договор N 52, по условиям которого арендатору передано в аренду на срок до 31.12.2014г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 43, на шестом этаже, площадью 14,0 кв.м., для использования под размещение оборудования связи. Данный договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 16.11.2006г.

Истец, полагая, что срок действия договора аренды нежилого помещения N 52 от 01.12.2004 превышает срок действия договора доверительного управления, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

В силу пункта 2.3.1 договора доверительного управления от 29.05.2003 передача имущества во временное владение и(или) пользование доверительным управляющим третьим лицам может быть осуществлена только на срок до окончания срока действия настоящего договора; передача имущества во временное владение и(или) пользование на более длительный срок возможна только с согласия учредителя управления.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключение оспариваемого договора аренды на срок до 31.12.2014г. не было согласовано с учредителем управления (МО "город Киров").

Имеющийся на оборотной стороне Приложения N 3 спорного договора штамп "УДМС г. Кирова Согласовано - подпись" не является доказательством согласия учредителя управления на заключение договора аренды на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2007 по делу N А28-8482/2007-237/22 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева