Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 02АП-295/2008

"19" февраля 2008 г.

Дело N А29-961/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от уполномоченного органа - Молдановой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13 декабря 2007 г. по делу N А29-961/2007, принятое судом в составе председательствующего судьи А.Л. Каменева, судей О.В. Авфероновой, С.Д. Токарева

по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Республике Коми о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Евгеньевича

УСТАНОВИЛ

Арбитражный управляющий Индивидуального предпринимателя Селезнева С.Е. Станкевич Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о распределении судебных расходов, произведенных им в период наблюдения, а также выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения в сумме 40.000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13 декабря 2007 г. с Федеральной налоговой службы в пользу Станкевича Анатолия Алексеевича взыскано 5.874 руб. 95 коп. судебных расходов и 39.354 руб. 84 коп. вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Республике Коми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.12.2007 и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, из финансового анализа временного управляющего следует, что у должника имеются активы на 56.000 руб. 00 коп. Судебным приставом-исполнителем не проведены все меры по розыску имущества должника. В настоящий момент возмещение расходов на процедуру банкротства за счет федерального бюджета возможно только в порядке, установленном для отсутствующих должников. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 постановления правительства РФ от 21.10.2004 N 573 финансирование процедур банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению ФНС России, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. При этом источник финансирования процедуры банкротства, проведенной по обычной процедуре за счет средств, выделенных уполномоченному органу, не предусмотрен. Арбитражный управляющий действовал недобросовестно, т.к. не предпринимал мер по досрочному завершению процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий Станкевич А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 2 по Республике Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ИП Селезнева Сергея Евгеньевича, определением от 14.03.2007 ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Станкевич А.А. Решением от 13.07.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2007 завершено конкурсное производство в отношении Индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Евгеньевича.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Временный управляющий Станкевич А.А. провел процедуру наблюдения в полном объеме, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей судом не установлено.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтверждено материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2007г. по делу N А29-961/2007 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева