Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 02АП-156/2008

04 февраля 2008 г.

Дело N А17-5247/5534/2007

(Дата объявления резолютивной части постановления).

11 февраля 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Лобановой Л.Н., Лысовой А.В.,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Спиртзавод "Петровский"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2007 г. по делу N А17-5247/5534/2007, принятое судьей Калиничевой М.С.

по заявлению открытого акционерного общества "Спиртзавод "Петровский"

к судебному приставу-исполнителю Гаврило-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Разгуляй зерно",

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Спиртзавод "Петровский" (далее - Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2007 г. о взыскании исполнительского сбора и с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Протокольным определением от 20.11.2007 г. Арбитражный суд Ивановской области объединил рассмотрение указанных заявлений в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Открытое акционерное общество "Спиртзавод "Петровский" с решением суда не согласно, просит его отменить, в апелляционной жалобе указало, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также в апелляционной жалобе указано, что реальный срок для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа должнику судебным приставом-исполнителем не предоставлялся, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 17.09.2007 г.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Спиртзавод "Петровский" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к данному ходатайству.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом в соответствии со статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель не доказал невозможность предоставления приложенных к ходатайству документов в суде первой инстанции.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поскольку заявитель не обосновал невозможность представления документов до начала судебного разбирательства, то является необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в отзыве на жалобу указано, что должник в любом случае не исполнил требования исполнительного документа в части взыскания суммы в размере 1100000 рублей в срок, установленный для добровольного исполнения. УФССП по Ивановской области просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "Торговый дом "Разгуляй зерно", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела 13.11.2007 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 606781 от 24.1082007 г. о взыскании с должника ОАО "Спиртзавод "Петровский" в пользу взыскателя ООО "Торговый дом "Разгуляй зерно" 10 100 000 рублей возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства (лист дела 72) вручено должнику согласно отметке на указанном постановлении - 14.09.2007 г.

До момента возбуждения исполнительного производства Должник добровольно перечислил в пользу взыскателя денежные средства в размере 9 000 000 рублей

09.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - ОАО "Спиртзавод "Петровский" исполнительского сбора в размере 77000 рублей, что составляет 7% от неуплаченной в срок, установленный для добровольного исполнения, по исполнительному документу денежной суммы в размере 1100000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Правила пункта 1 названной статьи гласят, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист (пункт 4 статьи 9 Закона).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства позже даты его вынесения, срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит исчислению с момента получения должником указанного постановления.

Должник с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (14.09.2007 г.) до 10.10.2007 г. (дата погашения должником оставшейся суммы задолженности по исполнительному документу) не предпринимал мер по погашению суммы долга по исполнительному документу и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и объективно-непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли бы являться уважительными причинами для неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем 09.10.2007 г. постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда первой инстанции, трактовке норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов Арбитражного суда Ивановской области и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2007 г. по делу N А17-5247/5534/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спиртзавод "Петровский" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Лысова