Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 02АП-4955/2007

14 февраля 2008 г.

Дело N А31-5860/2007-16

(объявлена резолютивная часть).

20 февраля 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.В.Лысовой,

судей А.В.Караваевой, Т.В.Хоровой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жохова Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2007г. по делу

N А82-5860/2007-16, принятое судьей Сизовым А. В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Жохова Валерия Александровича

к Комитету охраны окружающей природной среды и природопользования Администрации Костромской области

об оспаривании постановления

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жохов В.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к Комитету охраны окружающей природной среды и природопользования Администрации Костромской области (далее - ответчик, Комитет) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 107 от 08.11.2007г. о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2007г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.12.2007г. отменить, изменив назначенное ему ответчиком административное наказание в виде штрафа на предупреждение, мотивируя тем, что факт совершения правонарушения правонарушение им не оспаривается, правонарушение совершено впервые, оплата за негативное воздействие на окружающею среду произведена 04.04.2007г.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

Заявитель и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Заявитель просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 30.10.2007г. должностным лицом Комитета охраны окружающей природной среды и природопользования Администрации Костромской области на основании приказа от 10.10.2007г. проведена проверка соблюдения ИП Жоховым В.А. природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что предприниматель своевременно не обеспечил получение разрешения на выбросы в атмосферу от передвижных источников загрязнения - а/м "КАМАЗ" при осуществлении последним предпринимательской деятельности (перевозки) на 2007 г., не произвел оплату за негативное воздействие на окружающую среду.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.10.2007г. и протоколе об административном правонарушении от 30.10.2007г. в присутствии предпринимателя.

08.11.2007г. рассмотрев материалы административного дела, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Костромской области вынес постановление о привлечении ИП Жохова В.А., к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и назначении последнему за совершенное правонарушение наказания в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Костромской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно положениям части 2 статьи 14 и части 2 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999г. N 96-ФЗ, при эксплуатации транспортных средств обязанности по получению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и соблюдению установленных технических нормативов выбросов лежат на владельцах транспортных средств.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ее вина материалами дела подтверждаются и заявителем по существу не оспариваются.

Доводам предпринимателя о применении в данном случае малозначительности к совершенному им правонарушению, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которую арбитражный апелляционный суд поддерживает.

Освободить предпринимателя от административной ответственности не представляется возможным.

Доводы заявителя жалобы об изменении назначенного ему ответчиком административного наказания в виде штрафа на предупреждение, являются необоснованными и отклоняются, поскольку санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, штраф назначен предпринимателю за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в минимальном размере, т.е. с учетом всех обстоятельств, смягчающих вину правонарушителя: совершение правонарушения впервые, на иждивении предпринимателя находится малолетний ребенок, жена находится в отпуске по уходу за ним. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жохова В.А. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жохова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

А.В.Караваева Т.В.Хорова