Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 02АП-109/2008

г. Киров

21 февраля 2008 г.

Дело N А29-6143/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при отсутствии в заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 10 декабря 2007 г. по делу N А29-6143/2007,

принятое судьёй Тренькиной Н. Д.

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилфонд"

третьи лица: Муниципальное учреждение "Центр жилищных расчетов и социальной поддержки населения",

Муниципальное образование муниципальный район "Печора"

о взыскании 3 969 819 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (далее - истец, МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - ответчик, ООО "Горжилфонд", заявитель) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения "Центр жилищных расчетов и социальной поддержки населения" (далее - третье лицо МУ "ЦЖР и СПН") о взыскании 3 969 819 руб. 30 коп. долга за потребленную питьевую виду и сброшенные сточные воды.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению в спорный период.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное образование муниципальный район "Печора" (далее - третье лицо, МО МР "Печора").

Истец в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 375 065 руб. 68 коп., в части взыскания 2 594 753 руб. 76 коп. просил производство по делу прекратить.

Уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.

Третье лицо МО МР "Печора" в лице Администрации исковые требования истца поддержало.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 10.12.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме в уточненной истцом сумме. В части требований о взыскании 2 594 753 руб. 76 коп. производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что факт оказания услуг по отпуску воды и приему сточных вод в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции в заявленной истцом с учетом уточнения сумме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Горжилфонд" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению заявителя, являются: незаключенность договора на отпуск воды и прием сточных вод между сторонами; МУ "ЦЖР и СПН" по договору поручения, заключенному с ООО "Горжилфонд" собирает денежные средства с населения и перечисляет напрямую истцу; ответчиком совместно с МУ "ЦЖР и СПН" проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с населения, разработан комплекс мер по ликвидации данной задолженности.

МУП "Горводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает их не убедительными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.

Истец МУП "Горводоканал" просил рассмотреть желобу в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истец просит взыскать с ООО "Горжилфонд" задолженность за фактически оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В подтверждение своих требований истцом представлены счета-фактуры N 2343 от 31.07.2007г., N 2344 от 31.07.2007г, акты оказания услуг N 2343 от 31.07.2007г., N 2344 от 31.07.2007г. (подписан ответчиком) на сумму 3 969 819 руб. 44 коп.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ними сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.

Из положений пункта 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование, с учетом уточнения, о взыскании задолженности в сумме 1 375 065 руб. 68 коп.

Факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период подтверждается подписанным ответчиком актом оказания услуг N 2344 от 31.07.2007г., частичной оплатой ответчиком после подачи искового заявления в суд долга в сумме 2 594 753 руб. 76 коп.

Доказательств погашения заявленной в иске суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг.

Факт оказания услуг и их количество ответчиком не оспорены.

Доводы заявителя жалобы о том, что МУ "ЦЖР и СПН" по договору поручения, заключенному с ООО "Горжилфонд" собирает денежные средства с населения и перечисляет напрямую истцу, не являются юридически значимыми для настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о погашении ответчиком спорной задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком совместно с МУ "ЦЖР и СПН" проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с населения, также не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 375 065 руб. 68 коп. долга.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их как юридически несостоятельные и не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем просит заявитель апелляционной жалобы, исходя из положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене решения суда первой инстанции и прекращению производства по делу.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6143/2007 от 10 декабря 2007 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова