Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 02АП-375/2008

г. Киров

21 февраля 2008 г.

Дело N А29-6112/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергазпром" в лице Базы производственно-технического обслуживания и комплектации

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 11 декабря 2007 г. по делу N А29-6112/2007,

принятое судьёй Козловым О. Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севергазпром" в лице Базы производственно-технического обслуживания и комплектации

к обществу с ограниченной ответственностью "Дехран"

о государственной регистрации перехода прав собственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Севергазпром" в лице Базы производственно-технического обслуживания и комплектации (далее - истец, заявитель, ООО "Севергазпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дехран" (далее - ответчик, ООО "Дехран") о государственной регистрации перехода прав собственности к ООО "Севергазпром" на здание "Канское" общей площадью 889,7 кв.м., расположенное: Республика Коми, г. Ухта, Югэрское шоссе, 10.

Исковые требования истца основаны на статье 551 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 (пункт 1) Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что ЗАО "Дехран" (правопредшественник ответчика) по договору купли-продажи от 25.11.1999 года продал истцу спорное здание "Канское". Сделка сторонами исполнена, цена покупателем уплачена, здание фактически передано истцу, однако от государственной регистрации перехода права собственности ответчик уклоняется.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 11 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что ответчик не уклоняется от регистрации, он не располагает всеми необходимыми для этого документами.

В качестве доказательства по делу истцом представлен Договор от 7 сентября 1993 года между РАО "Газпром" и предприятием "Севергазпром" о закреплении за этим предприятием имущества, являющегося собственностью РАО "Газпром". Данный договор признан судом первой инстанции незаключенным, поскольку сторонами не конкретизирован предмет договора. Кроме этого, из названия договора и его содержания следует, что передаваемое имущество остается в собственности РАО "Газпром".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Севергазпром" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований по жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные истцом доказательства о переходе права собственности на здание "Канское" от ответчика к истцу, в частности: технический паспорт, акт приема-передачи здания, договор купли-продажи ценных бумаг от 25.11.1999 года, по которому произведена оплата здания. Более того, истец обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что ответчик не отрицал факт исполнения сторонами договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ранее возникшее право собственности ЗАО "Дехран" на спорное здание.

Ответчик ООО "Дехран" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

От заявителя жалобы поступило ходатайство в связи с переименованием ООО "Севергазпром" в ООО "Газпром трансгаз Ухта" (решение Участника N 36 от 31 января 2008 года, свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ 11 N 001683002 от 01.02.2008 года) просит в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца на общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице Базы производственно-технического обслуживания и комплектации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Смена наименования юридического лица, реорганизацией не является.

В то же время, апелляционный суд установив, что ООО "Севергазпром", истец по делу переименован в ООО "Газпром трансгаз Ухта", что подтверждается соответствующими представленными в материалы дела доказательствами, усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указывает истец при обращении в суд с иском, в 1993 году в составе имущества, приватизируемого РАО "Газпром" находился объект недвижимости "Здание "Канское".

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен акт оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории Республики Коми по состоянию на 01.07.1992 года, в который включено спорное здание.

Кроме того, истцом представлен договор от 07 сентября 1993 года между РАО "Газпром" и предприятием "Севергазпром" РАО "Газпром" о закреплении за предприятием "Севергазпром" имущества, являющегося собственностью РАО "Газпром".

По условиям данного договора общество закрепляет за предприятием движимое и недвижимое имущество, которое отражено на балансе предприятия по состоянию на 1 марта 1993 года (пункт 1 договора).

При этом, данное имущество является собственностью РАО "Газпром" и может быть изъято у предприятия по решению общества (пункты 2 и 11 договора).

Перечня объектов, закрепленных за предприятием в соответствии с условиями настоящего договора, истцом в материалы дела не представлено, доказательства того, что по условиям настоящего договора за предприятием "Севергазпром" было закреплено спорное имущество, отсутствуют.

Как указывает истец, в 1994 году, по акту приема-передачи от 26.10.1994 года, он передал спорное здание в уставный капитал ЗАО "Дехран".

Акт приема-передачи в материалы дела не представлен, отсутствуют доказательства, подтверждающие как правомочность истца на распоряжение спорным объектом, так и факт передачи здания "Канское" на праве собственности ЗАО "Дехран".

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель жалобы ссылается на регистрационное удостоверение, выданное Ухтинским бюро технической инвентаризации N 18533 от 07.10.1996 года (л.д. 81), в соответствии с которым склад "Канск" зарегистрирован за ЗАО "Дехран" на основании акта приема-передачи от 26.10.1994 года.

Однако, апелляционный суд считает, что данное регистрационное удостоверение не является в смысле статей 67, 68 надлежащим доказательством, подтверждающим принадлежность спорного здания "Канское" общей площадью 889,7 кв.м., расположенного: Республика Коми, г. Ухта, Югэрское шоссе, 10, ЗАО "Дехран" на праве собственности, поскольку отсутствуют данные, характеризующие объект недвижимости (адрес, площадь, наименование), кроме того, не указано, на каком праве зарегистрирован склад "Канск" за ЗАО "Дехран".

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что только собственнику имущества принадлежат правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств возникновения права собственности ЗАО "Дехран" на спорный объект недвижимости.

Истец указывает, что 25 ноября 1999 года между ЗАО "Дехран" и ООО "Севергазпром" подписан договор N RU/24951266/7 купли-продажи здания "Канское", размером 18000х48000 мм., данный договор полностью сторонами исполнен, оплата здания произведена, здание передано покупателю, что не отрицается ответчиком.

Указывая, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на здание, истец обратился в суд с иском.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на нее. В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В числе существенных, законодатель называет условие о предмете договора.

Из положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия представленного договора купли-продажи от 25.11.1999 года, апелляционный суд отмечает, что сторонами не согласован объект недвижимости, подлежащий передаче покупателю, в частности: данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, его адрес, площадь, характеристики.

Истец ссылается, что объект передан покупателю по акту приема-передачи (л.д.7), однако, апелляционный суд отмечает, что представленный акт приемки-передачи основных средств от 23.12.1999 года не содержит указания на передачу объекта по условиям договора от 25.11.1999 года и в его исполнение, при этом, по акту объект передается с баланса ЗАО "Дехран".

В соответствии со статьей 168 настоящего Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности продавца по договору ЗАО "Дехран" на продаваемый объект недвижимости, апелляционный суд считает, что договор купли-продажи от 25.11.1999 года не порождает для сторон правовых последствий.

Истцом не представлено доказательств того, что склад "Канск", указанный в регистрационном удостоверении Ухтинского бюро технической инвентаризации и здание "Канское", отчуждаемое ЗАО "Дехран" по договору купли-продажи от 25.11.1999 года, является одним и тем же объектом с одними и теми же характеристиками.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривают, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В то же время, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств возникновения права собственности продавца ЗАО "Дехран" на спорный объект недвижимости, а также заключения договора купли-продажи спорного объекта с согласованным предметом, в силу чего, основания для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу о том, что истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену истца (заявителя) с общества с ограниченной ответственностью "Севергазпром" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице Базы производственно-технического обслуживания и комплектации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2007 г. по делу N А29-6112/2007 - без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 981 от 27.12.2007 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова