Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 02АП-387/2008

г. Киров

21 февраля 2008 г.

Дело N А29-7003/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от истца: Бартош Р.А. по доверенности от 20.08.2007 года

Скаковский А.А. по доверенности от 20.02.2008 года

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дышлевого Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 06 декабря 2007 г. по делу N А29-7003/2007,

принятое судьёй Маклаковой С. В.,

по иску Дышлевого Дмитрия Владимировича

к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный специализированный регистратор "Реестр-С" в лице Сыктывкарского филиала, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми

о признании недействительными решения собрания акционеров, решений Совета директоров, записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ

Дышлевой Дмитрий Владимирович (далее - истец, Дышлевой Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб" (далее - ответчик, ОАО "Ухтанефтегазстройснаб") с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный специализированный регистратор "Реестр-С" в лице Сыктывкарского филиала (далее - третье лицо ООО "МСР "Реестр-С"), Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми (далее - третье лицо МИФНС N3) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества, проведенного по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, 6 каб. 201, в 12:30 час. и оформленного протоколом от 15.06.2007; о признании недействительными решений Совета директоров общества об избрании председателя Совета директоров, прекращении полномочий генерального директора Гайдуковой Л.В. и назначении генеральным директором общества Рагозина А.Н., оформленных протоколом заседания Совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 15.06.2007, которое состоялось по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, 6 каб. 201 в 16:00 час; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о Рагозине А.Н. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО "Ухтанефтегазстройснаб".

Исковые требования основаны на положениях пункта 7 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что решения общего собрания акционеров от 15.06.2007 года являются незаконными, поскольку указанное собрание не состоялось, решения приняты по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, с изменением повестки дня. В Совет директоров общества избраны лица, не предложенные в качестве кандидатур для избрания в Совет директоров, решение собрания об их избрании является незаконным, соответственно и решение Совета директоров об избрании председателем Совета Директоров Щепкина В.Н., прекращении полномочий генерального директора Гайдуковой Л.В. и назначении нового генерального директора Рагозина А.Н. приняты в незаконном составе, являются незаконными. Истец с принятыми на собраниях решениями не согласен, в собрании не участвовал.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 06 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что у истца отсутствует предусмотренное пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах право на обжалование в суд решений Совета директоров от 15.06.2007 года, поскольку доказательств наличия у истца на указанную дату статуса акционера ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" не представлено. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, что оспариваемыми решениями нарушены его права как акционера.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он являлся участником повторного собрания 03.08.2007 года, на котором был избран совет директоров общества. Вновь избранным Советом директоров 03.08.2007 года генеральным директором общества был назначен Ярапов В.М., однако, из выписки из ЕГРЮЛ, истец узнал, что генеральным директором общества является Рагозин А.Н.

Указывает, что собрание 15.06.2007 года не состоялось из-за отсутствия кворума, и 15.06.2007 года было принято решение о проведении повторного годового общего собрания 03.08.2007 года. Истец считает, что протоколы собрания 15.06.2007 года были сфальсифицированы, о чем он не знал. Истцу стало известно о фальсификации протоколов только после внесения изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем, истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспаривать решения общего собрания акционеров могут только те лица, которые были акционерами на дату, которая указана в протоколе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие кворума собрания 15.06.2007 года является безусловным основанием для оценки решений такого собрания, как не имеющих юридической силы, при этом, отсутствие у истца статуса акционера на дату принятия решения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик ООО Ухтанефтегазстройснаб" и третьи лица ООО "МСР "Реестр-С", МИФНС N 3 отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 06 декабря 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО Ухтанефтегазстройснаб" и третьи лица ООО "МСР "Реестр-С", МИФНС N 3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали занятую по делу позицию, согласно текста апелляционной жалобы.

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указывают, что данные документы не были получены истцом.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, лицо, заявляющее ходатайство, не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалы дела представлен протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 15.06.2007 года с повесткой дня: 1. Утверждение отчета о деятельности общества в 2006 году; 2. утверждение годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского баланса, счетов прибылей и убытков; 3. Избрание членов Совета директоров; 4. Избрание членов ревизионной комиссии; 5. Утверждение аудитора общества; 6. Принятие решения и выплате дивидендов.

Из протокола собрания следует, что приняты решения об избрании членов Совета директоров общества (Щепкина В.Н., Дьяченко Г.В., Деренюк А.С., Щепкиной Т.Н., Охрименко Т.Н.), членов ревизионной комиссии общества (Сергачева Т.Н., Финогенова Н.Г., Охрименко В.И.), принято решение не выплачивать дивиденды акционерам общества за 2006 год.

Истец, указывая, что собрание 15.06.2007 года не проводилось из-за отсутствия кворума, было принято решение о созыве повторного собрания 03.08.2007 года, в котором он принимал участие, в члены Совета директоров общества 15.06.2007 года были избраны лица, не выдвинутые Советом директоров 07.05.2007 года в качестве кандидатур, голосование проводилось по измененной повестке дня, обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, принадлежит акционеру общества.

Истец указывает, что в собрании 15.06.2007 года участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Согласно списка лиц, имеющих право участия в годовом общем собрании акционеров, назначенном на 15.06.2007 года (дата составления списка 07 мая 2007 года) истец Дышлевой Д.В. не являлся акционером общества на момент созыва и проведения собрания 15.06.2007 года.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что права акционера общества истец приобрел 31.07.2007 года.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Представленной выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на 06.08.2007 года подтверждается статус истца, как акционера общества на дату 06.08.2007 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Акционер - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат размещенные акционерным обществом акции.

Из анализа требований действующего законодательства следует, что правом на судебную защиту обладает лицо, которое являлось акционером при принятии оспариваемых им решений и которое не утратило свой статус акционера к моменту обращения в суд.

Доказательств наличия у истца статуса акционера общества на дату принятия обжалуемого решения общего собрания акционеров общества, в деле не имеется.

Кроме того, истец указывает, что принятыми решениями общего собрания и решениями Совета директоров общества об избрании председателя Совета директоров, прекращении полномочий генерального директора Гайдуковой Л.В. и назначении генеральным директором общества Рагозина А.Н., оформленными протоколом заседания Совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 15.06.2007, нарушены его права как акционера.

Исходя из того, что у истца на 15.06.2007 года статус акционера ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" отсутствовал, истец не должен был быть извещен о проведении собрания, не имел права принимать участия в общем собрании акционеров общества 15.06.2007 года, голосовать по вопросам повестки дня, влиять на принятые собранием по итогам голосования решения, в силу чего нарушение прав истца оспариваемыми решениями не установлено.

Более того, апелляционный суд отмечает, что истец утверждает об участии в собрании 03.08.2007 года с правами акционера общества, в силу чего, права истца как акционера общества на участие в управлении делами общества, были реализованы, нарушений прав истца не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцу правомерно отказано в признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 15.06.2007 и в признании недействительными решений Совета директоров общества об избрании председателя Совета директоров, прекращении полномочий генерального директора Гайдуковой Л.В. и назначении генеральным директором общества Рагозина А.Н., оформленных протоколом заседания Совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 15.06.2007 года.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений органов управления общества, оснований для признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о Рагозине А.Н. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", не имеется.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы были внесены 25.06.2007 года. Истец на эту дату акционером общества не являлся, при этом, закон не связывает с датой внесения изменений в ЕГРЮЛ правовых последствий в виде возможности оспаривания решений органов управления общества, для лиц, не являющихся акционерами общества.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт нарушения оспариваемыми решениями его прав и интересов, а также наличие статуса аукционера общества на дату принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 в рассматриваемой ситуации с указанием на отсутствие кворума на собрании 15.06.2007 года, в силу чего суд должен был дать оценку собранию как не имеющему юридической силы, апелляционным судом отклоняется, исходя из отсутствия у истца права на иск в материальном смысле.

Исходя из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Доводы заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению - статей 52, 54 Федерального Закона "Об акционерных обществах", апелляционным судом отклоняются, как юридически несостоятельные, поскольку данные нормы права не применимы к рассматриваемым отношениям, по отношению к истцу, не являвшемуся акционером общества на 15.06.2007 года.

Ссылка заявителя жалобы на протокол заседания Совета директоров от 07.05.2007 года, протокол счетной комиссии от 15.06.2007 года апелляционным судом отклоняются, поскольку на даты принятия данных документов у истца также отсутствовал статус акционера общества.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их юридически несостоятельными и отклоняет.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина оплачена в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств -отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7003/2007 от 06 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дышлевого Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова