Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 02АП-4976/2007

21 февраля 2008 г.

Дело N А29-6762/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 29.11.2007г. по делу N А29-6762/2007,

принятое судом в составе судьи С.В. Маклаковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АК Праксис"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "АК Праксис" (далее - ООО "АК Праксис", ответчик) с требованием о признании недействительным договора N ТОЛ-15 от 01.08.2005г. на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, заключенный между сторонами дела.

Исковые требования ООО "Ремстройсервис" основаны на статьях 168, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора N ТОЛ-15 от 01.08.2005г. на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и мотивированы тем, что спорный договор является недействительной ничтожной сделкой, заключенным в нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как владельцем лифтов является Администрация Муниципального образования Городской округ "Ухта" (далее по тексту - Администрация МОГО "Ухта"), которая и должна нести бремя содержания своего имущества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2007г. по делу N А29-6762/2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Ремстройсервис" отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ремстройсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2007г. по делу N А29-6762/2007 отменить полностью и признать договор N ТОЛ-15 от 01.08.2005г. на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов недействительным.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, ООО "Ремстройсервис" незаконно стал должником ООО "АК Праксис", так как Администрация МОГО "Ухта" не перечислила деньги в полном объеме.

ООО "Ремстройсервис" полагает, что, поскольку владельцем лифтов является Администрация МОГО "Ухта", она и должна нести бремя содержания указанного в договоре имущества; следовательно, спорный договор является ничтожной сделкой, как не соответствующий статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО "АК Праксис", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2007г. по делу N А29-6762/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005г. между ООО "Ремстройсервис" (заказчик) и специализированной организацией по обслуживанию лифтов ООО "АК Праксис" (подрядчик) был заключен договор N ТОЛ-15 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов (л.д. 5-9).

По условиям пункта 1 данного договора стороны обязуются путем объединения усилий, в рамках своей компетенции, осуществлять комплексное техническое обслуживание лифтов муниципальной собственности в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1 договора: с 01.08.2005г. по 01.10.2006г. Дополнительным соглашением от 15.09.2006г. срок действия договора сторонами был продлен до 01.10.2007г.

Пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора предусмотрены виды работ, составляющие комплексное обслуживание лифтов в рамках данного договора.

Разделом 2.1 договора предусмотрены обязанности заказчика, в том числе по ведению расчетов с подрядчиком и контролю за своевременностью и качеством работ подрядчика.

В разделе 2.2 договора указаны обязанности подрядчика по обслуживанию лифтов.

Цена договора формируется из стоимости тарифа на услуги по содержанию и текущему ремонту лифтов и количества обслуживаемых подрядчиком с учетом произведенных перерасчетов (некачественно предоставленные услуги).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в сентябре 2007 г. оспариваемый истцом договор был расторгнут по соглашению сторон.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что условия договора не соответствуют статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключен ненадлежащим заказчиком - не являющимся владельцем имущества, обслуживание которого является предметом спорного договора; просил признать договор недействительным.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что сделка, заключенная с нарушением требований законов, является ничтожной.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений в отношении участников договора оказания услуг.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, 01.10.2004г. между истцом и МУ "Управление ЖКХ" МО ГО "Ухта" был заключен договор N 05/07 на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Пунктом 1.4 договора N 05/07 от 01.10.2004г. предусмотрено, что в состав работ, выполняемых обществом "Ремстройсервис", включено: организация и осуществление производственного контроля за эксплуатацией лифтов, выполнение функций владельцев лифтов по обеспечению их безопасной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.2.1 ООО "Ремстройсервис" предоставлено право привлекать сторонние организации для выполнения отдельных видов работ.

Таким образом, условия данного договора (N 05/07 от 01.10.2004г.) свидетельствуют о том, что оспариваемый договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов N ТОЛ-15 от 01.08.2005г. заключен ООО "Ремстройсервис" с ООО "АК Праксис" (истцом и ответчиком по делу) во исполнение договора N 05/07 от 01.10.2004г.

Судами также установлено, что на момент заключения договора N ТОЛ-15 от 01.08.2005г. на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов ООО "АК Праксис" обладало разрешением на ремонт и техническое обслуживание подъемных сооружений, техническое освидетельствование лифтов, а также соответствующими лицензиями на данные виды работ.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным договора N ТОЛ-15 от 01.08.2005г. на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, заключенного между сторонами по делу, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку заказчиком по договору оказания услуг может выступать не только собственник имущества, но и иное лицо. Кроме того, данный довод истца уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен им как ошибочный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ремстройсервис" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2007г. по делу N А29-6762/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак