Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 02АП-4954/2007

"21" февраля 2008 г.

Дело N А82-5141/2007-43

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Ширяева А.Л.

от ответчика - Халимова К.А., Истоминой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод сухих строительных смесей "Ярлик" (истец)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А82-5141/2007-43, принятое судом в лице судьи Т.А. Соловьевой,

по иску ООО "Ярославский завод сухих строительных смесей "Ярлик"

к ООО "ОТК-Строй"

Третье лицо: ООО "Металлоресурс"

о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ

ООО "Ярославский завод сухих строительных смесей "Ярлик" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "ОТК-Строй" о признании ничтожными договоров купли-продажи имущества от 30.11.2006, 12.12.2006, 27.02.2007, 02.04.2007 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет требований и просил признать недействительными ничтожные договоры купли-продажи имущества и применить последствия недействительности ничтожных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал пункт 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда от 19 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Ярославский завод сухих строительных смесей "Ярлик" отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что балансовая стоимость оспариваемых сделок составила менее 5 % балансовой стоимости активов должника, поэтому согласия временного управляющего на совершение данных сделок не требовалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "ЯЗССС "Ярлик") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно пункту 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Договоры купли-продажи имущества от 30.11.2006, 12.12.2006, 27.02.2007, 02.04.2007 являются взаимосвязанными сделками, поскольку совершены исключительно между истцом и ответчиком; использование отчужденного имущества в едином процессе по производству сухих строительных смесей; невозможность осуществления основной производственной деятельности продавцом в результате совершения сделок; совершены в ограниченный период времени. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не правомерно не рассмотрел сделку купли-продажи единой технологической линии по производству сухих строительных смесей. Данная сделка входит в состав взаимосвязанных сделок и ее рассмотрение в этом качестве является объективно необходимым для установления факта взаимосвязанности всех сделок по отчуждению имущества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14 июня 2006 г. в отношении ООО "Ярославский завод сухих строительных смесей "Ярлик" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2007 временным управляющим должника утвержден Черкасов А.А.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 ООО "Ярославский завод сухих строительных смесей "Ярлик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Черкасова А.А.

В период с 30.11.2006 по 02.04.2007 между ООО "Ярославский завод сухих строительных смесей "Ярлик" (продавец) и ООО "ОТК-Строй" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 30.11.2006 N 173/1сб-2006, от 12.12.2006 N 185/1сб-2006, 186/1сб-2006, от 27.02.2007 N 35/1сб-2007, 33/1сб-2007, 32/1сб-2007, от 02.04.2007 N 54/1сб-2007, 36/1сб-2007, в соответствии с которыми в собственность ООО "ОТК-Строй" передано следующее имущество: производственные помещения 1-го этажа N 52, 109, 110, 125 (литер "Б"), расположенные по адресу: г. Ярославль, проезд Домостроителей, 1, балансовой стоимостью 44748,50 руб. ; здание насосной 1-го подъема с подвалом (литер "У"), расположенное по адресу: г. Ярославль, проезд Домостроителей, 1, балансовой стоимостью 14158,31 руб.; здание проходного пункта (литер "В"), расположенное по адресу: г. Ярославль, проезд Домостроителей, 1, балансовой стоимостью 88511,44 руб..; здание канализационной насосной станции (литер "Ф"), расположенное по адресу: г. Ярославль, проезд Домостроителей, 1, балансовой стоимостью 11239,99 руб..; ограждения, включающее в себя бетонный забор и ворота, балансовой стоимостью 101291,27 руб..; кран мостовой - тип КМ, балансовой стоимостью 37704,25 руб..; бетоносмеситель ЕСН -180, балансовой стоимостью 0 руб..; мини АТС, балансовой стоимостью 31470 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Общая балансовая стоимость проданного ответчику имущества по оспариваемым сделкам составила 343.047 руб., что составляет менее 5% балансовой стоимости активов должника.

Взаимосвязанность оспариваемых сделок между собой не подтверждена материалами дела. Проданное имущество не связано между собой единым технологическим циклом, помещения имеют отдельные входы, объекты могут быть использованы в процессе хозяйственной деятельности самостоятельно.

При данных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными в силу пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Довод истца о взаимосвязанности оспариваемых сделок с договором купли-продажи единой технологической линии N 90/1сб-2007 от 20.04.07 г. нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Договор N 90/1сб-2007 от 20.04.07г. признан ничтожной сделкой решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.07 г. по делу А82-4035/07-43 без взаимосвязи с оспариваемыми сделками и не является предметом рассматриваемого иска.

Истцом документально не подтверждено, что технологическая линия не могла быть использована без имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2007 по делу N А82-5141/2007-43 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева