Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 02АП-145/2008

22 февраля 2008 г.

Дело N А28-7825/07-176/10

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от истца: Рассохин А.Н. - по доверенности от 11.02.2008 г.,

от ответчика: Акимова О.А. - по доверенности от 10.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Оричевского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 6 декабря 2007 г. по делу N А28-7825/07-176/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Мирный"

к Администрации Пищальского сельского округа Оричевского района Кировской области

о взыскании задолженности - 995687 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Мирный" (далее МУПП ЖКХ "Мирный") обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации Пищальского сельского округа Оричевского района Кировской области о взыскании 995687 руб. 73 коп. - задолженности по договорам энергоснабжения.

Согласно исковому заявлению МУПП ЖКХ "Мирный" во исполнение договоров N 1 от 5 января 2004 г. и N 174 от 28 октября 2004 г. обеспечил Пищальский сельский округ тепловой энергией, однако ответчик в свою очередь обязательств не выполнил и предоставленные услуги не оплатил. Истец потребовал взыскать задолженность в судебном порядке.

Истец в суде первой инстанции уточнил требования и в связи с истечением срока исковой давности и частичной оплатой просил взыскать с ответчика по тем же основаниям 530901 руб. 05 коп.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о замене администрации Пищальского сельского округа Оричевского района Кировской области на надлежащего ответчика - администрацию Оричевского района Кировской области (далее администрация района). Ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 6 декабря 2007 г. иск удовлетворен частично. С администрации района в пользу истца взыскано 505417 руб. 33 коп. В части взыскания 464786 руб. 48 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора по оплате услуг, а представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом при уточнении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной суммы, администрация района обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму на 380000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность ответчика должна быть уменьшена на указанную сумму, поскольку факт перечисления этих денег подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями за 2005 г. N 15,N16, N39 и N 58.

Представитель МУПП ЖКХ "Мирный" в суде просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 6 декабря 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска МУПП ЖКХ "Мирный" явилось взыскание задолженности по договорам энергопоставки, возникшей в результате предоставления в 2004-2005 годах услуг по теплоснабжению.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 307, 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 5 января 2004 г. МУПП ЖКХ "Мирный" и Пищальский сельский округ заключили договор N 1, согласно которому истец взял на себя обязательства обеспечить в 2004 г. Пищальский сельский округ тепловой энергией, а тот в свою очередь - оплатить указанные услуги. По условиям договора оплата услуг производилась ежемесячно по счетам-фактурам МУПП ЖКХ "Мирный". Взаимозачет допускался по соглашению сторон.

28 октября 2005 г. те же стороны подписали договор N 174 аналогичного содержания на 2005 г. с возможной пролонгацией действия по умолчанию сторон.

Факт выполнения истцом работ и предъявления требований к ответчику к их оплате подтвержден актами выполненных работ и платежными поручениями.

М

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Указанные правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

вывод

Из материалов дела следует, что истец с учетом уточненных требований настаивал на взыскании задолженности по договорам энергопоставки с ноября 2004 г. по апрель 2005 г. включительно, а также за октябрь 2005 г.

Требования МУПП ЖКХ подтверждены доказательствами:

- за ноябрь 2004 г. - актом выполненных работ N 630 от 30.11.2004 и платежным поручением N 746 от 30 ноября 2004 г. на сумму 92793 руб. 17 коп.;

- за декабрь 2004 г. - актом выполненных работ N 696 от 24.12.2004 и платежным поручением N 824 от 24 декабря 2004 г. на сумму 92793 руб. 17 коп.;

- за январь 2005 г. - актом выполненных работ N 13 от 31.01.2005 и платежным поручением N 13 от 31 января 2005 г. на сумму 107626 руб. 69 коп.;

- за февраль 2005 г. - актом выполненных работ N 113 от 28.02.2005 и платежным поручением N 147 от 28 февраля 2005 г. на сумму 107626 руб. 69 коп.;

- за март 2005 г. - актом выполненных работ N 176 от 31.03.2005 и платежным поручением N 245 от 31 марта 2005 г. на сумму 107626 руб. 69 коп.;

- за апрель 2005 г. - актом выполненных работ N 333 от 28.04.2005 и платежным поручением N 333 от 28 апреля 2005 г. на сумму 107626 руб. 69 коп.;

Общая стоимость предоставленных услуг за период с ноября 2004 г. по апрель 2005 г. включительно составила 616093 руб. 10 коп.

Из этой суммы материалами дела достоверно подтверждается, что за предоставленные услуги по теплоснабжению истцу уплачено 99470 руб. 80 коп., в том числе:

- 50000 руб. - по платежному поручению N 15 от 25 января 2005 г. (назначение: предоплата за отопление);

- 49470 руб. 80 коп. - по платежному поручению N 159 от 24 июня 2005 г. (назначение: оплата счета-фактуры N 333 от 28 апреля 2005 г.);

Таким образом, сумма непогашенной задолженности составляет 516622 руб. 30 коп.

Как следует из заявления истца от 4 декабря 2007 г. в связи с частичной оплатой оказанных услуг он уменьшил взыскиваемую сумму. Эту же позицию представитель истца поддержал в суде апелляционной инстанции.

Факт предоставления МУПП ЖКХ услуг по теплоснабжению в октябре 2005 г. не подтвержден актом выполненных работ. Счет-фактура N 841 от 31 октября 2005 г. на сумму 25483 руб. 72 коп. достаточным доказательством выполненных работ не является.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 505417 руб. 33 коп. суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Ссылка ответчика на недостаточное исследование Арбитражным судом Кировской области представленных доказательств - платежных поручений в частности - несостоятельна. Как видно из изложенного выше, оплата 50000 руб. по платежному поручению N 15 от 25 января 2005 г. учтена судом при расчете взыскиваемой суммы. Прочие платежные поручения, на которые сослался заявитель в апелляционной жалобе, не подтверждают достоверно факт оплаты услуг по договорам теплоснабжения.

Так из платежного поручения N 16 от 8 февраля 2005 г. видно, что деньги перечислены на счет ЗАО "Вятка торф" за поставку торфа. В платежном поручении N 39 от 25 февраля 2005 г. не указано назначение платежа. По платежному поручению N 58 от 15 марта 2005 г. ответчик рассчитался с ОАО "Кировэнерго" за электроэнергию.

Согласно части 3 статьи 41 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Неисполнение обязанности влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Каких-либо соглашений об оплате задолженности путем взаимозачетов ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции. В то же время по условиям договора взаимозачет допускался только по соглашению сторон.

Названные ответчиком платежные поручения не указывают на оплату в счет встречного однородного требования и не свидетельствуют однозначно о фактах взаимозачета между сторонами спора.

Вопреки заявлению ответчика, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно сделал вывод о наличии задолженности муниципального образования перед истцом по договорам энергопоставки и обязанности ответчика погасить этот долг.

Согласно статьям 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Средства местного бюджета являются составной частью муниципальной казны соответствующего муниципального образования.

Поскольку договоры энергоснабжения заключались от имени муниципального образования, задолженность подлежит взысканию из казны муниципального образования. В этой связи апелляционной инстанции полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции.

Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 6 декабря 2007 г. по делу N А28-7825/07-176/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Оричевского района Кировской области - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в части взыскания с администрации Оричевского района в следующей редакции:

"Взыскать с Оричевского района Кировской области за счет казны Оричевского района Кировской области в пользу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Мирный" 505417 руб. 33 коп. задолженности."

"Взыскать с Оричевского района Кировской области за счет казны Оричевского района Кировской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11242 руб. 17 коп."

Взыскать в пользу федерального бюджета с муниципального образования "Оричевский муниципальный район Кировской области" за счет средств казны муниципального образования государственную пошлину - 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.