Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2005 г. N КГ-А41/12476-04
(извлечение)
Прокурор Московской области обратился в арбитражный суд с иском о признании договора банковского счета от 29 сентября 2000 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Королевского отделения N 2570 (далее - Сбербанк России) и Муниципальным казначейством Администрации г. Королева недействительным в силу его ничтожности, обязав в порядке применения последствий недействительности Сбербанк России закрыть счет Финансово-казначейского управления г. Королева, открытого на основании указанного договора банковского счета. В обоснование заявленных требований указывалось на то, что предметом данного договора являлось открытие и обслуживание счета 40204 "Средства местных бюджетов" и N 40205 "Средства местных бюджетов, выделенные государственным предприятиям, организациям и учреждениям". По мнению истца, договор был заключен в нарушение действующего законодательства, а именно: ст.ст. 155, 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), в соответствии с которыми счета бюджетов должны обслуживаться Центральным Банком России (далее - ЦБ РФ). Истец указывает и на то, что на территории г. Королева расположен расчетно-кассовый центр Московского Главного управления Банка России (далее РКЦ Московского ГТУ Банка России), который без взимания комиссионного вознаграждения обслуживает лицевой бюджетный счет N 40204810900000000005 и имеет возможность выполнять функции по обслуживанию бюджетных счетов, в том числе и Финансово-казначейского управления Администрации г. Королева, которым данное управление не неизвестным причинам почему-то не воспользовалось.
Третьим лицом по делу судом была привлечена Администрации г. Королева (т. 1, л.д. 81)
Решением арбитражного суда Московской области от 6 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2004 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, при вынесении указанного решения, суд исходил из того, что РКЦ Московского ГТУ Банка России, расположенный в г. Королеве, не имел возможности выполнять функции по обслуживанию счетов местного бюджета и, таким образом, спорный договор был заключен сторонами без нарушения ст.ст. 155, 156 БК РФ (т. 2, л.д. 42-44, 96-97).
В кассационной жалобе Заместитель прокурора Московской области просит отменить решение и постановление суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что выводы суда о том, что со стороны ответчиков якобы отсутствовали нарушения ст.ст. 155, 156 БК РФ, в том числе РКЦ Московского ГТУ Банка России в г. Королеве не имел возможности выполнять функции по обслуживанию бюджетных счетов, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 167, 168 ГК РФ, являются несостоятельными. По мнению заявителя, указанные нарушения свидетельствуют о том, что судебные акты были вынесены с нарушением материального и процессуального права. В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ОАО "АК "Сбербанк России" и ЦБ РФ в суде кассационной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Финансово-казначейское управление Администрации г. Королева и Администрация г. Королева, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о ее рассмотрении по существу без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон по существу заявленного иска, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления в связи со следующим.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 155 БК РФ, к бюджетным полномочиям Банка России относится обслуживание счетов бюджетов. В силу ст. 156 указанного закона, иные кредитные организации могут обслуживать счета бюджетов в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнять ими указанные функции. Согласно ст. 215 БК РФ, в Российской Федерации предусмотрено казначейское исполнение бюджетов, на органы исполнительной власти возлагаются организация исполнения и исполнение бюджетов, управление счетами бюджетов и бюджетными средствами.
Как видно из материалов дела, в г. Королеве Московской области находится расчетно-кассовый центр Главного управления по Московской области Банка России (далее - РКЦ ГУ МО ЦБ РФ). До заключения с отделением Сбербанка России оспариваемого договора банковского счета Администрация г. Королева неоднократно обращалась в РКЦ ГУ МО ЦБ РФ за разъяснениями о порядке расчетно-кассового обслуживания счета муниципального казначейства по финансированию расходов местного бюджета. В полученных ответах РКЦ ГУ МО ЦБ РФ указал на то, что порядок обслуживания счетов муниципального казначейства не определен нормативными документами Банка России (т. 1. л.д. 88-102). На запрос руководителя Муниципального учреждения "Королевское казначейство" РКЦ ГУ МО ЦБ РФ в письме от 25 августа 2000 года N 41-03-30/1027 сообщил, что порядок расчетно-кассового обслуживания счетов органов федерального казначейства в условиях финансирования распорядителей бюджетных средств через лицевые счета, открытые им в органах федерального казначейства, установленный совместным письмом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Банка России от 05.05.1997 г. N 433а,
