Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 02АП-2353/2007

22 февраля 2008 г.

Дело N А29-1386/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального района "Вуктыл",

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 декабря 2007 г. по делу N А29-1386/2007, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску администрации городского поселения "Вуктыл"

к администрации муниципального района "Вуктыл"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ

Администрация городского поселения "Вуктыл" (далее администрация города, истец) обратилась в арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района "Вуктыл" (далее администрация района, ответчик) о взыскании 11827171 руб. 94 коп. - неосновательного обогащения и 1364785 руб. 41 коп. - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 26 февраля по 21 декабря 2006 г.

Исковые требования основаны на том, что 30 января 2006 года между истцом и ответчиком заключено соглашение по передаче полномочий в сфере обеспечения услугами организации культуры и библиотечного обслуживания; содержания и организации деятельности аварийно-спасательных служб; содержания муниципального жилищного фонда. По этому соглашению в 2006 г. ответчиком получено от истца 11827171 руб. 94 коп. Вместе с тем, соглашение является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона.

Истец в суде первой инстанции уточнил требования в части, касающейся процентов, и просил взыскать с ответчика 750296 руб. 09 коп. за период с 26 февраля 2006 г. по 28 февраля 2007 г. Уточнение исковых требований по изменению суммы процентов судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 7 декабря 2007 г. иск удовлетворен частично. В порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу истца взыскано 11827171 руб. 94 коп., а также 707679 руб. процентов. В остальной части требований истцу отказано.

Суд исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение о передаче полномочий в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно, так как согласно действовавшему в тот период законодательству администрация города не наделялась теми полномочиями, которые она передала по соглашению администрации района. Переданными полномочиями всецело обладала последняя в силу императивного указания закона. Руководствуясь положениями статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил к соглашению между истцом и ответчиком последствия недействительности сделки и вернул истцу уплаченные ответчику деньги.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что с момента поступления денежных средств на счет ответчика, он начал неправомерно пользоваться чужими деньгами. Решая вопрос о размере процентов, суд исходил из ставки рефинансирования на момент обращения с иском - 10,5% годовых.

Не согласившись с принятым решением, администрация района обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что администрация района не может считаться неосновательно обогатившейся, так как основанием для получения денег от администрации города явилось указанное выше соглашение. Проценты не могут быть взысканы, так как администрация района деньгам города не пользовалось, а направила их на выполнение соглашения. По тому же предмету и тем же основаниям есть определение арбитражного суда по делу N А29-5620/06-2э, где производство было прекращено. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторный аналогичный спор между теми же сторонами в суде недопустим.

Администрация города в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба администрации муниципального района "Вуктыл" удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска администрации города явилось применение последствий недействительности ничтожной сделки, а также взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными сребствами.

Правовым основанием требований истец указал статьи 168, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 января 2006 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение по передаче полномочий в сфере обеспечения услугами организации культуры и библиотечного обслуживания, содержания и организации аварийно-спасательных служб, содержания муниципального жилищного фонда. Указанные полномочия администрация города передала администрации района.

Согласно пункту 2.1 Соглашения администрация города для реализации переданных полномочий обязалась перечислить администрации района финансовые средства в виде субвенций.

Объем субвенций определен в пунктах 3.1. и 3.2. Соглашения и составляет 13357000 руб., из них:

- 7844 руб. - субвенция на обеспечение жителей поселения услугами организации культуры и библиотечного обслуживания,

- 2046 руб. - субвенция на содержание и организацию аварийно-спасательных служб,

- 3467 руб. - субвенция на содержание муниципального жилищного фонда.

Факт перечисления субвенций на общую сумму 11827171 руб. 94 коп. не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями.

8 февраля 2006 г. пунктом 8 решения Совета городского поселения "Вуктыл" N 1-6/28 "Об утверждении бюджета муниципального образования городского поселения "Вуктыл" на 2006 г." и приложениями 5, 6 и 7 к нему утверждены субвенции бюджету муниципального района "Вуктыл" на осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в указанных выше размерах.

26 февраля 2007 г. решением Вуктыльского городского суда Республики Коми пункт 8 и приложения 5, 6 и 7 к решению Совета городского поселения "Вуктыл" N 1-6/28 от 8 февраля 2006 г. признаны недействующими со дня принятия. Суд исходил из того, что Администрация города неправомерно передала не принадлежащие ей полномочия Администрации района и профинансировала их, чем нарушила интересы населения города.

19 марта 2007 г. решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно подпунктам 6, 11, 12, 24 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в 2006 г.) к вопросам местного значения поселения относятся:

- организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда,

- организация библиотечного обслуживания населения;

- создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры;

- создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории поселения.

Из статьи 83 того же федерального закона следует, что со дня его официального опубликования до 1 января 2009 года устанавливается переходный период, в течение которого законом субъекта Российской Федерации определяется порядок решения вопросов местного значения вновь образованных поселений. В переходный период указанными законами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено решение вопросов местного значения вновь образованных поселений органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно статье 1 действовавшего в течение 2006 года Закона Республики Коми от 26.12.2005 N 144-РЗ "Об особенностях реализации федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в переходный период на территории Республики Коми" вопросы местного значения, связанные с содержанием муниципального жилищного фонда, организацией библиотечного обслуживания населения; созданием условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры; организацией деятельности аварийно-спасательных служб на территории поселения не относятся к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, в состав которых входят городские поселения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение между Администрацией города и Администрацией района от 30 января 2006 г. по передаче части полномочий противоречит требованиям закона и в силу этого ничтожна. На основании этого суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с ответчика всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу как о периоде неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, так и ставке банковского процента, подлежащей применению. Более того, порядок расчета ответчиком не обжалуется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Ответчик пользовался денежными средствами истца, что фактически им не отрицается. О неправомерности пользования чужими денежными средствами он должен был знать исходя из положений указанных выше законов.

Вопреки заявлению ответчика судебных актов между сторонами по тождественному спору не имеется.

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на него же.

Учитывая размеры государственной пошлины, подлежащей уплате, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчик о ее уменьшении.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 декабря 2007 г. по делу N А29-1386/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения "Вуктыл" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального района "Вуктыл" за счет казны муниципального района "Вуктыл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судьи

Губина Л.В. Полякова С.Г.