Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 02АП-8/2008

22 февраля 2008 г.

Дело N А31-2513/2005-12

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20 ноября 2007 г. по делу N А31-2513/2005-12, принятое судом в составе судьи Поляшовой Т.М.,

по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы

к предпринимателю Шейко Надежде Васильевне,

третьи лица:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области;

- Семенова Людмила Алексеевна;

- Ахмедов Маилхан Абдулали оглы,

о признании государственной регистрации права собственности недействительной,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы (далее Комитет) обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к предпринимателю Шейко Надежде Васильевне:

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение (торговый павильон) общей площадью 13,05 кв.м., основной площадью 12,51 кв.м., вспомогательной площадью 0,54 кв.м., инвентарный N 1052, литер А, объект N 1052, расположенный по адресу город Кострома, ул. Советская, у дома N103, помещение N2;

- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение (торговый павильон) серии АА0027209 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 15 ноября 1999 г., регистрационный номер 44-01.27-43.1999-1134.

Определением суда от 20 ноября 2007 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд исходил из того, что предмет спора затрагивает интересы физических лиц - Семеновой Л.А. и Ахмедова М.А. Поскольку названные лица не являлись частными предпринимателями, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Процессуальный закон допускает рассмотрение арбитражным судом споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, привлеченными в качестве третьих лиц.

Шейко Н.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области - в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с ее доводами. Вместе с тем, третье лицо считает дело подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Семенова Л.А. и Ахмедов М.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20 ноября 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области и Семенова Л.А. жалобу просили рассмотреть без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11 октября 2005 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семенова Л.А. и Ахмедов М.А.

Определением суда от 5 декабря 2005 г. производство по делу в отношении Семеновой Л.А. и Ахмедова М.А. прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку названные лица не являлись частными предпринимателями.

6 марта 2006 г. Свердловский районный суд г. Костромы, рассмотрев гражданское дело по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы к Шейко Н.В., Семеновой Л.А. и Ахмедову М.А. о признании недействительными зарегистрированного права собственности на торговый павильон около дома N 103 по ул. Советской в г.Костроме, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.1999 г., признании договоров купли-продажи нежилого помещения недействительными, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что обжалуемыми действиями не затрагивались права истца.

5 апреля 2006 г. после кассационного рассмотрения дела определение районного суда вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда Костромской области от 5 апреля 2007 г. Семенова Л.А. и Ахмедов М.А. привлечены к участию рассматриваемом в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов, органов местного самоуправления и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 той же статьи заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление арбитражным судом Костромской области принято с соблюдением правил подведомственности. В дальнейшем к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц граждане Семенова Л.А. и Ахмедов М.А, не имеющие статус индивидуального предпринимателя. Третьи лица не заявляли самостоятельных требований относительно предмета спора. При таких обстоятельствах арбитражным судом дело должно быть рассмотрено по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде необоснован, а прекращение производства по делу на этом основании незаконно. Нарушение норм процессуального права - статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - привело к принятию неправильного определения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из статей 3-7 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что государством введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Здесь же определены органы регистрационного учета - территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции или местная администрация.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утверждены Постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Из материалов дела следует, что третьи лица привлечены по инициативе суда. Данных о своем месте жительства ими в суд не представлялось. Суд направлял извещения о судебных заседаниях по адресу, указанному Ахмедовым М.А. в договоре купли-продажи, заключенном в 1999 г., а также по данным налоговых органов об имеющейся в собственности Ахмедова недвижимости. При этом суд не предпринимал мер по получению данных о месте жительства Ахмедова М.А. из органов, уполномоченных на ведение регистрационного учета места жительства и места пребывания граждан.

Основываясь на указанных выше нормах о правилах регистрации граждан, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Костромской области не предпринял необходимых мер к извещению Ахмедова М.А. о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело без него, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данным постановлением рассмотрение дела не заканчивается, суд апелляционной инстанции оставляет рассмотрение вопроса об уплате государственной пошлины до принятия решения судом первой инстанции по существу исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 20 ноября 2007 г. по делу N А31-2513/2005-12 отменить.

Дело по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы к предпринимателю Шейко Надежде Васильевне направить в арбитражный суд Костромской области на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешить суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судьи

Губина Л.В. Полякова С.Г.